№ 14039
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20211110160079 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците М. Г. К. и В. И. К. – уведомени от предходно съдебно
заседание, от тях се явява лично В. К., се представляват от адв.Г., с
пълномощно по делото.
Ответниците Д. В. С. и С. И. С. – уведомени от предходно съдебно
заседание, от тях се явява лично Д. С., се представляват от адв.С., с
пълномощно по делото.
Явява се свидетелят Р. И. Р. – редовно призована.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Г.: Водим допуснатите ни трима свидетели.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
1
Р. И. Р. – Ряпова – 71 години, неосъждана, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Нямам конкретен спомен за изповяданата
сделка по нотариално дело №208/26.07.2017 г. Лицата не си ги спомням.
Когато имам сделка с възрастни хора, винаги разговарям с тях предварително,
дали знаят защо са при нотариуса и дали разбират какво ще подписват.
Когато имам съмнения, относно волята на лицето се отказва сделката или пък
изисквам психиатрично заключение, което професионално да потвърди. В
случая съм постъпила по същия начин. ГПК изисква от нас нотариалните
актове освен да имат подпис да имат трите имена, изписани на страната.
Винаги предварително уточняваме възможността на лицето дали може или не
може да изпише имената.В случая лицето на някои ,молбата или
декларацията се е помъчила да сложи подпис, което се получава като една
драсканица, но трите имена е невъзможно да се поставят от това лице.
Пробвали сме със сигурност на отделен лист дали ще се справи с изписване на
имената и за това сме прибягнали до поставяне на пръстов отпечатък, защото
не можем да изпълним изискванията на чл.579 от ГПК. Започнали сме
процедурата, направила е опит жената да се подписва, но сме видели, че няма
да се получи и за това сме продължили с поставяне на пръстов отпечатък.
Документите, които са с пръстов отпечатък се внасят в Агенцията по
вписванията, неспазването на формата на ГПК води до отказ от вписване на
сделката.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Издаде се РКО за сумата от 80 лв.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля на ищеца:
БОЙКА ХРИСТОВА СПАСОВА – 62 години, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
2
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Знам че имотът се намира в с.Негован,
ул.Лесопарк № 8, който е на майката и бащата на В.. Имотът представлява
къща с дворно голямо място и те имат обор с крави и животни. С В. се
познаваме от 40 години. Къщата е като в мазе се слиза, етаж и таванско.
Подпокривно помещение е тавана. Майка й и баща й са живели в подземието.
Брат й на горния етаж. На подпокривното пространство не е правен ремонт.
Двора, къщата е този за животните. Познавам родителите на В. – баща й е
Иван, а майка й се казва Василка. Те живяха в тази къща и това място, в което
са си направили къщата. Те са живели там откакто аз я познавам 40 години, и
от нея знам, че през 1965 г. са направили въпросната къща. Брат й е живял
при тях и те са се грижили за него. Той гледаше крави. Майка й можеше да
работи и да се грижи за всички. Продаваше мляко в селото. Майка й се
казваше Василка, тя не е жива, почина преди 2 години. Иван и Василка през
целия си живот живяха там, това го знам, тъй като сме съученички с ищцата и
сме приятелки. Познавам брат й и знам, че има семейство. Познавам
Д./жената на брат й/, тя живееше малко там в началото на брака им. Знам, че
сега не живее там. За брат й на В. се грижеше майка му. Той има проблеми -
физически и умствени. Той от край време си е така. Сега за него се грижи
сестра му, но той се държи грубо и я заплашва. Той живее сам, никой не се
грижи за него. Имотът е голям и е разделен. Когато застана с гръб към
улицата към имота от лявата страна е къщата, отдясно е мястото и там обора.
Нямаше вътрешна ограда, има бетонна ограда и пана. Тази ограда е правена
от баща й и майка й. Сега мястото е запустяло, къщата е в доста окаяно
положение, като има избити врати и тръби. Брат й живее сам. Кравите са в
другата част на мястото, намира се като застана с гръб към къщата отдясно. В
къщата съм влизала преди 4 години. Сега от нея знам, че не се стопанисва.
Има една чешма под стълбите, които са 5 на брой. Влиза се в една стая ,няма
условия за живот, няма тоалетна, има една чешма. Тези хора живееха на
сутерена. С. и той живееше при тях. На етажа горе не съм влизала и на тавана,
също не съм влизала. Нямат тоалетна тя е навън, за баня не знам. Иван
почина 1995 г. Рухнаха после нещата, майка му поддържаше нещата и
съпруга й като замина, тя можеше до последно да работеше. Тя гледаше
стоката и продаваше млякото от кравите, копаеше си градината. Дъщеря й и
3
помагаше. Аз съм от съседно село, не минавам често от там.
На въпроси на адв.С. свидетелят отговори: Иван почина, но не мога да
кажа от какво. Мисля, че е бил болен, но дали е бил в движение не знам.
Когато аз ходих в имота Василка беше жива. С. живее сам. Не съм ходила на
таванското помещение и на другия етаж. Ходила съм само на сутерена. Брата
и сестрата са живели там. В. си има друга къща вече като семейна. След като
В. се е омъжила, не знам дали е живяла в къщата. В имота има една къща. Не
знам да е имало друга къща, където да са живяли възрастните. Познавам Д. тя
е снаха. Аз живея в с.Чепинци. Ходя в с.Негован, защото кумове ми са на
същата, а именно улица където живее ищцата. Семейството на С. има две
момичета. Едната дъщеря се казва Валя, а на другата не мога да се сетя името.
От четири години насам не съм ходила в тази къща. Това, че С. се грижи сам
за себе си, го знам от ищцата. В момента има малко животни – крави това го
знам, защото като съм минавала и съм ги виждала, те се намират на двора.
Приятелки сме с В. от 40 години и съм ходила в тях. Не мога да кажа кога В.
се омъжи.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори: Познавам Василка и Иван.
Пред мен не е ставало въпрос за това кой ще стопанисва къщата, когато
починат. Знам, че майка й, това го знам от В., че тя е усетила, че иска снахата
да продаде къщата и майка й решава да даде нейната част на В., за да запази
къщата. В по-ранните години не знам какво са се разбирали.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
АНТОАНЕТА РАЙКОВА ОГОЙСКА – 57 години, неосъждана, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Ние сме съседи, на съседна улица живея. Често
минавам по улицата, всеки ден минавам. Адресът е ул.Лесопарк. Имотът се
намира на ъгъла на две улици. Къщата е като сутерен, като мазе и с етаж
отгоре има и таванско, има две сгради като обор. Гледат се животни,
4
разхвърляно е доста. Винаги са се гладели животни там. В къщата живееха
леля Васка и чичо Иван, това са родителите на Вики. Вики там живееше и
брат й Сашо/С./също. Вики съм я виждала там, но до коя година не мога да
кажа. Тя си стоеше там. Особено в последните две-три години съм я виждала
почти всеки път. Сашо също живееше там. Вътре по принцип в къщата не
съм влизала. Василка и Иван живееха в мазето - приземния етаж, от както е
построена. Аз съм родена 1966 г. и там съм отраснала. Доколкото съм чула от
майка ми и баща ми е имало стара къща там и той чичо Иван си е построил
друга по-малка. Къщата се намира почти в ъгъла, както се събират двете
улици на кьошето, на около 5-6 метра от една улица и на 5-6 метра от другата
улица. Стопанските сгради са на тази улица където има вход на ул.Лесопарк,
оттам излизаха кравите и козите. Имаше вход за стопанските сгради където
бяха кравите. Имотът е може би един декар, декар и половина. Имотът е
голям. Иван почина около 1996 г. -1997 г., Василка почина преди година и
половина. Никога не са напускали този имот. С. също винаги живееше там.
Жената в залата се казва Д./свидетеля посочва ответницата/, тя незнам какво
общо има с имота. Знам, че живее със С. и имат деца. Д. дали е живяла не
мога да кажа, сега я виждам по-често след като почина леля Васка. Преди съм
я виждала на половин година веднъж. Имат две момичета, но не ги познавам.
Старите и младите гледаха крави, коне и прасета и на това тях им беше
живота. Те винаги бяха заедно. След смъртта на Иван животните стана по-
малко. Не съм чувала разговори за това как ще се разпредели имота. Имотът
никога вътре не е имал ограда. След смъртта на Иван и Василка нищо не се
строило, нищо по къщата не е сменяло.
На въпроси на адв.С. свидетелят отговори: След като се омъжи В. се
премести в с.Чепинци. Тя идваше да вижда родителите си. Тя е преспивала
там. Но дали е живяла трайно и постоянно не мога да кажа. Когато съм
минавала съм я виждала често там. Чула съм от родителите ми, че чичо Иван
е имал стара къща. Не мога да кажа, може един от оборите да е старата къща.
Сградата, която е обор, която е масивна от тухли се вижда и съществува и е
на ул.Лесопарк. На скоро съм минавала покрай къщата. Къщата е обитаема,
Сашо брата на В. живее там. Виждала съм ответницата там. Не знам дали
идва често, виждала съм я в последната една година 4-5 пъти.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
5
Адв.Г.: Отказвам се от третия ни свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на адв.Г.
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА допуснатия до разпит в режим на довеждане свидетел на
ищеца.
Адв.С.: Моля да се допусне съдебно дактилоскопична експертиза, тъй
като твърдим, че отпечатъкът не е на Василка Александрова Илиева и моля
вещото лице да отговори на следните въпроси:
- Дали пристовият отпечатък е поставен от Василка Александрова
Илиева?
- Дали Василка Александрова Илиева се е подписала под декларацията
и нотариалния акт?
Моля вещото лице по СГЕ вещото лице да изследва образци от
подписа на отчуждителката Василка Илиева,които е поставила върху
пълномощни, които се намират при кмета на с.Чепинци.
Адв.Г.: Въведе се твърдение, че са поставени пръстови отпечатъци
върху различни документи. Едното твърдение е, че по върху документи по
сделката пред нотариус пръстовите отпечатъци са поставени от две лица. По
отношение на допускане на дактилоскопична експертиза при условие
относимо към произнасяне дали този пръстов отпечатък е на лице което се
твърди, че е поставено, моля в случай, че допуснете такава да укажете на
вещото лице какви сравнителни образци ще ползва. В случай, че не укажете
на вещото лице какво да ползва това означава, че тази задача е некоректно
поставена. Всичко останало дали този пръстов отпечатък съответства на
други пръстови отпечатъците е задача, която е неотносима. По отношение на
СГЕ това е различна задача в случай, че се твърди, че има документ с вещен
ефект, който е оспорен, такъв няма обаче, тогава тази задача ще бъде
6
относима при условие, че се оспори подписа, т.е. така поставена задача от
някакви декларации е неотносима. В случай, че прецените, че ще изследвате
подписа на жената, която се твърди, че е поставила под някакви документи
там, но освен неотносими считам, че с оглед липсата на сравнителни образци
е некоректно поставена. Моля да укажете на вещото лице да използва
официални документи, като справка на МВР и личните данни, но не и такива,
които не са представени по делото. Така поставената задача ще бъде
оспорена.
СЪДЪТ като констатира ,че е отложил въпроса за допускането на
съдебно - дактилоскопична експертиза,поискана с писмения отговор от
ответната страна, след като се запознае с материалите по нотариалното дело ,
което е представено от нотариус Р. в предходното съдебно заседание
намира,че искането за назначаването й е допустимо и относимо към
направеното възражение и предявените искове от ответниците, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушване на съдебно - дактилоскопична експертиза,
вещото лице по която следва да даде заключение по следните въпроси:
Дали поставения пръстов отпечатък върху документите в нотариално
дело: нотариалния акт за покупко-продажба на недвижим имот № 32
нотариално дело № 208/26.07.2017 г. е поставен от Василка
Александрова Илиева?
Дали пръстовия отпечатък върху декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК на
26.07.2017 г. е поставен от Василка Александрова Илиева?
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ответната страна
в 1-седмичен срок от днес.
СЪДЪТ като взе предвид искането на ответната страна в останалата
част, а именно вещо лице графолог да извърши преглед и да даде заключение
- дали поставените подписи в документите в нотариалното дело са на Василка
7
Александрова Илиева намира, че такова искане е преклудирано за страната,
тази преклузия е настъпила в първото по делото съдебно заседание след
разпределянето на доказателствената тежест с доклада по делото. Ето защо
искането за допускане на съдебно-графологична експертиза следва да бъде
отхвърлено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
съдебно-графологична експертиза.
Адв.С.: Представям и моля да приемат медицински документи, от
които е ведно, че С. има 95 % нетрудоспособност. Това го представям във
връзка с твърденията на свидетелите, че той се грижи сам за животните.
Адв.Г.: Предоставям на съда по приемането на документите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от ответника медицински документи.
Дава възможност на вещото лице по СТЕ да изготви заключение.
За събиране на доказателства.
ОТЛАГА делото за 28.09.2023 г. от 9.40 часа, за която дата и час
страните уведомени.
Да се призове вещото лице по Б. Т..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.37
часа.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9