Р Е Ш Е Н И Е
№ 823/27.4.2020г.
гр. Пловдив, 27 април 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, ІХ-ти състав, в открито заседание на четвърти февруари, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Д. К., като разгледа административно дело №71 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
“Интерпалетс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ЕИК ***, представлявано от адвокат Н.А.- пълномощник, обжалва Ревизионен акт (РА) с №Р-16001618003438-091-001 от 24.10.2018г., издаден от В.П.А.- началник на сектор в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), възложила ревизията; и М.Г.Г.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №729 от 19.12.2018г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на жалбоподателя допълнително е установен данък по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер от 14 151,92 лв.
Претендира се отмяна изцяло на оспорения акт поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски. На 11.02.2020г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№2795 (листи 526-536), в които се излагат подробни съображения в посочения смисъл.
Ответникът- директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, представляван от юрисконсулт Ц.Д.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, изрично възразява за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. На 17.02.2020г. по делото постъпва писмена защита (листи 537-539), подкрепяща изразеното становище.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в процеса, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред, и в предвидения процесуален срок, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с №Р-16001618003438-020-001 от 13.06.2018г. (листи 251-252) на В.П.А.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, е възложен ревизия на жалбоподателя относно задължения за данък по ЗДДС за периода 01.04.2018г. – 30.04.2018г. За ревизиращи органи са определени М.Г.Г.- главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията), Г.С.К.- инспектор по приходите, и С.П.Д.- старши инспектор па приходите. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 18.06.2018г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 253).
Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) с №Р-16001618003438-020-002 от 11.07.2018г. (листи 248-249) на В.П.А.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е продължен до 18.09.2018г., ревизорите не са променени, а в обхвата на ревизията са включени и задължения за данък по ЗДДС за периода 01.05.2018г. – 31.05.2018г. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 12.07.2018г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 250).
Със ЗИЗВР с №Р-16001618003438-020-003 от 08.08.2018г. (листи 245-246) на В.П.А.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, срокът за извършване на ревизията е потвърден до 18.09.2018г., в обхвата на ревизията са включени и задължения за данък по ЗДДС за периода 01.06.2018г. – 30.06.2018г., екипът от ревизори не е променен. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 10.08.2018г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 247).
Ревизионният доклад (РД) с №Р-16001618003438-092-001 (листи 261-267) е изготвен на 02.10.2018г., респективно в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, и получен по електронна поща от жалбоподателя на 02.10.2018г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 268). По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против изготвения РД.
Ревизионният акт (листи 257-259), предмет на настоящето производство, е издаден на 24.10.2018г. и получен по електронна поща от жалбоподателя на 25.10.2018г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 260).
По делото са приети разпечатки от удостоверения за валидност на електронни подписи по отношение на В.П.А. (лист 64), на М.Г.Г. (лист 65), на С.П.Д. (лист 66) и на Г.С.К. (лист 67), както и файлове, записани върху оптичен диск (лист 3), удостоверяващи посочените обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира ревизионното производство за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Освен това, по делото е прието заверено копие на Заповед №РД-09-1 от 03.01.2017г. (листи 4-6, 59-61) на териториалния директор на ТД- Пловдив на НАП, според която заповед на В.П.А. и на заместващата я при отсъствие Светлана Профирова Петрова (и обратно) е делегирано правомощието да издава заповеди за възлагане на ревизии.
Прието е заверено копие и на Заповед №РД-09-1801 от 28.09.2028г. (листи 62-63) на териториалния директор на ТД- Пловдив на НАП, с която заповед М.Г.Г. е определена за длъжностно лице, което да изпълнява функциите на ръководител на екип в Дирекция “Контрол“, Отдел “Ревизии“ при ТД- Пловдив на НАП за срок от 01.10.2018г. до 30.09.2020г.
Посочените делегиране на правомощия, определяне на заместващ орган, както и определяне на ръководител на ревизионен екип, настоящият състав на съда намира за надлежно направени, поради което процесният РА се явява издаден от компетентни за целта органи.
В тази връзка следва да се посочи, че според Тълкувателно решение (ТР) №5 от 13.12.2016г. по Тълкувателно дело №10/2016г. на Върховния административен съд на Република България - ОСС от I и II колегия, Ревизионен акт, който при приложимата след 01.01.2013г. редакция на чл.119, ал.2 от ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл.118, ал.2 от ДОПК, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП (Закон за Националната агенция за приходите), не е нищожен.
В рамките на ревизията е прието за установено, че за ревизирания период (01.04.2018г. - 30.06.2018г.) основната дейност на жалбоподателя е “търговия на едро с дървен материал“. Прието е за установено, че жалбоподателят няма търговски обекти и складови бази и регистриран ЕКАФП (електронен касов апарат с фискална памет).
Прието е за установено, че за ревизирания период жалбоподателят декларира в дневниците си за продажби и в справките-декларации (СД) по ЗДДС извършени вътреобщностни доставки (ВОД) на стоки- дървени палети, документирани чрез издаването на 33 броя фактури, на обща стойност 117 231,35 лв., към клиенти, регистрирани за целите на ДДС в Гърция: “HELLENIK PETROLEUM S.A.“, с VIN EL094049864; “SYSTEMS SUNLIGHT S.A“, с VIN EL094401108; “SMIRDEX S.A.“, с VIN EL094366857; “PAPERMILL S.A.“, с VIN EL099762321; “THRACE POLYFILMS S.A.“, с VIN EL998736323; “SEKAP S.A.“, с VIN EL094060623 и “MAXI COLOR S.A.“, с VIN EL094121577.
Прието е за установено, че размерът им е посочен в клетка 15 на СД за съответния период. За месец април 2018г. са декларирани ВОД на обща стойност 28 371,06 лв., за месец май 2018г. на обща стойност 36 980,90 лв. и за месец юни 2018г. на обща стойност 51 879,39 лв. или общо за ревизирания период- 117 231,35 лв. Предмет на доставките са “палети“, декларирани като стоки по смисъла на чл.7 от ЗДДС и съгласно чл.53, ал.1 от закона, облагаеми с нулева ставка на ДДС. Издадени са фактури за доставките, в които е посочен получателят, със съответния идентификационен номер по ДДС в другата държава членка (Гърция).
В рамките на ревизията на жалбоподателя е връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) с №Р-16001618003438-040-001 от 21.06.2018г. (листи 162-163), в отговор на което, като приложение към писмо с Вх.№ВхР-3233 от 06.07.2018г. (лист 168) са представени множество документи (листи 170-244), между които- писмени обяснения (лист 176), справки за налични недвижими имоти и моторни превозни средства (МПС), справка за наличните машини, стоки, оборудване, стопански инвентар, справка за дългосрочни и краткосрочни инвестиции, справка за вземания от трети лица, оборотна ведомост (лист 177), хронологични описи, дневник за покупките (лист192), касови бонове за закупени горива и др.
Според представените писмени обяснения, жалбоподателят купува разкроен по зададени параметри дървен материал от България, превозва го, предимно със собствения си товарен автомобил, до цех в Комотини (Гърция), където се доработва в готов продукт- палети; палетите се продават от българска фирма на гръцки клиенти без да се връщат в България. Услугата по сковаване на палетите се фактурира на “Интерпалетс“ ЕООД. Посочено е, че дружеството не е регистрирано за целите на ДДС в Гърция. Посочено е също, че услугата по транспорта на дървен материал и готово изделие (палет) е за сметка на “Интерпалетс“ ЕООД и участва в себестойността на продукта чрез разхода за гориво, амортизациите на автомобила и възнаграждението на ръководителя на транспорта. Жалбоподателят не осъществява други съпътстващи дейности, поради което всички разходи се отнасят в цената на готовото изделие.
В отговор на ИПДПОЗЛ с №Р-16001618003438-040-002 от 20.07.2018г. (листи 76-77), като приложение към Опис на представените документи с Вх.№ВхР-3610#1 от 30.08.2018г. (лист 82) е представено второ множество документи (листи 80-81, 83-96), между които и писмени обяснения (лист 83).
Вероятно като приложение към Протокол за предаване на документи от орган по приходите (лист 97) по преписката постъпват заверени копия на множество документи (листи 98-138).
В отговор на ИПДПОЗЛ с №Р-16001618003438-040-003 от 13.08.2018г. (листи 277-278), като приложение към Опис на представените документи с Вх.№ВхР-4163 от 14.09.2018г. (лист 280) е представено трето множество документи (листи 281-363).
На
17.09.2018г. по преписката постъпват опис (лист 364) на допълнително
представени документи (листи 365-370), както и декларация от А.С. Темелидис- управител на “Интерпалетс“
ЕООД (лист 372).
В рамките на ревизията е прието за установено, че от страна на ”Дарис” ООД, ЕИК *********, към жалбоподателя са издадени общо 10 фактури през ревизирания период, с данъчна основа (ДО) от общо 70 759,57 лв. и ДДС в общ размер от 14 151,91 лв., както следва:
- с №441 от 09.04.2018г. (лист 194), с данъчна основа (ДО) от общо 5 755,34 лв., ДДС в общ размер от 1 151,07 лв. и предмет на доставката- дъски и греди;
- с №484 от 14.04.2018г. (лист 198), с ДО от общо 7 951,34 лв., ДДС в общ размер от 1 590,27 лв. и предмет на доставката- дъски и греди;
- с №486 от 19.04.2018г. (лист 202), с ДО от общо 7 757,03 лв., ДДС в общ размер от 1 551,41 лв. и предмет на доставката- дъски и греди;
- с №492 от 28.04.2018г. (лист 210), с ДО от общо 8 015,66 лв., ДДС в общ размер от 1603,13 лв. и предмет на доставката- дъски и греди;
- с №497 от 10.05.2018г. (лист 99), с ДО от общо 10 120,46 лв., ДДС в общ размер от 2 024,09 лв. и предмет на доставката- дъски и греди;
- с №505 от 26.05.2018г. (лист 104), с ДО от общо 8 412,86 лв., ДДС в общ размер от 1 682,57 лв. и предмет на доставката- дъски и греди;
- с №508 от 02.06.2018г. (лист 285), с ДО от 2 870,08 лв., ДДС в размер от 574,02 лв. и предмет на доставката- дъски;
- с №516 от 13.06.2018г. (лист 288), с ДО от общо 10 797,43 лв., ДДС в общ размер от 2 159,49 лв. и предмет на доставката- дъски и греди;
- с №519 от 20.06.2018г. (лист 291), с ДО от общо 7 395,21 лв., ДДС в общ размер от 1 479,04 лв. и предмет на доставката- дъски и греди;
- с №520 от 23.06.2018г. (лист 295), с ДО от 1 684,16 лв., ДДС в размер от 336,83 лв. и предмет на доставката- дъски.
Като приложение към фактурите са представени заверени копия на международни товарителници (ЧМР), с изпращач- жалбоподателят и получател- Themelidis Agis (Темелидис Агис), Гърция, с VIN EL113961896, както следва:
- ЧМР (лист 196) за осъществен международен превоз от с. Чорбаджийско, България, до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- ЧМР (лист 200) за осъществен международен превоз от с. Чорбаджийско, България, до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№К3285АС/К2800ЕА, с превозвач ЕТ “КУРТ- Ахмед Карамолла“, ЕИК ***;
- ЧМР (лист 204) за осъществен международен превоз от с. Чорбаджийско, България, до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- ЧМР (лист 212) за осъществен международен превоз от с. Чорбаджийско, България, до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- ЧМР (лист 103) за осъществен международен превоз от с. Чорбаджийско, България, до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- ЧМР (лист 106) за осъществен международен превоз от с. Чорбаджийско, България, до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- ЧМР (лист 287) за осъществен международен превоз от с. Чорбаджийско, България, до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- ЧМР (лист 290) за осъществен международен превоз от с. Чорбаджийско, България, до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- ЧМР (лист 293) за осъществен международен превоз от с. Чорбаджийско, България, до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№К2740ВС/К0338ЕЕ, с превозвач “ДЕНИС МГ 2008“ ЕООД, ЕИК ***;
За декларираните през ревизирания период ВОД към Гърция, на обща стойност 117 231,35 лв., са издадени общо 34 броя фактури (invoice), по които не е начислен ДДС и с предмет на доставките “палети“, както следва:
- с №207 от 04.04.2018г. (лист 220), с ДО от общо 3 988,30 лв., издадена към ”HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР от 04.04.2018г. (лист 221) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №208 от 12.04.2018г. (лист 222), с ДО от общо 2 690,00 лв., издадена към ”SYSTEMS SUNLIGHT” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 223) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до XANTHI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №209 от 12.04.2018г. (лист 224), с ДО от общо 2 934,00 лв., издадена към ”SMIRDEX” S.A.; към фактурата е представено заверен копие на ЧМР (лист 225) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до XANTHI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №210 от 16.04.2018г. (лист 226), с (ДО) от общо 1 140,36 лв., издадена към ”PAPERMIL” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 227) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с превозвач THEMELIDIS AGIS PALLET INDUSTRY, с VIN EL*********;
- с №211 от 18.04.2018г. (лист 228), с ДО в общ размер от 2 590,52 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 229) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №212 от 20.04.2018г. (лист 230), с ДО от 2 738,00 лв., издадена към “THRACE POLYFILMS” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 231) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до XANTHI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №213 от 20.04.2018г. (лист 323), с ДО от 2 200,50 лв., издадена към “SMIRDEX” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 233) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до XANTHI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №214 от 23.04.2018г. (лист 234), с ДО от общо 4 048,68 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 235) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №215 от 25.04.2018г. (лист 236), с ДО от общо 4 221,20 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 237) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №216 от 30.04.2018г. (лист 238), с ДО от 1 810,50 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 239) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №217 от 03.05.2018г. (лист 112), с ДО от общо 4 070,70 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 114) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №218 от 09.05.2018г. (лист 115), с ДО от 5 134,50 лв., издадена към “SMIRDEX” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 117) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до XANTHI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №219 от 09.05.2018г. (лист 118), с ДО от 2 738,00 лв., издадена към “THRACE POLYFILMS” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 120) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до XANTHI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №220 от 09.05.2018г. (лист 121), с ДО от общо 4 368,30 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 123) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №221 от 11.05.2018г. (лист 124), с ДО от общо 3 365,52 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 126) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №222 от 15.05.2018г. (лист 127), с ДО от 4 926,60 лв., издадена към “SEKAP“ S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 129) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до XANTHI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №223 от 18.05.2018г. (лист 130), с ДО от общо 5 777,70 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 132) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №224 от 22.05.2018г. (лист 133), с ДО от общо 731,58 лв., издадена към ”PAPERMIL” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 135) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с превозвач THEMELIDIS AGIS PALLET INDUSTRY;
- с №225 от 31.05.2018г. (лист 136), с ДО от 5 368,00 лв., издадена към “SMIRDEX” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 138) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до XANTHI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №226 от 01.06.2018г. (лист 312), с ДО от общо 4 233,54 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 314) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №227 от 05.06.2018г. (лист 315), с ДО от – (минус) 175,95 лв. по фактура №222 от 15.05.2018г.,
- с №228 от 15.05.2018г. (лист 317), с ДО от 2 690,00 лв., издадена към ”SYSTEMS SUNLIGHT” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 319) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до XANTHI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №229 от 15.(05).06.2018г. (лист 320), с ДО от 2 738,00 лв., издадена към “THRACE POLYFILMS” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 322) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до XANTHI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №230 от 06.06.2018г. (лист 323), с ДО от общо 5 577,34 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 132) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №231 от 07.06.2018г. (лист 326), с ДО от 1 831,20 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 328) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №232 от 14.06.2018г. (лист 329), с ДО от общо 3 035,20 лв., издадена към “ “MAXI COLOR“ S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 331) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до XANTHI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №233 от 15.06.2018г. (лист 332), с ДО от общо 1 021,20 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 334) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с превозвач THEMELIDIS AGIS PALLET INDUSTRY;
- с №234 от 18.06.2018г. (лист 335), с ДО от общо 5 101,88 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 337) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №235 от 21.06.2018г. (лист 338), с ДО от общо 6 765,70 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 340) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №236 от 21.06.2018г. (лист 341), с ДО от общо 3 774,80 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 343) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №237 от 26.06.2018г. (лист 344), с ДО от 2 738,00 лв., издадена към “THRACE POLYFILMS” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 346) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до XANTHI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №238 от 26.06.2018г. (лист 347), с ДО от 2 289,00 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 349) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- с №239 от 27.06.2018г. (лист 350), с ДО от общо 1 243,08 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 352) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД;
- както и с №240 от 29.06.2018г. (лист 353), с ДО от общо 7 616,40 лв., издадена към “HELLENIC PETROLEUM” S.A.; към фактурата е представено заверено копие на ЧМР (лист 355) за осъществен международен превоз от КOMOTINI GREECE до КOMOTINI GREECE, с автомобил с рег.№***, с превозвач “Интерпалетс“ ЕООД.
Установено е, че през периода 28.02.2018г. – 30.06.2018г. към жалбоподателя са издадени общо 10 броя invoice (фактури) от Themelidis Agis – Tilemachos (Т.А.Т., Гърция, с VIN EL113961896, с предмет на доставките- “изработка и доставка на палети“ (сковаване на палети), както и “топлинна обработка“; за които са съставени протоколи за самоначисляване на ДДС, както следва:
- с №57 от 28.02.2018г. (лист 434);
- с №58 от 28.02.2018г. (лист 433);
- с №59 от 31.03.2018г. (лист 432);
- с №60 от 30.03.2018г. (лист 431);
- с №61 от 30.04.2018г. (лист 215), протокол №30 от 30.04.2018г. (лист 240);
- с №62 от 30.04.2018г. (лист 218), протокол №31 от 30.04.2018г. (лист 240);
- с №63 от 31.05.2018г. (лист 107), протокол №33 от 31.05.2018г. (лист 139);
- с №64 от 31.05.2018г. (лист 109), протокол №33 от 31.05.2018г. (лист 139);
- с №65 от 30.06.2018г. (лист 300), протокол №34 от 30.06.2018г. (лист 356);
- с №66 от 30.06.2018г. (лист 301), протокол №35 от 30.06.2018г. (лист 357).
Предвид приетото за установен от фактическа страна, ревизорите приемат, че през ревизирания период жалбоподателят придобива от “Дарис“ ООД дъски и греди, като липсват документи, удостоверяващи покупка на палети от жалбоподателя, декларирани от него като предмет на ВОД. Палети са произведени на територията на Гърция от гръцкото лице Т. А. Т., с VIN №EL113961896, за което са издадени посочените по-горе общо 10 фактури в периода 28.02.2018г. – 30.06.2018г., от които 6 фактури през ревизирания период. Транспортът на палетите започва и завършва на територията на друга държава членка- Гърция. Като изпращач в издадените общо 34 броя фактури (invoice) за ВОД към Гърция е вписан жалбоподателят, а получател е съответното гръцко дружество. Според посочените по-горе 33 броя ЧМР, мястото на товарене и разтоварване на стоката (палетите) е на територията на Гърция. По смисъла на чл.7, ал.1 от ЗДДС, в приложима редакция, за да е налице ВОД, следва да са изпълнени
следните условия- стоките да се транспортират от територията на страната до територията на друга държава членка; доставчикът и получателят да са регистрирани за целите на ДДС лица в държави членки; да има доставка на стоки. Според представените документи, палетите, декларирани като ВОД, се сковават в Гърция от Т. А. Т., с VIN №EL113961896, като услугата се фактурира на жалбоподателя. Няма данни и доказателства за прехвърляне на собствеността на дървения материал, от който се сковават палетите. Новото изделие палети, се фактурира на крайния клиент и същото се посочва като предмет на ВОД. Палетите са произведени на територията на Гърция и не може да се счита, че те са стока по смисъла на чл.5, ал.1 от ЗДДС, която се транспортира до територията на друга държава членка, поради което за същата не следва да се прилага режима на ВОД. Обект на доставката са стоки (палети), които не са транспортирани от територията на страната до територията на друга държава членка, т.е. условието по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗДДС не е изпълнено. Според чл.17, ал.1 от ЗДДС, в приложима редакция, мястото на изпълнение при доставка на стока, която не се изпраща или превозва, е мястото, където стоката се намира при прехвърляне на собствеността или при фактическото предоставяне на стоката по чл.6, ал.2 от ЗДДС. В случая, мястото на изпълнение е извън България, т.е. на територията на Гърция, държава членка, в която жалбоподателят не е регистриран за целите на ДДС към дата 30.06.2018г., а едва на 03.08.2018г. (“INTERPALLETS LTD“, с VIN №EL996904087). следователно, към момента на изпращане на стоката (дървен материал) към Гърция, все още не е налице краен получател на стоката и същата се реализира след извършване на услуга по нея. Жалбоподателят не е регистриран за целите на ДДС в Гърция, поради което разпоредбата на чл.7, ал.4 от ЗДДС е неприложима за трансфера на стоката в Гърция. Не е приложима и разпоредбата на чл.7, ал.6 от ЗДДС, според която е налице ВОД при отпадане на условията по чл.7, ал.5, т.т.8-10 от ЗДДС. В представените от жалбоподателя документи- ЧМР и фактури за извършени транспортни услуги, е отразено, че се превозва дървен материал (дъски и греди), а са декларирани ВОД на различна стока “палет“, която е ново изделие, произведено на територията на Гърция. Не може да се приеме, че палетите са стоката по смисъла на чл.5, ал.1 от ЗДДС, както и че условието по смисъла на чл.7, ал.5, т.8 от ЗДДС е отпаднало. Съответно, за доставките на стоката дървен материал (греди и дъски) от жалбоподателя до Т. А. Т., с VIN №EL113961896, следва да се приложи разпоредбата на чл.6, ал.3, т.3 от ЗДДС, според която норма възмездна доставка на стока е изпращането или транспортирането на стоки, произведени, извлечени, обработени, закупени, придобити или внесени на територията на страната от данъчно задължено лице в рамките на неговата икономическа дейност, когато стоките се изпращат или транспортират за целите на неговата икономическа дейност от или за негова сметка от територията на страната до територията на друга държава членка, в която лицето не е регистрирано за целите на ДДС. Според чл.27, ал.1 от ЗДДС, в приложима редакция, данъчната основа при доставка на стоки по чл.6, ал.3 е равна на данъчната основа при придобиването на стоката или на себестойността.
За периода 01.04.2018г. – 30.04.2018г. жалбоподателят закупува дървен материал на обща стойност (ДО) от 29 479,37 лв. и ДДС в общ размер от 5 895,87 лв. За периода 01.05.2018г. – 31.05.2018г. жалбоподателят закупува дървен материал на обща стойност (ДО) от 18 533,32 лв. и ДДС в общ размер от 3 706,66 лв. за периода 01.06.2018г. – 30.06.2018г. жалбоподателят закупува дървен материал на обща стойност (ДО) от 22 746,88 лв. и ДДС в общ размер от 4 549,38 лв.
Закупеният дървен материал е транспортиран до територията на Гърция през периода 01.04.2018г. – 30.06.2018г. С оглед на събраните в рамките на ревизията доказателства, данъчната основа на стоките, съгласно чл.27, ал.1 от ЗДДС, е стойността на закупения дървен материал за месеците април (29 479,37 лв.), май (18 533,32 лв.) и юни (22 746,88 лв.) или общо 70 759,57 лв. На основание чл.25, ал.3, т.2 от ЗДДС, датата на данъчното събитие е датата на отделянето или предоставянето на стоката. В случая, датата на данъчното събитие съвпада с датата на закупуване на дървения материал. Тъй като жалбоподателят декларира, че няма складова база и всички фактурирани количества дъски и греди, закупени от “Дарис“ ООД, са транспортирани директно до цеха за обработка и производство на палети в гр. Комотини, Гърция. Съгласно чл.25, ал.6 от ЗДДС, данъкът става изискуем на датата на данъчното събитие. На основание чл.86 от ЗДДС, ревизорите начисляват ДДС за месец 04.2018г. от общо 5 895,87 лв. (ДО от общо 29 479,37 лв.), начисляват ДДС за месец 05.2018г. от общо 3 706,66 лв. (ДО от общо 18 533,32 лв.) и начисляват ДДС за месец 06.2018г. от общо 4 549,38 лв. (ДО от общо 22 746,88 лв.).
За нуждите на съдебното производство е назначена съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), с вещо лице А.Ж.С. и задачи, подробно формулирани в нарочна молба на жалбоподателя (лист 378).
Заключението на вещото лице С. (листи 435-446) е прието без възражения от страните и същото съдът кредитира, като компетентно изготвено и съответстващо на приетите по делото доказателства.
Според вещото лице С., към описаните фактури за продажба на “Интерпалетс“ ЕООД са налични по делото инвойс фактури към гръцките клиенти и международни товарителници, в които документи видът и количеството на продадените стоки отговарят точно на вида и количеството на същите, посочени във фактурите за продажба. В табличен вид експертът описва съответните ревизирани периоди, както и за периодите месец февруари и месец март 2018 година, колко е количеството доставен материал от доставчика “Дарис“ ООД, колко палети са монтирани от страна на “Интерпалетс“ ЕООД и колко са доставени на крайните гръцки клиенти, с кои фактури са доставени и с какви документи са транспортирани.
При извършена съпоставка на сглобените с продадените палети, експертът установява, че са налични по делото, съответно представени от счетоводството, следните документи за сглобяване и доставка на палети:
м.02.2018г.
Инвойс №57/28.02.2018г., издаден от Т.А.на “Интерпалетс“ ЕООД е за производство и транспорт на 1960 палета. Към фактура №57/28.02.2018г. има издаден Протокол №26/28.02.2018 г. за самоначисляване на ДДС върху услугата “сковаване на палети“ 1960 броя.
Инвойс №58/28.02.2018г., издаден от Т. А. на “Интерпалетс“ ЕООД е за термична обработка на 1560 палета. Към фактура №58/28.02.2018г. има издаден Протокол №27/28.02.2018г. за самоначисляване на ДДС върху услугата “сковаване на палети“ 1560 броя.
Експертът заключава:
През м.02.2018г. има налични документи за сглобяването на 1960 броя палети. Констатирано е, че продажбите към гръцки контрагенти през м.02.2018г. на “Интерпалетс“ ЕООД са за 1510 броя палети по описани в ССЕ фактури.
м.03.2018 г.
Инвойс №59/31.03.2018г., издаден от Т.А.на “Интерпалетс“ ЕООД е за производство и транспорт на 3299 палета. Към фактура №59/31.03.2018г. има издаден Протокол №28/31.03.2018г. за самоначисляване на ДДС върху услугата “сковаване на палети“ 3299 броя.
Инвойс №60/31.03.2018г., издаден от Т.А.на “Интерпалетс“ ЕООД е за топлинна обработка на 2599 палета. Към фактура №60/31.03.2018г. има издаден Протокол №29/31.03.2018 г. за самоначисляване на ДДС върху услугата “сковаване на палети 2599 броя.
Експертът заключава:
През м.03.2018г. има налични документи за сглобяването на 3299 броя палети. Продажбите към гръцки контрагенти през м.03.2018г. на “Интерпалетс“ ЕООД са за 3299 броя палети по описани в заключението фактури:
м.04.2018г.
Инвойс №61/30.04.2018г., издаден от Т.А.на “Интерпалетс“ ЕООД за производство и транспорт на 2003 палета. Към фактура №61/30.04.2018г. е издаден Протокол №30/30.04.2018г. за самоначисляване на ДДС върху услугата “сковаване на палети“ 2003 бр.
Инвойс №62/30.04.2018г., издаден от Т.А.на “Интерпалетс“ ЕООД за термична обработка на 1709 броя. Към фактура №62/30.04.2018г. е издаден Протокол №31/30.04.2018г. за самоначисляване на ДДС върху услугата “сковаване на палети“ 1709 броя.
Експертът заключава, че през м.04.2018г. има налични документи за сглобяването на 2003 броя палети. Продажбите към гръцки контрагенти през м.04.2018г. на “Интерпалетс“ ЕООД са за 2003 броя палети по фактурите, изчерпателно посочени в заключението (лист 441).
м.05.2018г.
Инвойс №63/31.05.2018г., издаден от Т.А.на “Интерпалетс“ ЕООД за производство и транспорт на 2672 палета. Към фактура №63/31.05.2018г. е издаден Протокол №32/31.05.2018г. за самоначисляване на ДДС върху услугата “сковаване на палети“ 2672 броя.
Инвойс №64/31.05.2018г., издаден от Т.А.на “Интерпалетс“ ЕООД за термична обработка на 2410 броя. Към фактура №64/31.05.2018г. е издаден Протокол №33/31.05.2018г. за самоначисляване на ДДС върху услугата “сковаване на палети“ 2410 броя.
Експертът заключава, че през м.05.2018г. има налични документи за сглобяването на 2672 броя палети. Продажбите към гръцки контрагенти през м.05.2018г. на “Интерпалетс“ ЕООД са за 2672 броя палети по описани в заключението фактури.
м.06.2018г.
Инвойс №65/30.06.2018г., издаден от Т.А.на “Интерпалетс“ ЕООД за производство и транспорт на 3000 палета. Към фактура №65/30.06.2018г. е издаден Протокол №34/30.06.2018 г. за самоначисляване на ДДС върху услугата “сковаване на палети“ 3000 бр.
Инвойс №66/30.06.2018г., издаден от Т.А.на “Интерпалетс“ ЕООД за термична обработка на 2395 палета. Към фактура №66/30.06.2018г. е издаден Протокол №35/30.06.2018г. за самоначисляване на ДДС върху услугата “сковаване на палети“ 2395 броя
Експертът заключава, че през м.06.2018г. има налични документи за сглобяването на 3000 броя палети. Продажбите към гръцки контрагенти през м.06.2018г. на “Интерпалетс“ ЕООД са за 3180 броя палети по описани в заключението фактури (лист 442).
Относно транспортирането на продадените палети, вещото лице Спиртов описва в табличен вид наличните транспортни документи в Приложение №1 (листи 444-446), неразделна част от заключение.
Експертът заключава, че от представените счетоводни справки- Хронологичен опис на сметка 302/1 Материали, партида “дървен материал“ за доставчика “Дарис“ ООД за проверяваните периоди от жалбоподателя, закупеният от “Дарис“ ООД дървен материал се заприхождава по дебита на сметка 302/1 Материали със съответната партида на дървения материал /греди или дъски/ срещу кредита на сметка 401 Доставчици, аналитична партида “Дарис“ ООД.
Експертът посочва, че последващите продажби на “Интерпалетс“ ЕООД са осчетоводени по дебита на сметка 411 Клиенти срещу кредита на сметка 701 Продажби на готова продукция- палети. Представени са хронологичен опис на сметка 701 Продажби на готова продукция- палети, от които е видно, че продадените палети се водят по размери, като на датата на всяка продажба са изписани съответните видове палети с техните бройки, единични цени и стойности. Съставените счетоводни записвания са направени на база първични документи- фактури за продажба и транспортни документи- ЧМР-та.
Според експерта С., дейностите по монтиране и сковаване на палетите се осчетоводяват по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги и участват при формиране на крайния резултат на месеца, за който се отнасят.
За нуждите на съдебното производство е назначена и съдебно-техническа експертиза (СТЕ), с вещо лице П.А.П. по задачите, подробно формулирани в молбата на жалбоподателя (лист 378).
По делото са приети СТЕ с Вх.№9831 от 21.05.2019г. (листи 448-451), СТЕ с Вх.№11289 от 11.06.2019г. (листи 478-484), както и допълнителна СТЕ с Вх.№21959 от 29.11.2019г. (листи 485-497), изготвени от експерта П.. Експертизите на вещото лице П. са приети без възражения от страните и същите съдът кредитира, като компетентно изготвени и съответстващи на приетите по делото доказателства.
Според констатациите на експерта П., “Интерпалетс“ ЕООД купува дървесина (дъски и греди) от фирма “Дарис“ ООД, с. Чорбаджийско, област Кърджали, изработени от дървесина на бял бор. Дъските са с три дебелини: 1,7 cм, 1,9 cм и 2,4 cм; с три широчина: 7,5 cм; 9,5 cм и 10,0 cм; и с една дължина от 4.05 м. Гредите са с две напречни сечения: 7,5x7,5 cм и 9,5x9,5 cм, и също с една дължина 4.05 м. Дървесината се превозва със собствен транспорт- камион с открита каросерия на фирмата “Агис Темелидис“, до цеха в Комотини- Гърция, управляван от собственика. При посещението на обектите (06-07 ноември 2019 година) и анализ на технологичната и транспортната документация, експертът приема за установено, че фирма “Дарис“ ООД е типично дърворезно предприятие, разполагащо с открит склад за обла дървесина, с товарна станция и техника за разкрояване на дървени трупи по дължина (два хоризонтални банцига; линия за окрайчване на дъски по широчина с подвижен циркулярен агрегат; многодискова циркулярна машина за разкрояване на дъски по дължина; линия за производство на “пелети“ за отопление. Материалите са фактурирани както следва:
1. С фактура №481/09.04.2018г. са закупени 10,05 куб.м (м3) греди, и 12.75 куб.м (м3) дъски от фирма “Дарис“ ООД- с. Чорбаджийско, област Кърджали, изработени от дървесина на бял бор.
2. С фактура №484/14.04.2018г. са закупени 4,02 куб.м (м3) греди, и 28.15 куб.м (м3) дъски от фирма “Дарис“ ООД- с. Чакаларово, обл. Кърджали, изработени от дървесина на бял бор.
3. С фактура №486/19.04.2018г. и превозен билет №**********/19.04.2018г., са закупени 6,03 куб.м (м3) греди (9,5x8), и 25,70 куб.м (м3) дъски от фирма “Дарис“ ООД- с. Чакаларово, обл. Кърджали, изработени от дървесина на чер бор (8,000 куб.м (м3) дъски, с напречно сечение 10x2,5 cм; 7,75 куб.м (т3) дъски с напречно сечение 10x1,9 cм; 9,95 куб.м (м3) дъски с напречно сечение 9,5x1,9 cм .
4. С фактура №492/28.04.2018г. са закупени 6,03 куб.м (м3) греди, и 25,93 куб.м (м3) дъски (12 + 13,93) от фирма “Дарис“ ООД- с. Чакаларово, област Кърджали, изработени от дървесина на бял бор и превозен билет №**********/28.04.2018г. (дъски 9,5x1,7 cм -13,93 куб м; дъски 10x2,5 cм- 12,000 куб.м (м3).
5. С фактура №497/10.05.2018г. “Интерпалетс“ ЕООД закупува 7,05 куб.м (м3) греди с напречно сечение (9,5x8 cм), и 31,15 куб.м (м3) дъски с напречно сечение (10x2,5 cм) с дължина 4 м от фирма “Дарис“ ООД- с. Чорбаджийско, област Кърджали, изработени от дървесина на бял бор. Материалът (дървесината) е придружена с превозен билет №********** от 10.05.2018г.
6. С фактура №505/26.05.2018г. са закупени 8,52 куб.м (м3) греди, и 25,12 куб.м (м3) дъски от фирма “Дарис“ ООД, изработени от дървесина на бял бор.
7. С фактура №508/02.06.2018г. са закупени 11,74 куб.м дъски от фирма “Дарис“ ООД от с. Чакаларово, изработени от дървесина на бял бор (Превозен билет на стр.286, за 11,740 куб.м (м3) дъски от бял бор с размери 10x2,4x400 см от с. Чорбаджийско).
8. С фактура №516/13.06.2018г. са закупени 8,04 куб.м (м3) греди, и 34,49 куб.м (м3) дъски от фирма “Дарис“ ООД, изработени от дървесина на бял бор.
9. С фактура №519/20.06.2018г. са закупени 10,05 куб.м (м3) греди, и 20,20 куб.м (м3) дъски от фирма “Дарис“ ООД, изработени от дървесина на бял бор.
10. С фактура №520/23.06.2018г. са закупени 6,08 куб.м (м3) дъски от фирма “Дарис“ ООД, изработени от дървесина на бял бор.
Експертът констатира, че за обследвания период общо са закупени и доставени в Гърция 59,79 куб.м (м3) греди и 223,31 куб.м (м3) дъски от иглолистни дървесни видове (бял бор и черен бор).
Експертът приема за установено, че фирма “Дарис“ произвежда и продава на фирма “Интерпалетс“ ЕООД по нейна заявка, дъски и греди, която ги пренася в Гърция със собствен камион ПВ 7687 ТХ NISSAN.
Описано в експертизата е, че след получаване на поръчка от гръцки клиенти фирма “Интерпалетс“ организира и осъществява доставката на греди и дъски, които по-късно се разкрояват на територията на фирма Темелидис Агис. От разкроените елементи се сковават палети.
Фирма “СЕКАП“ АД, Ксанти-Кавала, поръчва (Поръчка №00ПА0247 от 17.04.2018г. (листи 38-39)) на “Интерпалетс“ ЕООД да и достави 420 броя палети с размери 137x79x12,8 cм (обемни размери на палета).
Фирма “Системс Сънлайт“ АД, Атина поръчва (Поръчка №********** от 24.04.2018г. (листи 41-42)) на “Интерпалетс“ ЕООД да ѝ достави дезинфекцирани материали за палети с размери 80x60 cм в количество 250 ТМХ, предназначени за купувача: Ефросини Папазоглу в Ксанти, т.е. термично третирани при 60°С в камера.
Дървесината се транспортира с камиони на фирма “Интерпалетс“ ЕООД от с. Чорбаджийско, област Кърджали до Комотини- Гърция, като се придружава от превозни билети в които се описват превозваните продукти (дървесина). В условията на фирма Т.А.дъските и гредите се разкрояват на елементи с точни размери според заявката-поръчка с помощта на банциг и циркуляр за напречно рязане. На специализирано работно място (маса за монтаж) двама работници, с помощта на въздушни пистолети, сковават (събират) разкроените детайли в готово изделие- палет (Снимка №18 (лист 496)), т.е. чрез приковаване с метални скрепителни елементи (гвоздеи- винтове, т.е. нарязани гвоздеи- снимка №19 (лист497)). За ревизираният период са закупени и доставени в Гърция 59,79 куб.м (м3) греди и 223,31 куб.м (м3) дъски от иглолистни дървесни видове (бял бор и черен бор) в суров вид с производствена влажност (50-70 %).
В отговор на поставените задачи, експертът заключава:
1. С фактура №207/04.04.2018г. са продадени на “Hellenic Petroleum“ S.A. палети с размери 1,50x0,80 м- 26 бр.; с размери 1,40x0,80- 12 бр.; 1,30x0,80- 60 броя; с размери 1,20x0,80- 53 броя; с размери 2,00x0,80- 120 броя. Общо: 542 броя палети по фактура №207/04.04.2018г.
2. С фактура №208/12.04.2018г. са продадени на “Systems Sunlight“ S.A. палети с размери 0,60x0,80- 250 броя. Общо: 250 броя палети по фактура №208/12.04.2018г.
3. С фактура №209/12.04.2018г. са продадени на “Smirdex“ S.A. палети с размери 1,20x0,80- 200 броя. Общо: 200 броя палети по фактура №209/12.04.2018г.
4. С фактура №210/16.04.2018г. са продадени на “Paper-mill“ S.A. в Комотини палети с размери 1,.20x0,80 м - 44 броя и 0,90x0,80 м - 50 броя. Общо: 94 броя палети по фактура №210/16.04.2018г.
5. С фактура №211/18.04.2018г. са продадени на “Hellenic Petroleum“ S.A. палети с размери 1,20x0,80 м- 34 бр.; 1,40x0,80- 36 бр.; 1,30x0,80- 70 бр. Общо: 140 броя палети по фактура №211/18.04.2018г.
6. С фактура №212/20.04.2018г. са продадени на “Thrace Polyfilms“ S.A. палети с размери 1,20x0,80 м - 200 бр. Общо: 200 броя палети по фактура №212/20.04.2018г.
7. С фактура №213/20.04.2018г. са продадени на “Smirdex“ S.A., Xanti, палети с размери 1,20x0,80 м- 150 бр. Общо: 150 броя палети по фактура №213/20.04.2018г.
8. С фактура №214/23.04.2018г. са продадени на “Hellenic Petroleum“ палети с размери 1,20x0,80 м- 112 броя; 1,30x0,80- 66 бр.; 1,40x0,80- 62 бр; Общо: 240 броя палети по фактура №214/18.04.2018г.
9. С фактура №215/25.04.2018г. са продадени на “Hellenic Petroleum“ палети с размери 1,20x0,80 м - 200 броя; 1,30x0,80 - 108 броя. Общо: 308 броя палети по фактура №215/25.04.2018г.
10. С фактура №216/30.04.2018г. са продадени на “Hellenic Petroleum“ палети с размери 2,20x0,80 м- 150 броя. Общо: 150 броя палети по фактура №216/25.04.2018г.
Обобщено е, че общо са продадени на гръцки фирми 2274 броя палети.
С Протокол №30/30.04.2018г. (лист 240) и с Протокол №31/30.04.2018г. (лист 240), подписан между “Интерпалетс“ ЕООД и Т.А.е отчетена услугата “сковаване на палети“ на 2003 + 1709 броя палети (3712 броя палети).
Според експерта П., разликата от 1438 броя палети (3712 - 2274 = 1438) показва, че във всеки момент от времето в склада на фирма Т.А.в Комотини Гърция има определено количество сковани палети с различни размери.
При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните
изводи:
Разрешаването на текущия спор по същество налага да се констатира, че противоположните становища на страните се концентрират по отношение на обстоятелството налице ли е ВОД от България за Гърция по 33 бр. фактури на обща стойност 117 231,35 лв., издадени от “Интерпалетс“ ЕООД на гръцки дружества, регистрирани за целите на ДДС в Гърция (“HELLENIK PETROLEUM S.A.“, с VIN EL094049864; “SYSTEMS SUNLIGHT S.A“, с VIN EL094401108; “SMIRDEX S.A.“, с VIN EL094366857; “PAPERMILL S.A.“, с VIN EL099762321; “THRACE POLYFILMS S.A.“, с VIN EL998736323; “SEKAP S.A.“, с VIN EL094060623 и “MAXI COLOR S.A.“, с VIN EL094121577), за които е приложена нулева ставка на данъка или са налице доставки, които попадат в обхвата на разпоредбата на чл.6, ал.3, т.3 от ЗДДС и подлежат на облагане с косвен данък в размер на 20%.
Според ревизорите не са налице условията за прилагане на режим на ВОД по чл.7, ал.4 от ЗДДС, тъй стоките (палети) се намират на територията на Гърция към момента на доставката им към получателите, регистрирани за целите на ДДС гръцки дружества, от България към Гърция се превозва дървен материал (дъски и греди), който не е насочен към краен клиент и собствеността, върху който дървен материал, към датата на превоза му не се прехвърля, дъските и гредите се транспортират за целите на икономическата дейност на жалбоподателя, за да бъдат преработени във вид на палети и от мястото им на производство се доставят до крайния клиент на готовото изделие. От ответника в настоящето производство се посочва, че жалбоподател не е регистрирано лице за целите на ДДС в Гърция до 03.08.2018г.
Написа се, че според чл.7, ал.1 от ЗДДС, в приложима редакция, ВОД на стоки е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка.
Посочената норма от ЗДДС се основава на нормата на чл.138, §1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (Директива 2006/112/ЕО).
Съгласно чл.138, §1 от Директива 2006/112/ЕО, (представляващ част от глава 4 на директивата, озаглавена “Освобождавания на вътреобщностни сделки“), държавите-членки освобождават доставката на стоки, изпратени или превозени до местоназначение извън съответната им територия, но на територията на Общността, от или за сметка на продавача или клиента, придобиващ стоките за друго данъчнозадължено лице или за данъчно незадължено юридическо лице, действащо в това си качество в държава-членка, различна от тази, в която е започнало изпращането или превоза на стоката. Разпоредбата възпроизвежда съдържанието на чл.28в, част А, буква а) от Шеста директива и е част от преходния режим за облагане на търговията между държавите членки, регламентиран в раздел XVIа от тази директива, чиято цел е да се прехвърлят данъчните приходи в държавата членка, в която се осъществява крайното потребление на доставените стоки (Решение от 27 септември 2007г. по дело Teleos и др., C-409/04, точка 36, Решение от 27 септември 2007 г. по дело Collйe, C-146/05, точка 22, Решение от 27 септември 2007г. по дело Twoh International, C-184/05, точка 22, Решение от 22 април 2010г. по дело X и fiscale eenheid Facet-Facet Trading, C-536/08 и C-539/08, Решение от 7 декември 2010г. по дело R, С-285/09, точка 37 и Решение от 22 септември 2012г. по дело VSTR, С-587/10, т.27).
Механизмът, създаден с този преходен режим, се състои, от една страна, в освобождаване на извършената чрез вътреобщностно изпращане или вътреобщностен транспорт доставка в държавата членка, от която се изпращат или транспортират стоките, и същевременно допускане на право на приспадане или възстановяване на платения по получени доставки ДДС в тази държава, а от друга страна, в облагане на вътреобщностното придобиване в държавата членка по пристигане на стоката. По този начин механизмът гарантира ясно разграничение на данъчния суверенитет на съответните държави членки (в този смисъл Решение по дело R, посочено по-горе, точка 38) и позволява да се избегне двойното данъчно облагане, а следователно и да гарантира данъчния неутралитет, присъщ на общата система на ДДС - Решение по делото Teleos и др., точка 25, и Решение от 22 септември 2012 г. по дело VSTR, С-587/10, т.28.
От изложеното следва, че ВОД на стока и вътреобщностното ѝ придобиване представляват в действителност една и съща икономическа операция, въпреки че последната създава различни права и задължения, както за страните по сделката, така и за данъчните органи на съответните държави членки. Понятията ВОД и вътреобщностно придобиване (ВОП) имат обективен характер и се прилагат независимо от целите и резултатите на съответните операции. Следователно, определянето на дадена вътреобщностна доставка или придобиване следва да се извърши въз основа на обективни елементи, като наличието на физическо движение на съответните стоки между държавите членки (Решение по делото Teleos и др., точка 38 и точка 40.
Това разбиране е израз на законодателната идея за преходния характер на този режим на облагане на ВОД (чл.402, §1 от Директива 2006/112/ЕО) до приемането на окончателния режим на облагане в държавите на произход на стоката. Изискване към ВОД е придобиващият стоките да е друго данъчно задължено лице и данъчно незадължено юридическо лице, действащо на територията на държава членка, различна от тази, в която е започнало изпращането или превоза на стоката.
Съгласно чл.31, б.“а“ и чл.67 от Конвенцията на ООН за договорите за международна продажба на стоки, счита се, ако друго не е уговорено, че продавачът е изпълнил задължението си за доставка с предаване на стоката на превозвач, когато се изисква превоз. Разпоредбата на чл.67 от Конвенцията сочи, че при липса на други уговорки, рискът от погиване на стоките преминава върху купувача при предаване на стоката на първия превозвач, когато стоката е маркирана и снабдена с превозни документи. С приемане на стоката от превозвача се осъществява прехвърлянето на правото на разпореждане- първо условие за ВОД. С изпращане или транспортиране на стоката се осъществява второто условие за ВОД. Именно наличието на физическо движение на стоката между държавите-членки е обективен елемент, отличаващ ВОД от доставка на територията на страната (Решение по дело Teleos, т.т.30-40).
Правомощие на държавите членки, при спазване на принципите на пропорционалност и на правната сигурност, е да определят във вътрешното си законодателство условията, при които ВОД са освободени от ДДС, за да гарантират правилното и ясно прилагане на разпоредбите за освобождаване, както и да предотвратят всяка евентуална измама, избягване на данъци или злоупотреба.
От практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) следва, че за да бъде освободен от данък, в тежест на доставчика е да докаже, че са изпълнени условията, включително определените от държавите членки, предвидени за освобождаване на ВОД, за да се гарантира правилното и ясно прилагане на разпоредбите за освобождаване и да се предотврати всяка евентуална измама, избягване на данъци или злоупотреба. В тази връзка с Решението по делото R, С-285/09, точки 48 и 48, СЕС приема, че представянето на фактури или декларации с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на доказателствата, може да възпрепятства правилното събиране на данъка и следователно да застраши правилното функциониране на общата система на ДДС. Следователно, правото на Съюза не е пречка държавите членки да считат съставянето на фактури с невярно съдържание за част от данъчна измама и в този случай да не допускат освобождаване.
В т.52 и т.53 от същото решение СЕС приема, че при особени случаи, при които въпреки взаимната помощ и административното сътрудничество между данъчните органи на съответните държави членки има основателни причини да се предполага, че в държавата членка по местоназначение може да не бъде платен ДДС за вътреобщностното придобиване, което съответства на посочената доставка, държавата членка, от която се изпращат или транспортират стоките, по принцип е длъжна да не допуска освобождаване в полза на доставчика на стоките и да го задължи впоследствие да внесе данъка, за да се избегне опасността сделката да остане изцяло необложена. Принципът на пропорционалност не е пречка доставчикът, който участва в измамата, да е длъжен да плати впоследствие ДДС, доколкото участието му в измамата е решаващо обстоятелство, което трябва да се вземе предвид при преценката на пропорционалността на националната мярка.
В българското законодателство, разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗДДС предвижда, че документите, удостоверяващи извършването на ВОД, се определят с правилника за прилагане на закона (Правилник за прилагане на ЗДДС (ППЗДДС)).
Регламентираните в ЗДДС правила за доказване на ВОД са пряко свързани с изпълнението на материалноправните изисквания, следващи от принципите на прилагане на Общата система на ДДС и следва да бъдат прилагани в контекста на дефиницията по чл.128 от Директива 2006/112/ЕО.
За да е налице ВОД на стоки по чл.7, ал.1 от ЗДДС, в приложима редакция, трябва едновременно да са изпълнени следните условия:
- да е налице доставка на стока- прехвърляне на право на собственост върху стока или фактическо предоставяне на стока по чл.6, ал.2, т.т.2-4 от ЗДДС; доставката трябва да има възмезден характер или да е приравнена на възмездна съгласно чл.6, ал.3 от закона;
- доставчикът да е регистрирано лице по ЗДДС (и да действа в качеството си на данъчно задължено лице);
- получателят да е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка.
Според ревизорите получателят трябва да има такава данъчна регистрация към датата на възникване на данъчното събитие.
Следва да се посочи, че за да е налице ВОД не е необходимо непременно да има съвпадение между държавата членка, в която завършва превозът на стоките и тази, издала ДДС идентификационния номер на купувача.
Данъчното събитие при ВОД настъпва на датата, на която би възникнало данъчното събитие при доставка на територията на страната (чл.51, ал.1 от ЗДДС). Това означава, че за ВОД се прилагат общите разпоредби за възникване на доставките като данъчно събитие за целите на ДДС. Или по правило ВОД ще настъпва на датата, на която е прехвърлена собствеността върху стоката (чл.25, ал.2 от ЗДДС). А прехвърлянето на собствеността (или на други вещни права) върху определена вещ настъпва по силата на самия договор, без да е нужно да се предаде вещта. Но когато тя е само родово определена, прехвърлянето на собствеността се отлага до индивидуализацията на вещта или най-късно до нейното предаване на купувач, спедитор или превозвач.
В случая, сделките със стоки имат за предмет вещи, които са само родово определени, смяната на собствеността върху тях ще настъпва в момента на предаването им на посочените лица.
Данъчната основа на ВОД се определя по реда на чл.26 от ЗДДС, т.е. по общия законов ред. Или данъчната основа ще е равна на възнаграждението, дължимо от придобиващия или от трето лице на доставчика във връзка с извършената от него ВОД. При нейното формиране тя подлежи на увеличаване с елементите, посочени в чл.26, ал.3 от ЗДДС и не включва стойностите и сумите, упоменати в ал.5 от същия член.
Съгласно чл.53, ал.1 от ЗДДС облагаеми с нулева ставка на данъка са ВОД по чл.7, с изключение на освободените ВОД по чл.38, ал.2.
Съгласно чл.45 от ППЗДДС, в приложима редакция, за оказване на ВОД на стоки доставчикът следва да разполага със следните документи: 1. документ за доставката:
а) фактура за доставката, в която, когато получателят е регистриран за целите на ДДС в друга държава членка, се посочва идентификационният номер по ДДС на получателя, издаден от държава членка, под който номер му е извършена доставката;
б) протокол по чл.117, ал.2 от закона - в случаите на ВОД по чл.7, ал.4 от закона;
в) документ по чл.168, ал.8 от закона - когато доставчикът е физическо лице, което не е едноличен търговец и не е регистрирано по закона;
2. документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка:
а) транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка - в случаите, когато транспортът е извършен от получателя или от трето лице за сметка на получателя; в писменото потвърждение се посочват дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество;
б) транспортен документ, удостоверяващ, че стоките са получени на територията на друга държава членка - когато транспортът е извършен от доставчика или от трето лице за сметка на доставчика.
В случая, безспорно се установява, че транспортът е извършен от жалбоподателя, а Темелидис А.Т.извършва услуги по производството на палети, които фактурира на “Интерпалетс“ ЕООД.
От приетите без възражения от страните експертизи следва да се приеме за установено, че за ревизирания период общо са закупени от “Дарис“ ООД и доставени в Гърция 59,79 куб.м (м3) греди и 223,31 куб.м (м3) дъски от иглолистни дървесни видове (бял и черен бор) в суров вид с производствена влажност (50-70 %).
След получаване на поръчка от гръцки клиенти жалбоподателят организира и осъществява доставката на греди и дъски, които по-късно се разкрояват на територията на фирма Темелидис Агис, като според заключенията на експертите от разкроените елементи се сковават палети.
В случая, предметът на доставката, който се превозва от територията на България до територията на Гърция, е дървен материал, а дружеството жалбоподател декларира ВОД на палети, които палети всъщност към момента на превоза, не са произведени, тъй като същите са сглобени на територията на Гърция.
Спорът между страните е относно това дали доставките са ВОД такива по смисъла на чл.7 ал.1 от ЗДДС или се касае за доставки в общия случай на закона- хипотезата на чл.6 от ЗДДС, и по-конкретно на ал.3 т.3 от посочената норма.
Според съдебната практика на СЕС, при липсата на конкретна разпоредба в Директива 2006/112/ЕО относно доказателствата, които трябва да предоставят данъчнозадължените лица, за да бъдат освободени от ДДС в случаите на ВОД, в правомощията на държавите членки, съгласно чл.131 от Директива 2006/112/ЕО е да определят условията, при които се освобождават ВОД от облагане с ДДС (т.36 от Решение на СЕС от 6 септември 2012 г. по дело С-273/11).
Тук следва да се има предвид, че под “получател“ се разбира лицето, на което ще се прехвърли правото да се разпорежда със стоките като собственик, т.е. “Интерпалетс“ ЕООД. Под “получател“ за целите на ДДС не се има предвид физическият получател на товара, който може и да е трето лице (така е именно когато клиентът е препродал вече стоката на трета фирма и товарът се доставя директно на нея).
От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е издал на гръцките дружества, описаните в процесния РД фактури, с предмет- описаните в тях по количество и цена стоки- дървен материал, и че съгласно приложените към част тях ЧМР, като изпращач е посочен жалбоподателят и получател “Т.А.ТИЛЕМАХОС“.
Съществен момент за осъществяването на ВОД е изпращането и транспортирането на стоките (в случая палети) до територията на друга държава членка, което означава фактическо напускане на стоката на границата на страната и преминаването ѝ на друга територия. Конкретното място и адрес, където е потребена стоката на територията на друга държава членка, е ирелевантно за облагането с ДДС, тъй като от момента на напускането на стоката от територията на страната ни задължението за самоначисляване преминава към регистрираното по ДДС лице- получател на стоката. (Решение №1975 от 12.02.2014г. на ВАС по адм. д. №6409/2013г.).
В случая, няма представени потвърждения за получени палети от посочените като получател по фактурите гръцки дружества. Потвържденията по смисъла на чл.45 от ППЗДДС следва да бъдат издадени при получаване на стоката от получателя, тъй като с тях се удостоверява именно пристигането на стоката на територията на друга държава членка. От липсата на потвърждения, не може да се удостовери, че стоката (палети), декларирана като ВОД, е напуснала територията на страната и пристигнала, съответно, получена в другата държава членка (Гърция).
На последно място, по отношение на условието доставчикът да докаже, че стоката (в случая, декларираните от жалбоподателя палети), вследствие на нейното превозване, е напуснала физически територията на държавата членка по мястото на доставката (България), следва да се съобрази Решение от 16 декември 2010г. по дело C-430/09 на СЕС, съгласно което, когато правото да се разпорежда със стоката като собственик е прехвърлено на купувача на територията на държавата членка на доставката, като купувачът трябва да изпрати или превози стоката извън тази държава членка, доказателствата, които доставчикът може да представи на данъчните органи, зависят основно от доказателствата, които той е получил за целта от купувача (т.37 от решението).
Без значение е дали доставката е извършена на територията на страната или се касае за ВОД, следва по категоричен начин да се докаже, че е прехвърлена нейната собственост на получателя, като при условията на доставки на територията на страната това доказване е съгласно чл.24 ал.2 Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), а при ВОД- дали стоката е достигнала до нейния получател. В случая, както многократно се посочи не са превозвани палети и няма данни да се превозват палети от доставчика по фактурите (жалбоподателят), които да са получени от получателите по фактурите (гръцки търговци). А наличието на фактура не установява реалното изпълнение на доставката и получаването на стоката в друга държава членка.
Отделно от това, констатацията на вещото лице по отношение жалбоподателя, подкрепя изводите на ревизорите за липсата на осъществени ВОД. В практиката си и СЕС поставя на първо място извършването на реална доставка, включително и при ВОД.
Не се спори от жалбоподателя, че са закупени стоки (дървен материал), които са превозени до територията на Гърция, като не са доставени на гръцките дружества, получатели по фактурите за ВОД, а на гръцкото лице, извършващо услугата по сковаване на палети, което лице, както се посочи вече, е издало на жалбоподателя фактури, по които “Интерпалетс“ ЕООД начислява ДДС на основание чл.82, ал.3, т.2 от ЗДДС.
Предвид т.42 от решение на СЕС по дело С-409/04г., съгласно която чл.28а, параграф 3, ал.1 и чл.28в, А, буква а), първа алинея от Шеста директива, като се вземе предвид терминът “изпратен(и)“, употребен в тези две разпоредби, следва да се тълкуват в смисъл, че ВОП на стока е осъществено и освобождаването на ВОД става приложимо, само когато правото на разпореждане като собственик със стоката е прехвърлено на получателя на доставката и доставчикът докаже, че тази стока е изпратена или превозена в друга държава-членка и, че вследствие на това изпращане или превозване стоката е напуснала физически територията на държавата-членка на доставката, се налага изводът, че кумулативно се изисква, изпращане на декларираната като ВОД стока, но и установяване факта на получаване на същата, което в случая не е установено.
Пак според същото решение, освен условията, свързани с качеството на данъчно задължените лица, с прехвърлянето на правомощието за разпореждане с дадена стока като собственик и с физическото преместване на стоките от една държава членка в друга, не би следвало да се изисква никакво друго условие, за да се определи дадена операция като ВОД или ВОП на стоки (т.70 от решението).
При липсата на конкретна разпоредба в Директивата за ДДС относно доказателствата, които трябва да представят данъчно задължените лица, за да се ползват от освобождаването от ДДС, в правомощията на държавите членки е да определят условията, при които освобождават ВОД, за да гарантират правилното и ясно прилагане на посочените освобождавания и да предотвратят всяка евентуална измама, избягване на данъци или злоупотреба. При упражняване на своите правомощия обаче държавите членки следва да спазват основните принципи на правото, част от правния ред на Съюза, сред които фигурират по-конкретно принципите на правна сигурност и на пропорционалност (т.27 от Решение от 9 октомври 2014г. по дело C-492/13).
В тежест на доставчика е да представи обективни доказателства, установяващи, че доставената от него стока действително е превозена извън територията на страната и реално е доставена на получателя на доставката.
Съгласно чл.17, ал.2 от ЗДДС, мястото на изпълнение при доставка на стоки, която се изпраща или превозва от доставчика, получателя или от трето лице, е местонахождението на стоката към момента, в който се изпраща пратката или започва превоза ѝ към получателя. Съгласно чл.6, ал.3, т.3 от ЗДДС (в приложима редакция) за възмездна доставка на стока за целите на този закон се смята и: изпращането или транспортирането на стоки, произведени, извлечени, обработени, закупени, придобити или внесени на територията на страната от данъчно задължено лице в рамките на неговата икономическа дейност, когато стоките се изпращат или транспортират за целите на неговата икономическа дейност от или за негова сметка от територията на страната до територията на друга държава членка, в която лицето не е регистрирано за целите на ДДС.
В настоящия случай, се касае за стоки- дървен материал, който е изпратен в Гърция за целите на икономическата дейност на жалбоподателя, за произвеждане на палети, и транспортиране, което не се спори, че се осъществява от самото българско дружество. Точно поради факта, че посочените в процесните фактури гръцки дружества не са получатели по доставките, доколкото по безспорен начин е установено, че стоката дървен материал не променя собствеността си преди да се продаде на крайните получатели- дружества от Гърция, не може да се приеме за установено наличието на ВОД между жалбоподателя и гръцките дружества, каквито твърдения и възражения прави жалбоподателят.
Ето защо, настоящият състав на съда намира, че е установено наличието на хипотезата на чл.6, ал.3, т.3 от ЗДДС и процесните доставки следва да бъдат обложени с 20 % ДДС, както това е направено в рамките на ревизионното производство. Данъчната основа е определена правилно и коректно на основание чл.27, ал.1 от ЗДДС.
Относно възражението на жалбоподателя, че следва да се приложи разпоредбата на чл.128 от ЗДДС, когато основната доставка се съпътства от друга доставка и е предвидено общо възнаграждение за основната и съпътстващата доставка, и съответно да се приеме, че е налице една основна доставка, то същото е неоснователно.
Принцип на общата система на облагане с ДДС е, че всяка доставка трябва да се счита за самостоятелна и независима. Когато една доставка представлява едно цяло от икономическа гледна точка, макар и състояща се от отделни елементи, то тя не следва изкуствено да се раздробява и следва да се разглежда като единна самостоятелна доставка.
Приемането на противното би довело до нарушаване функционирането на системата на ДДС. Съобразно съдебната практика на Съда на ЕС и конкретно Решение от 21.02.2008г. по С-425/06 Part Services Srl, т.48, както и Решение от 25.02.1999г. по дело С-349/96 Card Protection Plan, т.26, съдът счита, че в случаите, в които една сделка включва множество доставки, най-напред трябва да се постави въпросът дали тя следва да се счита за една единствена доставка или за множество самостоятелни и независими доставки, които трябва да се анализират отделно. За преценката от особено значение с оглед облагането с ДДС, респективно прилагането на данъчната ставка, е определянето на мястото на изпълнението на доставката и прилагането на разпоредбите за освобождаванията от облагане. По дело C-111/05, с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 234 ЕО от Regeringsratten (Швеция) с акт от 24 февруари 2005г., постъпил в Съда на 4 март 2005г., в рамките на производство по дело Aktiebolaget NN срещу Skatteverket, Следователно, за да може да бъде квалифицирана операцията, чието извършване се предвижда, трябва да бъде разгледано също така значението на доставката на услуги спрямо доставката на материала, като основополагащ се явява критерият за икономически, стойностно изражение, поради което, дори да се приеме в конкретната хипотеза, че е налице съпътстваща сделка, съобразно икономическия критерий, установен от съдебната експертиза е, че стойността на вложените материали това означава, че доставката на стоки има предимство пред тази на услуга. И в този смисъл, сделката не може да се явява освободена, като материално непопадаща под юрисдикцията на българската държава, а се явява облагаема.
Според СЕС, когато една сделка се състои от съвкупност от елементи и действия, трябва да бъдат отчетени всички обстоятелства, при които протича въпросната сделка, за да се определи по-специално дали са налице две или повече различни доставки или една-единствена доставка (по-конкретно в този смисъл Решение от 27 октомври 2005г. по дело Levob Verzekeringen и OV Bank, C 41/04, Recueil, стр. I 9433, точка 19, както и Решение от 10 март 2011г. по дело Bog и др., C 497/09, C 499/09, C 501/09 и C 502/09, точка 52). В това отношение СЕС постановява, че налице е една-единствена доставка, когато един от елементите трябва да се разглежда като основна доставка, а друг елемент - като съпътстваща доставка, която подлежи на същото данъчно третиране като основната доставка (Решение от 15 май 2001г. по дело Primback, C 34/99, Recueil, стр. I 3833, точка 45 и цитираната съдебна практика).
Най-общо, съпътстваща е тази доставка, която от гледна точка на получателя няма самостоятелно значение и същият не би сключил сделката, за да придобие самостоятелно предмета на тази доставка, а тя се явява необходимост, допълнение или повишаваща качеството добавка към другия, основен предмет на доставката. Но дори една доставка да не представлява самостоятелна ценност и цел за клиента, в случай че делът ѝ в общата цена е съществен, то същата следва да има самостоятелно данъчно третиране и за целите на ДДС ще са налице две или повече отделни доставки.
В случая “Т.А.Тилемахос“ извършва услуги по производството на палети, които фактурира на ревизираното лице, и които палети, са собственост на жалбоподателя. Жалбоподателят прехвърля правото на собственост на вече сглобените на територията на Гърция палети на гръцки дружества, посочени в спорните фактури, за което от страна на ревизираното дружество се издават фактури.
В разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗДДС е регламентирано, че облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл.6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този закон предвижда друго.
По смисъла на разпоредбата на §1, т.43 от ДР на ЗДДС “работа по стоки“ е обработка, преработка или поправка на стоки. Мястото на изпълнение на доставката на услуга по обработка на чужда стока попада в хипотезите на чл.21, ал.2 от ЗДДС, съгласно която мястото на изпълнение при доставка на услуга, когато получателят е данъчно задължено лице, е мястото, където получателят е установил независимата си икономическа дейност. Когато тези услуги се предоставят на постоянен обект, който се намира на място, различно от мястото, където получателят е установил независимата си икономическа дейност, то мястото на изпълнение е мястото, където се намира този обект. Когато няма място на установяване на независима икономическа дейност или постоянен обект, мястото на изпълнение на доставката е мястото на постоянния адрес или обичайното пребиваване на получателя.
Постоянен обект по смисъла на §1, т.10 от ДР на ЗДДС е търговско представителство, клон, офис, кантора, ателие, завод, работилница (фабрика), магазин, склад за търговия, сервиз, монтажен обект, строителна площадка, мина, кариера, сонда, петролен или газов кладенец, извор или други подобни, целящи извличане на природни ресурси, определено помещение (собствено, наето или ползвано на друго основание) или друго място, чрез което едно лице извършва цялостно или частично икономическа дейност на територията на една страна.
Следва да се отбележи, че ако за всяка отделна дейност е договорено отделно възнаграждение, то по аргумент на противното на чл.128 от ЗДДС, за целите на ЗДДС следва да се приеме, че са налице отделни доставки със съответстващото им данъчно третиране по ЗДДС.
Както правилно е прието и от ревизорите, в случая са налични два типа доставки- услуга, извършена от “Т.А.Тилемахос“, за която са издадени фактури с определена цена и по която ревизираното лице се явява получател, като и прехвърляне на правото на собственост върху готовото изделие (палети) към клиентите - гръцки дружества, за които от жалбоподателя са издадени фактури, също с конкретна стойност и по които жалбоподателят има качеството на доставчик.
Най-сетне, настоящият състав на съда намира възражението на жалбоподателя, базирано на нормите на ДИРЕКТИВА (ЕС) 2018/1910 НА СЪВЕТА от 4 декември 2018 година за изменение на Директива 2006/112/ЕО по отношение на хармонизирането и опростяването на някои правила от системата на данъка върху добавената стойност за данъчно облагане на търговията между държавите членки (Директива (ЕС) 2018/1910 (листи 532-536)), за неоснователно.
Според чл.2, §1 от Директива (ЕС) 2018/1910, Държавите членки приемат и публикуват до 31 декември 2019г. законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за да се съобразят с настоящата директива. Те незабавно съобщават на Комисията текста на тези разпоредби. Те прилагат тези разпоредби от 1 януари 2020г.
Респективно, нормите на Директива (ЕС) 2018/1910 са приложими, считано от 01.01.2020г., като разпоредбата на чл.142, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с §2 от ДР на ДОПК, установява, че съответствието на административния (ревизионния) акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира жалбата за неоснователна, поради което същата не следва да бъде уважена.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя също е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответната администрация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, съобразно отхвърлената част от жалбата (14 151,92 лв.), в минимален размер, определен по реда на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Интерпалетс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ЕИК ***, против Ревизионен акт с №Р-16001618003438-091-001 от 24.10.2018г., издаден от В.П.А.- началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, възложила ревизията; и М.Г.Г.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №729 от 19.12.2018г. на директора на Д“ОДОП“, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя допълнително е установен данък по ЗДДС в общ размер от 14 151,92 лв.
ОСЪЖДА “Интерпалетс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ЕИК ***, да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, сумата от 954,56 лева (деветстотин петдесет и четири цяло и петдесет и шест стотни) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, съобразно отхвърлената част от жалбата.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н. Бекиров/