РЕШЕНИЕ
№ 472
гр. Перник, 03.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720201528 по описа за 2024 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 8112436/2022г на ОД
на МВР Перник, с който на Т. Р. Й., ЕГН: **********, адрес: *****, като на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200
лв (двеста лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.4,вр.ал.1,т.3 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.2 вр
чл.21, ал.1 от същия закон.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Т. Р. Й.,, в
която се излагат възражения, че е издаден при неспазване на процесуалните
правила и в нарушение на материалния закон. Моли за отмяна на издадения
електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован. Изложени са
подробни аргументи.
В съдебно заседание, жалбоподателят – редовно призован, не е
участвал лично, като не се и представлява. Съдът в провелото се по делото
с.з е докладвал и приел постъпила по делото: ПИСМО чрез ССЕВ, с рег.№
24816/05.11.2024 г. от Областно пътно управление - Перник с което
информират съда,че : Има нова организация на движението в участъка от км
72+235 (ПВ „Батановци") до км 86+445 (ПВ „Църква'*) на път 1-6, влязла в
сила от 18.03.2022 г.; Железопътната спирка „Даскалово“ се намира при км
85+540 на ПП I- 6 и километрирането намалява в посока към гр. Радомир.
Участъкът от ПП I-6 след ж.п. спирка „Даскалово“ в посока към гр. Радомир
се намира в рамките на населеното място на гр. Перник; ПЗ Д11 се намира на
1
км 87+718 (ПВ „Даскалово“, на 2178 м преди км 85+540 в посока към
гр.Радомир); ПЗ Д12 се намира на км 73+550 (ПВ „Батановци“, на 11990 м
след км 85+540 в посока към гр. Радомир); Ограничението на скоростта в
участъка ПП I-6, след жп спирка Даскалово, с посока към гр. Радомир,
въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч, монтирани на км 86+411(на
871м. преди ж.п. спирка „Даскалово“ в посока към гр. Радомир) и на км
85+381 (на 159м. след ж.п. спирка „Даскалово“ в посока към гр. Радомир).
Към писмото е приложена схема на организация на движението ПП I-6 -3 /три/
броя.ПИСМО с рег. № 25217/11.11.2024 г. от ОДМВР-Перник, подписано от
П.Д. за директор ОДМВР-Перник, с което приложено изпращат указаните от
съда материали, а именно заверени копия от: Разпечатка от ЕФ серия К №
3681200 - 1 л.;Разпечатка от АИС АНД. относно датата на влизане в сила на
ЕФ серия К № 3681200- 1 л. и Справка за нарушител/водач - 3 л.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал. В
придружителното писмо към преписката моли съда да потвърди ЕФ, като
прави възражение и за адвокатското възражение на другата страна.
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е частично основателна.
От фактическа страна:
На 24.12.2022 г. в 13:56 часа в Град Перник ПП I-6 км.85+900 след
жп спирка Даскалово с посока към град Радомир при ограничение на
скоростта от 80 км /ч въведено с ПЗ В-26 за населено място и отчетен толеранс
от минус 3 % в полза на водача. СПУКС е бил насочен към град София, е било
засечено нарушението, при ограничение на скоростта от 80 км /ч въведено с
ПЗ В-26 за населено място и отчетен толеранс от минус 3 % в полза на водача.
Автомобил - МПС АУДИ КУ 7 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер
*******, управлявано от жалбоподат се движел при разрешена стойност на
скоростта -80 km/h, установена стойност на скоростта-106 km/h, превишена
стойност на скоростта-26 km/h.. Нарушението е описано, че е било извършено
в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
К/3681200 на 29.03.2022г., като нарушението е било заснето с автоматизирано
техническо средство № 11743d0.
След преустановяване на извършвания в периода от 13:50 часа до
16:50 часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на
посочената дата и място полицейският служител изготвил протокол съгласно
чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение, който бил регистриран на 24.12.2022 г. с рег. № 1158р-
11436. В протокола, представен по преписката, като място на контрол- графата
е посочено- Град Перник ПП I-6 км.85+900 след жп спирка Даскалово с
посока към град Радомир, режим на измерване стационарен, заснемане-
приближаващи МПС-та.
При направена справка по регистрацията на моторни превозни
средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение
е отчетена, е собственост на В. Р. Й., но същият попълнил декларация по чл.
188 ЗДВП, като посочил, че автомобилът е бил ползван процесният ден и час
2
от жалбоподателя и е представил копие на СУМПС на същия, поради което и
атакуванията ЕФ е издаден именно срещу жалбоподателя.
В отсъствие на последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с който отчетената скорост била
редуцирана на 106 км/ч /при отчетен толеранст от 3 км в час, тоест видно от
снимката се е движел със скорост 110 км в час/ при разрешена такава от 80
км/ч /към момента на заснемането/, за населено място, или превишението било
с 26 км в час., поради което и за нарушаване на чл.21, ал2 вр чл.21, ал. 1 от
ЗДвП му е било наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал.1,
т.3 от същия закон административно наказание глоба в размер на 200 лв./като
удвоеният размер на глобата е тъй-като е вменено нарушение при условията
на повторност/. Жалбоподателят е санкциониран след като собственикът се е
възползвал от правото си по чл.189, ал.6 от ЗДвП да предостави в ОД на МВР
Перник писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство,
което е и обжалвало ЕФ с процесната жалба пред съда. За електронния фиш
са представени доказателства кога е бил връчен на жалбоподателя, като на
разписката е приложена допълнително по делото, с дата-19.09.2024 г., поради
което и същият е депозирал жалбата в срок.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Справката по регистрацията на моторни превозни средства доказва,
че МПС МПС АУДИ КУ 7 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер
*******, е собственост на В. Й., като жалбоподателят е санкциониран като
ползвател на автомобил, след описаната по-горе процедура.
Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо
средство-снимка № 11743d0/0521013, установява, че на 24.12.2022 г. в 13:56
часа в Град Перник ПП I-6 км.85+900 след жп спирка Даскалово с посока към
град Радомир при ограничение на скоростта от 80 км /ч въведено с ПЗ В-26 за
населено място и отчетен толеранс от минус 3 % в полза на водача. СПУКС е
бил насочен към град София, е било засечено нарушението, при ограничение
на скоростта от 80 км /ч въведено с ПЗ В-26 за населено място и отчетен
толеранс от минус 3 % в полза на водача. Автомобил - МПС АУДИ КУ 7 вид
ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *******, управлявано от
жалбоподателят се движел при разрешена стойност на скоростта -80 km/h,
установена стойност на скоростта-106 km/h, превишена стойност на
скоростта- 26 km/h.. Нарушението е описано, че е било извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
К/3681200 на 29.03.2022г., като нарушението е било заснето с автоматизирано
техническо средство № 11743d0.
Към доказателствения материал са приобщени протокола за
използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване на преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, удостоверяващо,
че е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване
3
под № 5126 приложение, издадено от производителя за техническите и
метрологични характеристика на процесната система за преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1.
Видно от писмо, рег.№ 24816/05.11.2024 г. от Областно пътно
управление - Перник с което информират съда,че : Има нова организация на
движението в участъка от км 72+235 (ПВ „Батановци") до км 86+445 (ПВ
„Църква'*) на път 1-6, влязла в сила от 18.03.2022 г.; Железопътната спирка
„Даскалово“ се намира при км 85+540 на ПП I- 6 и километрирането намалява
в посока към гр. Радомир. Участъкът от ПП I-6 след ж.п. спирка „Даскалово“ в
посока към гр. Радомир се намира в рамките на населеното място на гр.
Перник; ПЗ Д11 се намира на км 87+718 (ПВ „Даскалово“, на 2178 м преди км
85+540 в посока към гр.Радомир); ПЗ Д12 се намира на км 73+550 (ПВ
„Батановци“, на 11990 м след км 85+540 в посока към гр. Радомир);
Ограничението на скоростта в участъка ПП I-6, след жп спирка Даскалово, с
посока към гр. Радомир, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч,
монтирани на км 86+411(на 871м. преди ж.п. спирка „Даскалово“ в посока към
гр. Радомир) и на км 85+381 (на 159м. след ж.п. спирка „Даскалово“ в посока
към гр. Радомир). Към писмото е приложена схема на организация на
движението ПП I-6 -3 /три/ броя.ПИСМО с рег. № 25217/11.11.2024 г. от
ОДМВР-Перник, подписано от П. Д. за директор ОДМВР-Перник, с което
приложено изпращат указаните от съда материали, а именно заверени копия
от: Разпечатка от ЕФ серия К № 3681200 - 1 л.;Разпечатка от АИС АНД.
относно датата на влизане в сила на ЕФ серия К № 3681200- 1 л. и Справка за
нарушител/водач - 3 л..
От правна страна:
Не е спорно, че процесният лек автомобил е собственост на В. Р. Й.,
но същият попълнил декларация по чл. 188 ЗДВП, като посочил, че
автомобилът е бил ползван процесният ден и час от жалбоподателя и е
представил копие на СУМПС на същия, поради което и атакуванията ЕФ е
издаден именно срещу жалбоподателя.От страна на жалбоподателя са били
наведени възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и са
налице доказателства за упражняване, в законовия 14-дневен срок от
получаване на фиша, на правото по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП, а именно
попълентата декларация по делото по чл.188 ЗДВП и представеното копие от
СУМПС на жалбоподателя.
По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с
автоматизирано техническо средство №№ 11743d0 като същото е посочено
както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., поради което и възраженията в този
смисъл в жалбата съдът намира за неоснователни. Същата е одобрен до
07.09.2027 г. за което е издаден протокол от проверка с №03-СГ-
ИСИС/11.02.2022г..Системата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените
за използване типове средства за измерване под № 5126, срокът на валидност
на одобряването на типа е до 07.09.2027 г. Тя е тип средство за измерване
съгласно приетото като писмено доказателство удостоверение № 17.09.5126,
издадено от Българския институт по метрология, като същевременно е
отговаряла на съответните технически изисквания. Процесната преносима
4
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства работи в
автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на служител, който
само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за
контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система
измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези,
движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния
номер на моторното превозно средство. В приложението, което е неразделна
част към удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на
процесната система подробно е описана процедурата по обработване на
данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат
да бъдат променени от човешки фактор.
На снетия от паметта на системата снимков материал, който е
веществено доказателствено средство се наблюдава именно автомобилът,
посочен в ЕФ, тъй като превозното средство и регистрационният му номер са
видими по ясен и категоричен начин, поради което и няма спор, че измерената
скорост е именно на заснетия автомобил.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни – КАТ, справка за нарушител/водач, разпечатка от
показанията на техническото средство – снимка, протокол за използване на
АТСС, рег. № 1158р-№ 1158р-11436, и снимка за разположението му,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017 г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение
към удостоверението, писмо, протокол №№03-СГ-ИСИС/11.02.2022г., заповед
№ 313з-310/14.02.2020 г. на Директор ОД МВР – Перник, ПИСМО чрез ССЕВ,
с рег.№ 24816/05.11.2024 г. от Областно пътно управление - Перник с което
информират съда,че : Има нова организация на движението в участъка от км
72+235 (ПВ „Батановци") до км 86+445 (ПВ „Църква'*) на път 1-6, влязла в
сила от 18.03.2022 г.; Железопътната спирка „Даскалово“ се намира при км
85+540 на ПП I- 6 и километрирането намалява в посока към гр. Радомир.
Участъкът от ПП I-6 след ж.п. спирка „Даскалово“ в посока към гр. Радомир
се намира в рамките на населеното място на гр. Перник; ПЗ Д11 се намира на
км 87+718 (ПВ „Даскалово“, на 2178 м преди км 85+540 в посока към
гр.Радомир); ПЗ Д12 се намира на км 73+550 (ПВ „Батановци“, на 11990 м
след км 85+540 в посока към гр. Радомир); Ограничението на скоростта в
участъка ПП I-6, след жп спирка Даскалово, с посока към гр. Радомир,
въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч, монтирани на км 86+411(на
871м. преди ж.п. спирка „Даскалово“ в посока към гр. Радомир) и на км
85+381 (на 159м. след ж.п. спирка „Даскалово“ в посока към гр. Радомир).
Към писмото е приложена схема на организация на движението ПП I-6 -3 /три/
броя.ПИСМО с рег. № 25217/11.11.2024 г. от ОДМВР-Перник, подписано от П.
Д. за директор ОДМВР-Перник, с което приложено изпращат указаните от
съда материали, а именно заверени копия от: Разпечатка от ЕФ серия К №
3681200 - 1 л.;Разпечатка от АИС АНД. относно датата на влизане в сила на
ЕФ серия К № 3681200- 1 л. и Справка за нарушител/водач - 3 л., като видно от
допълнително изисканите и представени и приети по делото писмени
доказателства от ОДМВР-Перник, то видно от отбелязванията в системата
досежно вторият ЕФ К № 3681200, ВИДНО от разпечатката аис е вписано, и в
двете графи на вл. В сила и на отменен с една и съща дата, а именно -
5
29.03.2022г., като същият обаче фигурира и в справката за нарушител- водач
на жалбоподателя, изискана от съда, пон номер 12 в графа ЕФ и статуса на
този фиш е ОТМЕНЕН.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се
явява частично основателна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по
издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на
предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с № 11743d0 с
каквито съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат
нарушения в тази хипотеза. Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП
"автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес".
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №
17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027 г. Документът удостоверява, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с
одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът
приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на
датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да
бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, чл. 4 и чл. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от наредбата/, съставен
и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са
посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на
използваното АТСС, точното място на контрол, посока на движение на
контролираните МПС, въведения в участъка скоростен режим, като видно от
приетото по делото писмено доказателство, а именно - ПИСМО чрез ССЕВ с
6
рег.№ 24816/05.11.2024 г. от Областно пътно управление - Перник с което
информират съда,че : Има нова организация на движението в участъка от км
72+235 (ПВ „Батановци") до км 86+445 (ПВ „Църква'*) на път 1-6, влязла в
сила от 18.03.2022 г.; Железопътната спирка „Даскалово“ се намира при км
85+540 на ПП I- 6 и километрирането намалява в посока към гр. Радомир.
Участъкът от ПП I-6 след ж.п. спирка „Даскалово“ в посока към гр. Радомир
се намира в рамките на населеното място на гр. Перник; ПЗ Д11 се намира на
км 87+718 (ПВ „Даскалово“, на 2178 м преди км 85+540 в посока към
гр.Радомир); ПЗ Д12 се намира на км 73+550 (ПВ „Батановци“, на 11990 м
след км 85+540 в посока към гр. Радомир); Ограничението на скоростта в
участъка ПП I-6, след жп спирка Даскалово, с посока към гр. Радомир,
въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч, монтирани на км 86+411(на
871м. преди ж.п. спирка „Даскалово“ в посока към гр. Радомир) и на км
85+381 (на 159м. след ж.п. спирка „Даскалово“ в посока към гр. Радомир).
Към писмото е приложена схема на организация на движението ПП I-6 -3 /три/
броя, тоест правилно е определена и превишената скорост, спрямо
разрешената, като е приспаднат и описан и толеранса, от минус 3 км в час,
като възраженията в тази насока съдът намира за неоснователни, като видно
от протокола е посочено и че същият заснема приближаващи се автомобили и
е посочено въведеното ограничение на скростта към момента на заснемането,
а именно 80 км в час.. От снимковия материал се установява, че в момента на
заснемането, автомобилът е превишил разрешената скорост с 26 км в час, при
забраната за движение със скорост по-висока от 80 км/ч., за участъка към
момента на нарушението при отчетен толеранс от 3 км в час се е движел със
106 км в час. В този смисъл, твърдяната от жалбоподателя
незаконосъобразност при квалифицирането на нарушението и
административното наказване не е допусната.
На следващо място, приетата по делото заповед № 313з-
310/14.02.2020 г., издадена от директор ОДМВР – Перник доказва и
компетентността на полицейския служител, изготвил протокола за използване
на АТСС да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за
движение по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед,
валидизиране и генериране на ЕФ в АИС "АНД", доколкото е сред
определените с административния акт длъжностни лица. Протоколът е
съставен съгласно изискванията в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. и е
подписан от същия полицейски служител, който с полагането на подписа си е
и декларирал, че автоматизираното техническо средство е разположено,
настроено и използвано съгласно нормативните предписания и изискванията,
въведени в инструкцията за неговата експлоатация, че е преминало
метрологична проверка и е годно за експлоатация. Протоколът по чл. 10, ал. 1
от Наредбата е официален документ, ползващ се с обвързваща
доказателствена сила, тъй като е съставен и подписан от длъжностно лице, в
кръга на службата му, а впоследствие е надлежно проверен от ръководителя на
съответното структурно звено, удостоверено с негов подпис. Същият се цени
като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му
фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от
записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно
нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.
Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при
управлението на което е извършено нарушението, както и измерената скорост
на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено
7
средство в тази насока представлява приложената снимка, в която са означени
дата и час, точна локация, посока на движение, разрешена скорост
/съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на
заснетото превозно средство и разстоянието на измерване. Направения запис
на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство
по чл. 189, ал. 15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден
електронния фиш. На снимковия материал се наблюдава именно автомобила,
визиран в електронния фиш, заснет при приближаването му към СПУКС,
поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.
Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип №
17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал лазерния
лъч на модула в момента на заснемане на изображението е определяем от
пресичането на маркерите на четирите страни на изображението. В случая,
пресечната точка на маркерите е върху автомобила, посочен в електронния
фиш.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно.
Установените факти реализират състава на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно чл. 21, ал. 1 При избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта
в km/h:от 50 км в час за населено място кат. В., като в случая е налице и
хипотезата на ал.2 на чл. 21 ЗДВП, като е поставен различен знак за скорост,
който да обосновава приложениета на ал.2 на същия член, поради което и
нарушената разпоредба е била определена правилно от АНО. В този аспект
квалификацията на нарушението е правилна.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение и следва да понесе отговорност за него, съгласно
чл. 188 от ЗДвП като посочено от собственика по надлежния ред лице
ползвател- на автомобила, с който е извършеното нарушението
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно
установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е
редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение
на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура,
законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от
съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни
за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
8
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно
АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, № 11743d0, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение административното наказване:
Съдът констатира, че АНО незаконосъобразно е приложил
административнонаказателната разпоредба на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, но при
конкретните обстоятелства нарушението не може да има за последица отмяна
на издадения електронен фиш на това основание.
Както се посочи, с електронния фиш отговорността на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 21, ал.2 вр ал.1 от ЗДвП за
това, че при управление на МПС в населено място е превишил скоростта на
движение от 80 км /ч въведено с ПЗ В-26 за населено място и се е движил със
106 км/ч. След приспаднатия толеранс За превишаване на разрешената
максимална скорост санкциите са установени в разпоредбата на чл. 182 от с.
з., вида и размера на които са определени в зависимост от стойността на
конкретното превишаване на скоростта. Санкциите са диференцирани в пет
отделни алинеи с оглед обстоятелството дали превишаването на скоростта е
извършено в населено място /ал. 1 или извън населено място /ал. 2/, като са
предвидени и по-тежко наказуеми състави в хипотезите на особеност на
субекта на нарушението /ал. 3/, при повторно извършено нарушение /ал. 4 и
системно такова /ал. 5/.
В случая жалбоподателят е наказан на основание разпоредбата на чл.
182, ал. 4 от ЗДвП. Тя предвижда по-тежко наказание за повторно извършено
нарушение по ал. 1, ал. 2 и 3 на с. р., а именно глоба в двоен размер спрямо
предвидения за съответното нарушение, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6
и ал. 3, т. 6 – и кумулативно наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство за срок три месеца. Приложената
администартивнонаказателната разпоредба на чл. 182, ал. 4 ЗДвП е обвързана
със съответната хипотеза по ал. 1-3, а именон ал.1 т.3 на същия член, съгласно
която Чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 85 от 2004 г., бр. 51
от 2007 г.) (1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място, се наказва, както следва: т3. за превишаване от 21 до 30 km/h
- с глоба 100 лв.;но описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, намерили отражение в съдържанието на електронния фиш
/превишаване на скоростта в населено място и стойността на конкретното
превишение, изчислено коректно на база измерената скорост, намалена с
допустимата грешка при измерването/, ясно сочат, че водачът е наказан за
повторно извършено нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, наказуемо с
глоба, чийто двоен размер принципно съответства на наложения с ЕФ.
Следва да се отбележи, обаче че това е сторено при изначална липса
на наличие за приложението на тази хипотеза на повторност, и макар и такива
твърдения да са описани в ЕФ, като е посочено, че Нарушението е извършено
9
в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
К/3681200 на 29.03.2022г., то видно от приобщените и изискани по делото
допълнително писмени доказателства в тази насока, то това твърдение е
невярно, тъй-като процесният еф на тази дата е бил отменен и респ. няма как
да обоснове хипотезата на повторност- видно от ПИСМО, с рег. №
25217/11.11.2024 г. от ОДМВР-Перник, подписано от П. Д. за директор
ОДМВР-Перник, с което приложено изпращат указаните от съда материали, а
именно заверени копия от: Разпечатка от ЕФ серия К № 3681200 - 1
л.;Разпечатка от АИС АНД. относно датата на влизане в сила на ЕФ серия К
№ 3681200- 1 л. и Справка за нарушител/водач - 3 л., като видно от
допълнително изисканите и представени и приети по делото писмени
доказателства от ОДМВР-Перник, то видно от отбелязванията в системата
досежно вторият ЕФ К № 3681200, ВИДНО от разпечатката аис е вписано, и в
двете графи на вл. В сила и на отменен с една и съща дата, а именно -
29.03.2022г., като същият обаче фигурира и в справката за нарушител- водач
на жалбоподателя, изискана от съда, пон номер 12 в графа ЕФ и статуса на
този фиш е ОТМЕНЕН. Следователно в тази й част, жалбата се явява частично
основателна и наказанието следва да е не в двоен, а в единичен размер от 100
лева, тъй-като повторността не се доказва по делото, напротив дори се
опровергава. Съгласно § 5, т. ЗЗ от ДР на ЗДвП повторно е нарушението,
извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двугодишен
срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително
и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. Следователно,
законосъобразното подвеждане на установените факти под нормата на чл. 182,
ал. 4, вр ал. 1, т. 3 от ЗДвП е изисквало отразяване на налично по-ранно
наказване на жалбоподателя за същото по вид нарушение, ясно означаване на
акта, от който то произтича и датата на влизането му в сила, като в случая той
е бил отменен, тоест това условие не е налице и тези констатации напълно се
оборват от представените доказателства по делото. При това положение,
съдът намира, че следва да преквалифицира нарушението по основания
състав
Изложеното налага извод, че административнонаказващият орган е
приложил санкцията на правната норма без да изложи в пълнота фактите,
изпълващи всички елементи от хипотезата й. Констатираните недостатъци при
очертаване обективната страна на нарушението и цифровото му
квалифициране нарушават процесуалните правила и ограничават правото на
защита на наказания субект, тъй като е поставен в положение да се защитава
срещу неясно и вътрешно противоречиво административнонаказателно
обвинение и без да са му известни всички факти, които АНО е съобразявал
при решаване на въпроса за отговорността му. Описанието на нарушението
следва да се съдържа в обстоятелствената част на съответния
административнонаказателен акт, а не да се установява и извежда от други
материали по преписката, чиято функция е не да установят, а да подкрепят и
докажат вменения състав на нарушение. Поради това, констатираният пропуск
в очертаването състава на нарушението не може да се санира в настоящото
въззивно производство въз основа на събраните от съда доказателства.
Независимо от този извод, допуснатото нарушение на материалния
закон при квалификацията на деянието не мотивира отмяна на издадения
електронен фиш като незаконосъобразен, а предпоставя упражняване на
правомощието съдът да измени административнонаказателния акт като
10
преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително
деяние и приложи закон за по-леко наказуемо нарушение при отсъствие на
каквото и да е изменение на обстоятелствата на нарушението, в съответствие с
намиращата субсидиарно приложение разпоредба на чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН. В същия смисъл са задължителните указания в т. 1 от
Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. по т. дело № 1/2020 г. на ВАС,
ОСС от I и II колегия.
Установените в производството факти и обстоятелства еднозначно
сочат на осъществен по-леко наказуем състав на административно нарушение
по чл. 182, ал. 1, т. 3, вр. чл. 21, ал 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. Същото е безспорно
доказано, поради което жалбоподателят следва да понесе наказание за него. В
този смисъл, изцяло в правомощията на съда като въззивна инстанция е да
измени електронния фиш, като в съответствие с материалния закон наложи
наказание по горепосочения по-лек състав. Правото за защита на
жалбоподателя не се нарушава, тъй като се е защитавал срещу идентични
факти и положението му се смекчава с налагане на глоба в по-нисък размер, а
именно вместо наложенато глоба от 200 лева, същата следва да бъде
редуцирана по основния състав на сумата от 100 лева.По съображенията,
които се изложиха именно такова наказание следва да понесе жалбоподателя.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл.
28а от ЗАНН, тъй като отсъстват наведени от страната и установени от съда
обстоятелства, които да мотивират извод, че представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
същия вид.
Разноски
По делото не са направени надлежни искания за присъждане на
разноски, поради което и за съда не възниква задължение да се произнася по
този въпрос.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 7, т. 1, вр. ал.
2, т. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с АТСС серия К, № 8112436/2022г на ОД на МВР Перник, с
който на Т. Р. Й., ЕГН: **********, адрес: *******, с адрес за кореспонденция:
*******, е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв
(двеста лева) на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.4,вр.ал.1,т.3 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. чл.21, ал.2 вр чл.21,
ал.1 от същия закон като за същото нарушение на основание чл. 182, ал. 1, т. 3
от ЗДвП налага глоба в размер 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
11
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
12