Присъда по дело №1448/2024 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 85
Дата: 19 ноември 2024 г.
Съдия: Петко Иванов Минев
Дело: 20245300201448
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 юли 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 85
гр. Пловдив, 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петко Ив. Минев
СъдебниМария Н. Янкова

заседатели:Венета М. Урилска
при участието на секретаря Андреана Т. Динкова
и прокурора Светослава Пенчева
като разгледа докладваното от Петко Ив. Минев Наказателно дело от общ
характер № 20245300201448 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимата Ю. И. Б., ЕГН **********, за ВИНОВНА в
това, че в периода от 19.06.2023 г. до 21.06.2023 г. включително, в гр.П., при
условията на продължавано престъпление на четиринадесет пъти е използвала
чужд платежен инструмент – дебитна карта с № ****, издадена от „Банка
ДСК“ ЕАД на името на Д. М. Б. с ЕГН **********, без съгласието на титуляра
Д. М. Б. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, като деянието не съставлява по-
тежко престъпление, както следва:
1. На 19.06.2023 г. в 09.46 часа в гр.П.е използвала чужд платежен
инструмент – дебитна карта с № **на банкомат АТМ с № D0054002,
стопанисван от банка ДСК ЕАД, монтиран в гр.Пловдив на ул.“И.В.“ № 59,
като извършила успешна транзакция – изтеглила сумата от 300 лв. /триста
лева/.
2. На 19.06.2023 г. в 09.47 часа в гр.Пловдив е използвала чужд платежен
инструмент – дебитна карта с № *** на банкомат АТМ с № D0054002,
стопанисван от банка ДСК ЕАД, монтиран в гр.Пловдив на ул.“И.В.“ № 59,
1
като извършила успешна транзакция – изтеглила сумата от 300 лв. /триста
лева/.
3. На 19.06.2023 г. в 09.49 часа в гр.Пловдив е използвала чужд платежен
инструмент – дебитна карта с № *** на банкомат АТМ с № D0054002,
стопанисван от банка ДСК ЕАД, монтиран в гр.Пловдив на ул.“И.В.“ № 59,
като извършила успешна транзакция – изтеглила сумата от 300 лв. /триста
лева/.
4. На 19.06.2023 г. в 10.02 часа в гр.Пловдив е използвала чужд платежен
инструмент – дебитна карта с № *** на банкомат АТМ с № D0054002,
стопанисван от банка ДСК ЕАД, монтиран в гр.Пловдив на ул.“И.В.“ № 59,
като извършила успешна транзакция – изтеглила сумата от 370 лв. /триста и
седемдесет лева/.
5. На 19.06.2023 г. в 14.57 часа в гр.Пловдив е използвала чужд платежен
инструмент – дебитна карта с № *** на банкомат АТМ с № D0054002,
стопанисван от банка ДСК ЕАД, монтиран в гр.Пловдив на ул.“И.В.“ № 59,
като извършила успешна транзакция – изтеглила сумата от 100 лв. /сто лева/.
6. На 20.06.2023 г. в 05.51 часа в гр.Пловдив е използвала чужд платежен
инструмент – дебитна карта с № *** на банкомат АТМ с № D0054002,
стопанисван от банка ДСК ЕАД, монтиран в гр.Пловдив на ул.“И.В.“ № 59,
като извършила успешна транзакция – изтеглила сумата от 300 лв. /триста
лева/.
7. На 20.06.2023 г. в 07.42 часа в гр.Пловдив е използвала чужд платежен
инструмент – дебитна карта с № *** на банкомат АТМ с № D0054002,
стопанисван от банка ДСК ЕАД, монтиран в гр.Пловдив на ул.“И.В.“ № 59,
като извършила успешна транзакция – изтеглила сумата от 400 лв.
/четиристотин лева/.
8. На 20.06.2023 г. в 07.44 часа в гр.Пловдив е използвала чужд платежен
инструмент – дебитна карта с № *** на банкомат АТМ с № D0054002,
стопанисван от банка ДСК ЕАД, монтиран в гр.Пловдив на ул.“И.В.“ № 59,
като извършила успешна транзакция – изтеглила сумата от 300 лв. /триста
лева/.
9. На 20.06.2023 г. в 18.19 часа в гр.Пловдив е използвала чужд платежен
инструмент – дебитна карта с № *** на банкомат АТМ с № D0054002,
стопанисван от банка ДСК ЕАД, монтиран в гр.Пловдив на ул.“И.В.“ № 59,
като извършила проверка за наличност на сметка.
10. На 21.06.2023 г. в 02.23 часа в гр.Пловдив е използвала чужд
платежен инструмент – дебитна карта с № *** на банкомат АТМ с №
D0054002, стопанисван от банка ДСК ЕАД, монтиран в гр.Пловдив на
ул.“И.В.“ № 59, като извършила успешна транзакция – изтеглила сумата от
300 лв. /триста лева/.
11. На 21.06.2023 г. в 02.24 часа в гр.Пловдив е използвала чужд
платежен инструмент – дебитна карта с № *** на банкомат АТМ с №
2
D0054002, стопанисван от банка ДСК ЕАД, монтиран в гр.Пловдив на
ул.“И.В.“ № 59, като извършила успешна транзакция – изтеглила сумата от
400 лв. /четиристотин лева/.
12. На 21.06.2023 г. в 02.25 часа в гр.Пловдив е използвала чужд
платежен инструмент – дебитна карта с № *** на банкомат АТМ с №
D0054002, стопанисван от банка ДСК ЕАД, монтиран в гр.Пловдив на
ул.“И.В.“ № 59, като извършила успешна транзакция – изтеглила сумата от
200 лв. /двеста лева/.
13. На 21.06.2023 г. в 02.49 часа в гр.Пловдив е използвала чужд
платежен инструмент – дебитна карта с № *** на банкомат АТМ с №
D0054002, стопанисван от банка ДСК ЕАД, монтиран в гр.Пловдив на
ул.“И.В.“ № 59, като извършила успешна транзакция – изтеглила сумата от 80
лв. /осемдесет лева/.
14. На 21.06.2023 г. в 14.38 часа в гр.Пловдив е използвала чужд
платежен инструмент – дебитна карта с № *** на банкомат АТМ с №
D0054002, стопанисван от банка ДСК ЕАД, монтиран в гр.Пловдив на
ул.“И.В.“ № 59, като извършила проверка за наличност на сметка, поради
което и на основание чл.249 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, вр. чл.54 ал.1 от НК я
ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
и ГЛОБА в размер на 3350 /три хиляди триста и петдесет/ лева.

На основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното
на подс. Ю. И. Б. наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода
с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
законна сила.

На основание чл. 59 ал. 2 вр. ал.1 т.1 предл.1 от НПК ПРИСПАДА от
така наложеното наказание две години и шест месеца лишаване от свобода
времето, през което подсъдимата Б. е била задържана по реда на ЗМВР и НПК,
считано от 23.06. 2023 г. до 24.06. 2023 г. и от 30.05. 2024 г. до 01.06. 2024 г.
като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.

ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО - 1 бр. дебитна карта със зелен
цвят, издадена от банка ДСК на името на Д. Б. с номер 4748365000143905 ДА
СЕ ВЪРНЕ на собственика й Д. М. Б. след влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 189, ал. 3 НПК ОСЪЖДА подс. Ю. И. Б., със снета по
делото самоличност ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР - Пловдив
направените в хода на досъдебното производство разноски в размер 623,70
/шестстотин двадесет и три лева и седемдесет стотинки/ лева.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд гр.
3
Пловдив в 15-дневен срок от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 85/19.11.2024г. по НОХД № 1448/2024г. по
описа на Окръжен съд – Пловдив.

Окръжна прокуратура – Пловдив е повдигнала спрямо подсъдимата
Ю. И. Б. обвинение за извършено престъпление по 249, ал. 1, във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК.
За съвместно разглеждане в наказателния процес не е предявен
граждански иск. Пострадалият Д. М. Б. не е конституиран като частен
обвинител.
В съдебно заседание, прокурорът поддържа обвинението от
фактическа и правна страна, така както е по обвинителния акт. Пледира за
осъдителна присъда, като счита, че на подсъдимата Б. следва да бъде
наложено наказание при условията на чл.54 от НК в размер на 3 години
лишаване от свобода, което да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК с
изпитателен срок от 5 години, както и глоба в размер на 3550 лева.
Прокурорът изразява становище, че направените в хода на досъдебното
производство разноски следва да бъдат присъдени в тежест на подсъдимата Б.,
а вещественото доказателство – 1 бр. дебитна карта – да бъде унищожена.
Защитникът на подсъдимата – адв. Б. счита, че обвинението не е
доказано по безспорен и категоричен начин и иска подс. Б. да бъде оправдана
по повдигнатото и обвинение. Той развива доводи за наличието на близки
отношения между пострадалия Б. и подс. Б., от които извежда извода, че Б. е
дал съгласие подсъдимата да тегли средства от дебитната му карта. Развиват
се доводи за влошено психическо състояние на подсъдимата, както и за
тежкото и материално положение. Алтернативно, при постановяване на
осъдителна присъда, защитникът счита, че наказанието следва да бъде
определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК - под минимума,
предвиден в закона. Адв. Б. сочи наличието на множество смекчаващи
отговорността на подс. Б. обстоятелства – чисто съдебно минало, тежък
социален статус, влошено здравословно състояние, липса на доходи и
скитнически начин на живот.
Подсъдимата Ю. Б. не взе участие по делото пред
първоинстанционния съд. Въпреки многократните опити за призоваване на
известните по делото адреси, тя не бе намерена. Бе установено, че същата не е
напуснала пределите на Р. България, не се намира в арестите и в затворите в
страната и не е настанена за лечение в ЦПЗ – Пловдив. Същата води
скитнически начин на живот и не ползва редовно мобилен телефон. Не даде
резултат и направения опит да бъде призована чрез разследващия полицай,
водил разследването. Спрямо подс. Б. делото бе разгледано задочно при
условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК.
Съдът, въз основа на доказателствата, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:
1
Подсъдимата *** с ЕГН **********.
Подс. Ю. И. Б. страдала от смесено разстройство на личността с
невротични оплаквания и многократно била лекувана в ЦПЗ – Пловдив.
Подсъдимата имала четири деца от четирима различни мъже, като децата
били отглеждани в обществени институции, а Б., която имала нисък социално-
битов статус и нямала дом, работа и средства, пребивавала по улиците на гр.
Пловдив. Обичайно подс. Б. нощувала навън.
На 18.06.2023 г. подс. Б. посетила дома на своя познат – св. Д. Б.,
който се намирал в гр.Пловдив, на ул. “***, като помолила свидетеля да поспи
в дома му. Свидетелят Б. се съгласил и подс. Б. си легнала във всекидневната.
Свидетелят Б. излязъл от дома си, за да си купи закуска, като заключил
апартамента. Подс. Б. намерила в един от шкафовете на всекидневната
банковата карта на свидетеля, заедно с листче с пин-кода за нея. Свидетелят Б.
имал сметка в „Банка ДСК“ ЕАД, към която била издадена банкова карта тип
дебитна „Виза“ и била с № *** и била поименна и била валидна до 01.2028 г.
Подс. Б. решила да използва чуждия платежен инструмент, за да задоволи
потребноста си да харчи парични средства, заради което взела дебитната карта
с № ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД и листчето с пин-кода. Свидетелят Б.
се завърнал в дома си, като отключил вратата заварил подс. Б. в коридора и
същата му заявила, че ще си тръгва, след което напуснала жилището му.
В следващите дни, а именно на 19.06.2023 г., 20.06.2023 г. и
21.06.2023 г. подс. Б. решила да изтегли парите от картата на св.Б., които да
изхарчи.
За целта на 19.06.2023 г. подс.Б. поставила картата в АТМ
устройство, находящо се на ул.“И.В.“ № 59 в гр. Пловдив и използвайки
информацията от написания на листчето пин-код, използвала пет пъти чуждия
платежен инструмент – дебитна карта с № ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД
на името на Д. Б. без съгласието на титуляра Д. Б., както следва:
В 09.46 часа на 19.06.2023 г. използвала чуждия платежен
инструмент – дебитна карта с № ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името
на Д. Б., без съгласието на титуляра Д. Б., като изтеглила от банкомат АТМ с №
D0054002, находящ се на ул.“И.В.“ № 59 в гр.Пловдив, сумата от 300 лв.
В 09.47 часа на 19.06.2023 г. използвала чуждия платежен
инструмент– дебитна карта с № ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името
на Д. Б., без съгласието на титуляра Д. Б., като изтеглила от банкомат АТМ с №
D0054002, находящ се на ул.“И.В.“ № 59 в гр.Пловдив, сумата от 300 лв.
В 09.49 часа на 19.06.2023 г. използвала чуждия платежен
инструмент– дебитна карта с № ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името
на Д. Б., без съгласието на титуляра Д. Б., като изтеглила от банкомат АТМ с №
D0054002, находящ се на ул.“И.В.“ № 59 в гр.Пловдив, сумата от 300 лв.
В 10.02 часа на 19.06.2023 г. използвала чуждия платежен
инструмент– дебитна карта с № ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името
2
на Д. Б., без съгласието на титуляра Д. Б., като изтеглила от банкомат АТМ с
№ D0054002, находящ се на ул.“И.В.“ № 59 в гр.Пловдив, сумата от 370 лв.
След като изтеглила парите подс.Б. се разходила и в следобедните
часове отново се върнала до банкомата, който се намирал на ул.“И.В.“ № 59 в
гр.Пловдив.
В 14.57 часа на 19.06.2023 г. използвала чуждия платежен
инструмент– дебитна карта с № ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името
на Д. Б., без съгласието на титуляра Д. Б., като изтеглила от банкомат АТМ с №
D0054002, находящ се на ул.“И.В.“ № 59 в гр.Пловдив, сумата от 100 лв.
На следващия ден – 20.06.2023 г. подс.Б. отново взела решение да
използва чуждия платежен инструмент, без съгласието на титуляра, като за
целта рано сутринта отишла до банкомата, който се намирал в гр.Пловдив,
ул.“И.В.“ № 59 и използвайки информацията от написания на листчето пин-
код, използвала четири пъти чуждия платежен инструмент – дебитна карта с
№ ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името на Д. Б. без съгласието на
титуляра Д. Б., както следва:
В 05.51 часа на 20.06.2023 г. използвала чуждия платежен
инструмент– дебитна карта с № ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името
на Д. Б., без съгласието на титуляра Д. Б., като изтеглила от банкомат АТМ с №
D0054002, находящ се на ул.“И.В.“ № 59 в гр.Пловдив, сумата от 300 лв.
В 07.42 часа на 20.06.2023 г. използвала чуждия платежен
инструмент– дебитна карта с № ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името
на Д. Б., без съгласието на титуляра Д. Б., като изтеглила от банкомат АТМ с №
D0054002, находящ се на ул.“И.В.“ № 59 в гр.Пловдив, сумата от 400 лв.
В 07.44 часа на 20.06.2023 г. използвала чуждия платежен
инструмент– дебитна карта с № ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името
на Д. Б., без съгласието на титуляра Д. Б., като изтеглила от банкомат АТМ с №
D0054002, находящ се на ул.“И.В.“ № 59 в гр.Пловдив, сумата от 300 лв.
След като изтеглила паричните суми, използвайки платежния
инструмент без съгласието на титуляра подс.Б. се разходила в гр.Пловдив и
изхарчила парите. В следобедните часове подсъдимата отново решила да
използва платежния инструмент.
В 18.19 часа на 20.06.2023 г. използвала чуждия платежен
инструмент– дебитна карта с № ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името
на Д. Б., без съгласието на титуляра Д. Б., като извършила проверка за
наличност по сметка на банкомат АТМ с № D0054002.
На следващия ден – 21.06.2023 г. подс.Б. отново взела решение да
използва чуждия платежен инструмент, без съгласието на титуляра, като за
целта през нощта отишла до банкомата, който се намирал в гр.Пловдив,
ул.“И.В.“ № 59 и използвайки информацията от написания на листчето пин-
код, използвала четири пъти чуждия платежен инструмент – дебитна карта с
№ ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името на Д. Б. без съгласието на
3
титуляра Д. Б., както следва:
В 02.23 часа на 21.06.2023 г. използвала чуждия платежен
инструмент– дебитна карта с № ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името
на Д. Б., без съгласието на титуляра Д. Б., като изтеглила от банкомат АТМ с №
D0054002, находящ се на ул.“И.В.“ № 59 в гр.Пловдив, сумата от 300 лв.
В 02.24 часа на 21.06.2023 г. използвала чуждия платежен
инструмент– дебитна карта с № ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името
на Д. Б., без съгласието на титуляра Д. Б., като изтеглила от банкомат АТМ с №
D0054002, находящ се на ул.“И.В.“ № 59 в гр.Пловдив, сумата от 400 лв.
В 02.25 часа на 21.06.2023 г. използвала чуждия платежен
инструмент– дебитна карта с № ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името
на Д. Б., без съгласието на титуляра Д. Б., като изтеглила от банкомат АТМ с №
D0054002, находящ се на ул.“И.В.“ № 59 в гр.Пловдив, сумата от 200 лв.
В 02.49 часа на 21.06.2023 г. използвала чуждия платежен
инструмент– дебитна карта с № ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името
на Д. Б., без съгласието на титуляра Д. Б., като изтеглила от банкомат АТМ с №
D0054002, находящ се на ул.“И.В.“ № 59 в гр.Пловдив, сумата от 80 лв.
След като изтеглила паричните суми подс.Б. се разходила в
гр.Пловдив и изхарчила парите.
В 14.38 часа на 21.06.2023 г. използвала чуждия платежен
инструмент– дебитна карта с № ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името
на Д. Б., без съгласието на титуляра Д. Б., като извършила проверка за
наличност по сметка на банкомат АТМ с № D0054002, находящ се на ул.“И.В.“
№ 59 в гр.Пловдив.
По описания по-горе начин за периода от 19.06.2023 г. до
21.06.2023 г. в гр.Пловдив в условията на продължавано престъпление подс.Б.
четиринадесет пъти използвала чужд платежен инструмент - дебитна карта с
№ ***, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името на Д. Б., без съгласието на
титуляра Д. М. Б. от гр.Пловдив, като деянието не съставлява по-тежко
престъпление.
Подс. Б. изхарчила всичките 3 350 лв., които изтеглила.
На 21.06.2023 г. св. Д. Б., след като се прибрал от работа, около
18.30 часа провел разговор със сестра си по телефона, на която споделил, че в
дома му е идвала подс. Б.. След като сестрата на св. Б. разбрала за това
обстоятелство му казала да провери дали няма липси от жилището му. Казала
му също така да провери дали картата му за банкомата е на мястото си.
Свидетелят Б. преровил в дома си, но не намерил картата, липсвало също и
листчето с пин-кода за нея. Сестрата на св. Б. се обадила в банката, за да
блокират картата. На следващия ден – 22.06.2023 г. св. Б., придружен от
сестра си, посетил клон на „Банка ДСК“ ЕАД, находящ се в гр. Пловдив, на
бул.“Д.“ № 51, където им изготвили справка, видно от която от банковата
сметка на св.Б., към която имало издадена банкова карта, била изтеглена
4
цялата налична сума в размер на 3 350 лв. На следващия ден – 23.06.2023 г.
около 20.30 часа св.Б. отишъл до сградата на Първо РУ при ОДМВР
гр.Пловдив, за да подаде жалба за случилото се. Междувременно подс. Б.
имала съмнения, че единият от синовете й е задържан в арестното помещение
на Първо РУ – Пловдив и отишла до районното управление, за да го търси.
Докато св. И. К., който изпълнявал задълженията си на поста пред районното
управление, разговарял с подс.Б. последната видяла влизащия в сградата
свидетел Д. Б.. Подс.Б. се притеснила и хвърлила дебитната карта, която взела
от дома на св.Б. и която използвала, на земята. Свидетелят И. К. възприел
действията й. подс.Б. била задържана за 24 часа в сградата на Първо РУ –
Пловдив, като в хода на делото била назначена и изготвена комплексна
съдебно-психиатрична експертиза, която дала заключение, че Б. е вменяема,
може да носи отговорност, могла е да ръководи постъпките си и че
психическото й състояние е провокирано от разстройство, което е особеност
на характера.
Видно от заключението на изготвената комплексна съдебно-
психиатрична и психологична експертиза /л.37-46 от ДП/:
1. Към момента на извършване на инкриминираното деяние –
времето от 19.06.2023 г. до 21.06.2023 г. Ю. И. Б., ЕГН ********** е могла да
разбира свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи
постъпките си.
2. Ю. И. Б., ЕГН ********** с оглед нейното физическо и
психическо състояние е със запазена психична годност правилно да възприема
фактите от действителността, които имат значение по наказателното дело и да
дава достоверни показания за тях в качеството на обвиняем.
3. Ю. И. Б., ЕГН ********** не се води на психиатрично
диспансерно наблюдение в Център за психично здраве – Пловдив. Получавала
е психиатрична помощ в заведението, както и в амбулаторен кабинет.
Установено е личностово разстройство. Качеството на психичните й функции
е съхранено. Налице са личностови особености в рамките на F60.2 по МКБ-10
– Диссоциално разстройство на личността. Не е необходимо специфично
лечение към момента на експертизата. Към момента на инкриминираното
деяние не са установени данни за декомпенсация на състоянието й, т.е. не е
била в състояние на продължително или краткотрайно разстройство на
съзнанието.
4. Б. е със запазена годност да възприема и възпроизвежда факти и
обстоятелства, свързани с разследването и да участва в наказателното
производство като обвиняем.
5. С оглед психическото състояние на Ю. И. Б., ЕГН ********** не
е необходимо прилагането на принудителни медицински мерки по чл.89 от НК
към настоящия момент. Това разстройство е болест на характера. Не е
необходимо специфично лечение към момента на експертизата.
5
Гореизложената фактическа обстановка сочи на продължавана
престъпна дейност от подс. Ю. Б..
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по
несъмнен и категоричен начин от показанията на свидетелите Д. Б. и И. К.,
разпитани в хода на досъдебното производство, от обясненията на подс. Ю. Б.,
дадени на досъдебното производство /в които признава вината си и изразява
съжаление за стореното/, от заключението на комплексната съдебно-
психиатрична и психологична експертиза, от приложените писмени
доказателства и от вещественото доказателство – 1бр. дебитна карта
/изхвърлена от подс. Б. и намерена от св. К./.
Съдът кредитира с доверие изготвената комплексна съдебно-
психиатрична и психологична експертиза, тъй като е обективна,
безпристрастна и изготвена с необходимите познания в съответната област.
Експертизата не е оспорена от страните, компетентно е изготвена и съдът я
кредитира. От заключението на същата се установява, че Ю. И. Б. е могла да
разбира свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи
постъпките си. Същата може да носи наказателна отговорност за извършеното
деяние.
Подс. Б. в разпита си като обвиняема /л. 30 от д.п./ е признала за
извършеното деяние, изразила е съжаление за стореното и е заявила
намерение да възстанови паричната сума на Б.. Посочила е че е материално
затруднена, с влошено здравословно състояние и води скитнически начин на
живот.
От показанията на свидетеля Д. Б. се установява, че същият е
притежавал дебитна карта – „Виза“, издадена от банка „ДСК“ с № ***,
валидна до 01.2028г. Титуляр по разплащателната сметка в банка „ДСК“ и
гореописаната дебитна карта бил Д. М. Б.. В показанията си пред съда този
свидетел посочва, че се е познавал с подс. Б. и на 18.06.2023г. около 07,30ч
сутринта тя е позвънила на вратата пред дома му в гр. Пловдив, ул. „***“ №
30. След като св. Б. и отворил тя поискала да си зареди телефона и да поспи в
дома му. Св. Б. я пуснал в дома си и излязъл да пие кафе, като заключил
вратата. Дебитната му карта и лист с пин-кода за същата останали в дома му.
Малко по-късно същия ден св. Б. се върнал в дома си, а подс. Б. си тръгнала.
След 3-4 дни св. Б. установил липсата на дебитната си карта и листа с пин-
кода за нея. Това той установил след разговор със сестра си С.М., която се
усъмнила в действията на подс. Б., която познавала. Св. Б. посочва, че никой
от близките му не е посещавал дома му от момента на посещението на подс. Б.
до установяване на липсата на дебитната му карта. Ключове за дома му имали
единствено сестра му и майка му, като последната живеела в с. С.. Св. Б. и
сестра му отишли в клон на банка „ДСК“ и установили, че от сметката на
пострадалия Б. посредством дебитната му карта е изтеглена на 14 пъти сумата
от общо 3550 лева /справка за транзакции на л. 49 от д.п. и извлечение от
банка „ДСК“ на л. 68-69 от д.п./. Установявайки горните обстоятелства, на
6
23.06.2023г. пострадалия Б. посетил 01 РУ на МВР – Пловдив, за да подаде
жалба.
От показанията на свидетеля И. К. се установява, че на 23.06.2023г.
вечерта е изпълнявал служебните си задължения като постови полицай в 01
РУ на МВР – Пловдив. Около 21.40ч същата вечер в полицейското управление
дошла подс. Ю. Б. и попитала дали синът и е задържан в арестното
помещение. По време на разговора тя изхвърлила на земята дебитна карта. Св
К. се навел и взел дебитната карта. Направило му впечатление, че на
пластиката били изписани имената на човек, който преди малко дошъл, за да
подаде жалба в 01 РУ – Пловдив, че му е открадната дебитната карта /св. Д.
Б./. Въпросната карта е приобщена като ВД на л. 70 от делото. Св. К. изготвил
докладна записка за горните обстоятелства /л. 66 от д.п./ и насочил подс. Б.
към дежурния по управление.
От приложената разпечатка с плащания от банка „ДСК“ /л. 68-69 от
д.п./ се установява, че въпросните 14 трансакции от банковата сметка на Б.
действително са осъществени през инкриминирания период. Подробно се
установяват всички данни, свързани с тези плащания. Разпечатката е
приобщена с протокол за доброволно предаване от Б. /л. 67 от д.п./.
От приложената справка за съдимост /л. 71 от д.п./ се установява, че
Б. е осъждана два пъти за кражби през 1999г. и 2005г., като по всяко от
осъжданията е настъпила реабилитация.
От приложената характеристична справка /л. 34 от д.п./ се
установява, че подс. Б. има 4 деца от различни мъже, за които не се грижи – 3
от тях са осиновени, а четвъртото е настанено в институция; същата страда от
личностово разстройство, никога не е работила, няма доходи и живее на
улицата.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите Б. и К. като
кореспондиращи помежду си и на останалите събрани доказателства. От тях
по безспорен начин се установява, че именно подс. Б. е взела от дома на
пострадалия Б. дебитната му карта и пон-кода за нея. Именно тя е изтеглила
през инкриминирания период на 14 пъти общо сумата от 3550 лева, което се
установява от приложените разпечатки от банка „ДСК“. Впрочем това
обстоятелство се признава и от самата Б.. Именно Б. е изтървала дебитната
карта на Б. вечерта на 23.06.2023г. пред 01 РУ на МВР – Пловдив и това
обстоятелство е било възприето от св. К., който е взел картата на Б. и е била
приобщена по делото. Ето защо и неоснователни са възраженията на адв. Б. за
недоказаност на обвинението. Ако не подс. Б., а друго лице е взело дебитната
му карта, то липсва логичен отговор как именно подсъдимата на 23.06.2023г. я
е изтървала пред св. К.. В този насока съдът кредитира и заявеното от св. Б.,
че други лица са нямали достъп до дома му през инкриминирания период. Не
се споделя и заявеното от адв. Б. твърдение, че пострадалия Б. е дал съгласие
подс. Б. да изтегли всичките средства от разплащателната му сметка. Такова
съгласие пострадалият не е давал, нито е давал по собствена воля дебитната си
7
карта и пин-кода за нея на подсъдимата.
Ето защо, настоящата инстанция намира за безспорно установена
описаната по-горе фактическа обстановка и не намира съществени
противоречия в обсъдените доказателства, които да разколебават направените
изводи относно фактите.
При така възприетата и установена фактическа обстановка по делото
съдът счита, че подс. Ю. Б. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъплението предвидено и наказуемо по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26,
ал. 1 от НК.
От субективна страна всяко от деянията, включени в състава на
продължаваното престъпление е извършено умишлено, при форма на вината
пряк умисъл. Подсъдимата Б. е предвиждала настъпването на
общественоопасните последици и е искала настъпването им. Подс. Б. е
използвала данните от платежен инструмент – дебитна карта VISA с № ***,
валидна до 01.2028г с ясното съзнание, че липсва съгласие за използането им
от титуляра Д. Б.. Подсъдимата Б. е осъществила общо 14 транзакции на обща
стойност 3550 лева без съгласието на Б., като по този начин му е причинила
имуществена вреда в размер на 3550 лева. Подсъдимата си е набавила облага в
същия размер получавайки изтеглените суми от банковата сметка на
пострадалия Б.. Деянието на Б. не съставлява по-тежко престъпление от това,
за което й е повдигнато обвинение.
По отношение на наказанието:
За извършеното престъпление по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от
НК, законодателят е предвидил наказание “лишаване от свобода” от две до
осем години и глоба до двойния размер на получената сума. Определяйки
наказанието, съдът се съобрази с императивните критерии на чл. 54 НК,
ръководейки се от степента на обществена опасност на деянието и дееца и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Съдът отчете
наличието на смекчаващи отговорността на подс. Б. обстоятелства, като
чистото й съдебно минало /същата е реабилитирана/, тежкото материално
положение, в което се намира, влошеното й психическо състояние,
съдействието й в хода на разследването, както и изразеното съжаление за
случилото се. Настоящият състав отчете като отегчаващи отговорността
обстоятелства лошите характеристични данни за подсъдимата – две предходни
осъждания за кражби в миналото, както и немалкият размер на изтеглената
сума 3550 лева /които са били всичките пари по банковата сметка на Б./. Така
отчетените по отношение на вината обстоятелства, мотивират съда да приеме,
че за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и за поправяне
на подсъдимата Б., следва да се определи наказание при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, малко над минимума на
предвиденото в закона наказание лишаване от свобода от две години, а именно
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА.
Налице са предпоставките на чл.66, ал.1 от НК и според съдебния състав
8
изтърпяването на така наложеното на подс. Б. наказание от ДВЕ ГОДИНИ И
ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, следва да бъде отложено с
изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
сила. Съдът е на мнение, че с отлагане изпълнение на наказанието по реда на
чл.66 от НК, ще се съдейства в достатъчна степен поправително и
превъзпитателно спрямо подсъдимата и в пълна степен ще се постигнат
целите на наказанието. Съдът наложи и наказание глоба в размер на 3550 лева
– размер равен на изтеглената сума от банковата сметка на пострадалия Б..
Съдът не наложи по-висок размер на глобата съобразявайки влошеното
материално и психическо състояние на подс. Б.. Съдът приспадна по реда на
чл. 59 от НК периодите на задържане по ЗМВР и НПК спрямо подс. Б. от
определеното й наказание 2г. и 6м. лишаване от свобода.
С оглед постановената осъдителна присъда, подсъдимата Б. беше
осъдена да заплати на основание чл.189, ал.3 от НПК в полза на държавата, по
сметка на ОД на МВР – гр.Пловдив разноските, направени в хода на
досъдебното производство в размер на 623,70 лева, представляващи
възнаграждение за назначената и изготвена експертиза.
Съдът се произнесе и по отношение на вещественото доказателство:
дебитна карта, издадена от банка „ДСК“ с титуляр Д. Б. с № ***, като
постанови след влизане на присъдата в сила същата да се върне на
собственика и Д. М. Б..
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ :
9
Съобщи за изтекли лични данни