№ 1138
гр. София, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110217749 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №794448-F791770/30.10.2024 г. на
началника на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол"- ЦУ на НАП, на НИСИМ 1891 ЕООД, с
ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. на
основание чл.185 ал.2 ЗДДС вр. чл. 185 ал. 1 ЗДДС за нарушение на чл.33 ал.1
от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП, поради
допуснати процесуални нарушения – погрешно определена дата на
извършване на нарушението – 16.09.2024 г., която неправилно е определена
като тази, на която е извършена проверката от контролните органи; в НП не е
описано нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено;
неправилно посочена санкционна разпоредба по ЗДДС; правят се възражения
за недоказаност на нарушението, тъй като положителната разлика
представлява сума от продажбите, реализирани в предходния работен ден –
петък 13.09.2024 г. Алтернативно се прави искане за приложение на чл.28
ЗАНН. В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя-ЮЛ – адв. П.-
САК поддържа жалбата и предлага на съда да отмени НП като
незаконосъобразно. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение,
1
представя писмени бележки с подробни доводи за основателност на жалбата.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт МИТЕВА, която
предлага на съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
Претендира юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за
прекомерност на поисканото от жалбоподателя. В писмени бележки оспорва
жалбата и като недопустима, поради просрочие – жалбата е депозирана в СРС
на дата 20.11.2024 г., както и поради извършено плащане на наложена
имуществена санкция от страна на дружеството-жалбоподател, респ. предлага
на съда да остави жалбата без разглеждане, алтернативно – да я приеме за
неоснователна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок, като мотивите на съда за това са следните:
По отношение на твърдението, че жалбата е просрочена, като подадена
на дата 20.11.2024 г., видно от генерираното в Системата за сигурно
електронно връчване Удостоверение за връчване /л.3 от делото/, жалбата е
изпратена от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Л. П. до
Софийски районен съд на дата 19.11.2024 г., т.е., в законоустановения 14 -
дневен срок от връчване на наказателното постановление /връчено на
05.11.2024 г. /. Без значение е, че жалбата е входирана с печат в регистратурата
на СРС на 20.11.2024 г./.
По отношение на наличието на предпоставки за приложение на чл. 79б
ал. 2 ЗАНН в конкретния случай, поради извършено заплащане на наложената
имуществена санкция:
Разпоредбата на чл.79б ал.1 ЗАНН посочва, че мв случай, че
нарушителят не желае да обжалва наказателното постановление в частта
относно наложената глоба, може да заплати в 14-дневен срок от връчване на
наказателното постановление 80 на сто от нейния размер, освен ако специален
закон предвижда намален размер на глобата, а в ал. 2 на чл. 79б е посочено, че
2
в случай, че нарушителят е обжалвал наказателното постановление и в срока
по ал. 1 е заплатил глобата, производството по разглеждане на жалбата в тази
част се прекратява на основание чл. 63г.
Т.е., за да се приложи тази разпоредба е необходимо кумулативно
наличие на две предпоставки - нарушителят да е обжалвал НП и
същевременно в 14-дневния срок по ал. 1 да е заплатил глобата.
В случая обаче, макар жалбоподателят да е обжалвал НП, то
заплащането на санкцията е станало не на 14-дневния, а на 15-дневния срок от
връчване на НП – на дата 20.11.2024 г., респ. не е изпълнен изискуемия
фактически състав на чл.79б ал.2 ЗАНН.
Т.е., в конкретния случай нито жалбата е просрочена, нито са налице
основанията на чл. 79б ал. 2 ЗАНН.
Разгледана по същество, съдът намира, че подадената жалба е
НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На 16.09.2024 г. в 12:00 часа контролните органи на въззиваемата страна
извършили проверка на търговски обект, стопанисван от жалбоподателя-ЮЛ,
представляващ КНИЖАРНИЦА „НИСИМ" в гр. София, ул. „Генерал
Паренсов" №31.
При проверката било установено, че разчетената касова наличност от
дневният оборот от монтирания в обекта ФУ модел "Deisy expert SX01 " с ИН
на ФУ: DY464362 и ФП №36738911 и потвърждение №4722743/03.06.2024 г. е
в размер на 80 лв., което е видно от изведен дневен X - отчет
№000898/16.09.2024 г.
Фактическа наличност в касата на обекта е в размер на 288.75 лв.,
съгласно изготвен опис на паричните средства от Нида Рафик Аббасс, с
ЕГН********** - продавач в обекта.
Установената положителна разлика в касовата наличност е в размер на -
208.75 лв.
Контролните органи приели, че е извършено нарушение по чл. 33 ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г., а имено извън случаите на продажби всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари
във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. Приели също, че нарушението е
извършено на 16.09.2024 г. в гр. София.
3
Бил съставен Протокол за извършена проверка cep. АА №
0202439/16.09.2024 г.
Свидетелят Р. Б. З. заемащ длъжността инспектор по приходите в
Централно управление съставил и връчил надлежно АУАН cep. AN №
F791770/02.10.2024 г.
При проверката не е установено нарушението на чл. 33 ал. 1 от Наредба
№Н-19/13.12.2006 г. на МФ да води до неотразяване на приходи.
Жалбоподателят-ЮЛ се е възползвал от възможността, предоставена му
с разпоредбата на чл.44 ал.1 ЗАНН и подал възражения срещу АУАН с доводи,
идентични с тези в жалбата.
След издаване на АУАН, наказващият орган възприел изцяло
фактическата обстановка отразена в акта и издал атакуваното наказателно
постановление.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени.
Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Спазени са
изцяло сроковете за издаването им.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК,
както и от гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите Р.
Б. З. и Е. Г. Д., които съдът кредитира с доверие, тъй като същите са очевидци
на нарушението и няма данни за тяхната заинтересованост от изхода на
делото. В тази насока са и приобщените писмени доказателства: Протокол за
извършена проверка cep. АА № 0202439/16.09.2024 г., Опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката, дневен X - отчет
№000898/16.09.2024 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал.1 от Наредба №Н-18, всяка промяна
в касовата наличност, включително при отчитане на получени средства от
вече регистрирани продажби /но не само/, следва да се отразява във
фискалното устройство с операциите "служебно въведени" или "служебно
4
изведени" суми.
В настоящия случай е констатирано, че определена сума не е
регистрирана във фискалното устройство. Принципно нерегистрирането на
парични средства във фискалното устройство означава, че на практика
търговецът не е отразил своите приходи. Самото естество на нарушението е
такова, че същото води до неотразяване на приходи. С поведението си,
търговецът е нарушил правилата за отчетност на паричния поток, преминаващ
през търговския обект.
За прилагането на чл. 185 ал. 2 изр. 2 ЗДДС при нарушения на чл. 33 от
Наредбата е необходимо да се установи по несъмнен начин, че невъвеждането
на суми във фискалното устройство не е довело до укриване на приходи.
Съдът намира, че в хода на производството по делото е доказано, че
конкретното невъвеждане на суми не е довело до укриване /неотразяване/ на
приходи, като липсват каквито и да е доказателства за това и изрично в АУАН,
и в НП е посочено, че се касае за въвеждане на пари в касата, извън случаите
на продажби.
Нарушението е формално и се осъществява чрез бездействие -
неосъществяване на дължимо действие. За да е съставомерно деянието, е
достатъчно да не е изпълнено законоустановено задължение и не е
необходимо да е настъпил вредоносен резултат.
Не са налице и основанията за приложение на чл.28 ЗАНН – маловажен
случай, тъй като настоящите административни нарушения в никакъв случай
не са такива с ниска степен на обществена опасност.
Правилно и законосъобразно е определена и посочена санкционната
разпоредба на чл.185 ал.2 ЗДДС вр. чл. 185 ал. 1 ЗДДС, като съобразно чл.27
ал.2 ЗАНН имуществената санкция е наложена в предвидения минимум.
С оглед на гореизложеното, съдът намира подадената жалба за
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното наказателно постановление, следва да се потвърди като
законосъобразно.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва
да бъде определено в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от
ЗПП в размер на 100 лв.
5
Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №794448-F791770/30.10.2024 г.
на началника на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол"- ЦУ на НАП, с което на НИСИМ 1891
ЕООД, с ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000
лв. на основание чл.185 ал.2 ЗДДС вр. чл. 185 ал. 1 ЗДДС за нарушение на
чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
ОСЪЖДА НИСИМ 1891 ЕООД, с ЕИК ********* да заплати
Национална агенция за приходите, сума в размер на 100 лв. - юрисконсултско
възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6