Решение по адм. дело №827/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Административното дело е образувано по жалба на „ПТЗК Единство“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Малчика, общ. Левски, обл. Плевен, [улица], чрез управителя А. А. А. срещу Ревизионен акт №Р-04001523006700-091-001/29.05.2024г., издаден от П. Г. А. на длъжност началник сектор „Ревизии“ – възложила ревизията и Р. В. Н. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №93/04.09.2024г., постановено от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Велико Търново при Централно управление на НАП, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.09/2023г. общо в размер на 22 471,02 лева.

В жалбата се посочва, че Решение №93/04.09.2024г., постановено от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Велико Търново при Централно управление на НАП и Ревизионен акт №Р-04001523006700-091-001/29.05.2024г. на ТД на НАП – Велико Търново са неправилни.

В съдебно заседание жалбоподателят „ПТЗК Единство“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Малчика, общ. Левски, обл. Плевен, [улица], редовно призован, не се представлява.

Ответникът по жалбата, директор на Дирекция „ОДОП“ – В. Търново при ЦУ на НАП, редовно призован се представлява се от юрисконсулт М. Н., която моли да се отхвърли жалбата, счита я за неоснователна и недоказана, а обжалваният ревизионен акт да се потвърди като правилен и законосъобразен. Посочва, че подробни съображения за неговата законосъобразност са изложени в потвърдителното решение № 93/2024 г. на директора на дирекция ОДОП-Велико Търново, като органите по приходите са отказали право на приспадане на данъчен кредит по 19 бр. фактури общо, в размер на 22 471,02 лева за данъчен период м. септември 2023 г., тъй като в хода на ревизията от жалбоподателя не са представени доказателства, които да обосноват реалност на процесните доставки по изброените фактури, като е необходимо да има както първични допълнителни документи, които да удостоверят предаване на стоки или извършване на услуги, така и тяхното отразяване в счетоводната отчетност на жалбоподателя. Заявява, че наличието на основанията по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК се доказа от съдебно-счетоводната експертиза, която е приета по делото, която също удостоверява, че от жалбоподателя няма представени счетоводни документи, доказващи водене на счетоводна отчетност, съгласно ЗДДС. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски.

Административен съд-Плевен, осми състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-04001523006700-020-001/15.11.2023 г. (лист 41 от делото), връчена на жалбоподателя по електронен път на 17.11.2023 г. е възложена ревизия за определяне задълженията по ЗДДС за данъчен период от 01.09.2023 г. до 30.09.2023 г., която е изменена със Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-04001523006700-020-002/16.02.2024г. (лист 44 от делото), връчена на жалбоподателя по електронен път на 16.02.2024 г.

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад ( РД) № Р-04001523006700-092-001/28.03.2024 г. (листи 29-34 от делото).

Установено е, че „ПТЗК Единство“ ЕООД е вписано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията на 13.03.2018 г. със седалище и адрес на управление с. Малчика, общ. Левски, [улица], а управител и едноличен собственик на капитала е А. А. А.. Дружеството е регистрирано първоначално по ЗДДС на 03.04.2018 г. по избор и е дерегистрирано по ЗДДС на основание чл.176, ЗДДС, считано от 31.05.2019 г. Дружеството е отново регистрирано по ЗДДС на 14.01.2021 г., на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС и отново е дерегистрирано, считано от 01.02.2022 г., поради наличие на обстоятелства по чл.176 ЗДДС. Последно „ПТЗК ЕДИНСТВО” ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице, считано от 22.12.2022 г.

В хода на ревизията не са представени документи и справки, изискани по реда на ДОПК за наличните активи на ревизираното дружество.

През ревизираният данъчен период - м. 09/2023 г. е извършена облагаема доставка по реда на чл. 12 от ЗДДС – продажба на пшеница, като данъчната основа на извършената доставка е определена съгласно изискванията на чл. 26 от ЗДДС. Същата е облагаема доставка с място на изпълнение на територията на страната.

В хода на ревизионното производство е установено, че през ревизираният по ЗДДС период, дружеството не е осъществило внос на стоки и материали по смисъла на чл. 16 ЗДДС. Няма осъществен ВОП по реда на чл. 13 от ЗДДС и вътрешнообщностни услуги по чл. 22, 23 и 24 от ЗДДС. Не е извършвало ВОД на стоки по смисъла на чл. 7 от ЗДДС във връзка с чл. 53 от ЗДДС, както и не са извършвани облагаеми доставки с нулева ставка на данъка по реда на глава трета от ЗДДС.

При направена справка в ИС на НАП в дневниците за покупки на регистрирани по ЗДДС лица относно извършени продажби от страна на „ПТЗК ЕДИНСТВО" ЕООД за периода 01.09.2023 г. - 30.09.2023 г. е установена декларирана покупка от страна на „ПРОФИ АГРО ТРЕЙД" ООД, която не е отразена от ревизираното дружество в дневника за продажби по реда на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС, съгласно който регистрираното лице следва да отрази издадените от него фактури и отчет за продажбите в дневника за продажби за данъчния период, през който са издадени.

В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на „Профи Агро Трейд“ ООД, документирана с ПИНП № П-02002024005480-141-001/17.01.2024 г., с който е установено следното: Във връзка с проверката е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № П-02002024005480-040-001/12.01.2024 г. Искането е връчено на декларирания електронен адрес на дружеството dds2010@[интернет адрес] на 12.01.2024 год. На 16.01.2024 год. в ТД на НАП Бургас, офис Сливен са представени, копия на документи, счетоводни справки, писмени обяснения и др., входирани с вх. № 13990/16.01.2024 год. От представени документи от ЗЛ и от база данни на НАП е установено, че "ПРОФИ АГРО ТРЕЙД" ООД през проверявания период извършва дейност търговия на едро със зърнени култури- пшеница, ечемик, царевица, слънчоглед. Дейността се осъществява директно от складовете на доставчиците до складовете на производствените бази на клиентите. Основните доставчици на фирмата са земеделски производители.

„Профи Агро Трейд“ ООД е получател по фактура № 00000000079/11.09.2023 г. на стойност 36 800,20 лв. издадена от „ПТЗК Единство“ ЕООД. Предмет на доставката е пшеница 99 460 кг. с единична цена 0,37 лв. Във фактурата не е начислен ДДС с основание „обратно начисляване, чл. 163а, ал. 2 от ЗДДС“. Съгласно чл. 163б от ЗДДС ЗЛ е начислило с Протокол по чл. 117, ал. 2 № **********/11.09.2023 год. дължимия данък в размер на 7 360,04 лв. в срока на чл. 117, ал. 3, като е вписано основанието „доставки по чл. 82 ал. 2-6 от ЗДДС“. Извършено е плащане на 11.09.2023 год. в „Уникредит Булбанк“ ЕАД в размер на 36 800,20 лв. Представена е справка за движението по партида 0202590 „ПТЗК Единство“ ЕООД за периода 01.09.2023 г. - 30.09.2023 г., движение на материалните запаси, в които е заприходено закупеното количество пшеница. И. П. е отразен от получателя по доставката в дневника за продажби в периода на данъчното събитие.

Като фактически и правни изводи и основание за облагане в РД е посочено, че за ревизирания период „ПТЗК Единство“ ЕООД е извършило доставка на земеделска продукция - пшеница по реда на чл. 163а от ЗДДС по глава Деветнадесета „а“- „Доставки на стоки и услуги по Приложение № 2 с място на изпълнение на територията на страната, по които данъкът е изискуем от получателя“. За документиране на доставката е издадена фактура, отговаряща на изискванията на чл. 114 от ЗДДС, а като основание за неначисляване на ДДС е посочен чл. 163а, ал. 2 от ЗДДС, съгласно който данъкът за доставките по ал. 1 е изискуем от получателя - регистрирано по този закон лице, независимо дали доставчика е данъчно задължено или данъчно незадължено по ЗДДС лице.

Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС регистрираното лице следва да отрази издадените от него фактури, протоколи и отчет за продажбите в дневника за продажби за данъчния период, през който са издадени. На основание на чл. 113, ал. 2 от ППЗДДС се изготвя регистър "Дневник за продажбите" по образец - приложение № 10 от ППЗДДС, като „ПТЗК ЕДИНСТВО" ЕООД не е декларирало в дневника си за продажби, респективно в СД по ДДС издадената на „Профи Агро Трейд“ ООД фактура.

При ревизията е установено, че „ПТЗК ЕДИНСТВО" ЕООД е включило в дневника си за покупки за ревизирания данъчен период документи, посочени на стр. 6 и 7 от РД, като приспаднатият данъчен кредит в размер на 22 471,02 лева е по фактури, издадени през м. 09/2023г. с предмет семена, торове, транспортни услуги, резервни части, горива.

С Искане за представяне на документи и писмени обяснения № Р-04001523006700-040-001/27.11.2023г. и № Р-04001523006700-040-003/19.02.2024 г. от дружеството са изискани заверени копия от фактури, както и оборотни ведомости и главни книги, хронологичен опис на всички стопански операции, всички платежни документи, първични счетоводни и търговски документи отразяващи дейността на дружеството, документи за собствени и/или наети ДМА, бракувани и/или липсващи стоки, материали и ДМА, протоколи за брак, разходни норми за горива и посевен материал, количество произведена продукция и калкулация на нейната себестойност, доказателства за относимостта на доставките по фактурите, формиращи размера на данъчния кредит с извършени последващи доставки, справка за облагаемия оборот за последните 12 месеца преди данъчен период м. 09/2023 г.

С Протокол обр. Кд-73 № 1792206/06.02.2024 г. (Приложение № 9) /л.109/ на място в офиса на дружеството са събрани заверени копия на изискани документи, като към фактурите има приложен касов бон за извършено плащане в брой и преводно нареждане за платените по банков път. С Протокол обр. Кд-73 № 1792206/06.02.2024 г. е даден 7-девен срок на жалбоподателя да представи счетоводни регистри, както за данъчния период, в който е упражнено правото на приспадане на данъчен кредит, така и за данъчния период, в който са издадени фактурите, но от страна на ПТЗК „ЕДИНСТВО" ЕООД до изтичане на законоустановения срок не са представени документи, справки и декларации. Такива не са представени и към датата на издаване на ревизионния доклад.

В РД е посочено, че наличието на данъчен документ /фактура/ при „ПТЗК ЕДИНСТВО“ ЕООД не е достатъчно условие за доказване наличието на доставка на стоки, като същата от своя страна следва да отразява вярно стопанските операции.

Непредставянето от ревизираното дружество на изисканите по реда на ДОПК счетоводни документи и регистри, доказващи редовно заведена счетоводна отчетност, документи за собствени и/или наети ДМА - ползвани земеделска техника, складова база, стопанска сграда и двор за осъществяване на дейността, разходни норми за горива и посевен материал, количество произведена продукция и калкулация на нейната себестойност, не може да докаже по безспорен начин относимостта на доставките по фактурите, формиращи размера на данъчния кредит с извършени последващи доставки.

Посочва се в РД, че условията и редът за упражняване правото на приспадане на данъчен кредит са уредени в разпоредбите на чл. 68 - чл. 72 от ЗДДС, като ограниченията на това право са регламентирани в нормата на чл. 70 от същия закон. Едно от условията за ползване на данъчен кредит, предвидено в чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, е регистрираното лице да е получило стоки или услуги по облагаема доставка, а друго от кумулативните условия на закона, съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е, че регистрираното лице има право да приспадне данъчен кредит, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от него облагаеми доставки.

Същевременно в чл. 70, ал. 1 от ЗДДС изрично са изброени хипотезите, при които правото на приспадане на данъчен кредит не е налице независимо, че са изпълнени условията на чл. 69 или чл. 74 от ЗДДС, като се посочва, че такива например са случаите, при които стоките или услугите са предназначени за извършване на освободени доставки по глава четвърта, безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност на лицето, представителни или развлекателни цели, поддръжката, ремонта, подобрението и експлоатацията на мотоциклети и леки автомобили, включително за резервни части, комплектовка, горивни и смазочни материали и др. Посочва се още, че получаването, заприхождаването, изписването и влагането на стоките и материалите и използването на услугите безспорно се доказва, освен с първични и вторични счетоводни документи и чрез надлежно заведено счетоводство, позволяващо проследимост на получените доставки и обвързването им с извършените от ревизираното лице доставки.

Като не е представил каквито и да било документи и счетоводна отчетност, „ПТЗК ЕДИНСТВО“ ЕООД не е доказало изпълнението на декларираните от него получени доставки, а на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, наличието на осъществена доставка е едно от изискванията за възникване право на данъчен кредит, като недоказано от „ПТЗК ЕДИНСТВО“ ЕООД е и наличието на условието на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, а именно, че дружеството е използвало стоките и услугите за извършени облагаеми доставки, при това при липса на ограничителните предпоставки на чл. 70 от ЗДДС.

Предвид гореизложеното ревизията на основание чл. 122, ал. 3 от ДОПК във връзка с чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК и след анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 15 и т. 16 от ДОПК е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 22 471,02 лв. за данъчен период м. 09/2023 г. по посочени в РД на лист 8 и 9 фактури /общо 20 фактури/, включени в дневника за покупки на „ПТЗК ЕДИНСТВО“ ЕООД.

Съгласно протокол №1904807/08.04.2024г. и протокол №1904808/19.04.2024г. /л.л.35-38/ на адреса по чл. 8 от ДОПК, който съвпада със седалище и адрес на управление на дружеството не е открит представител на дружеството, като РД е връчен съгласно Съобщение по чл. 32 от ДОПК №959/22.04.2024г. /л.39/ и покана изх. № 959#1/22.04.2024г. /л.40/

Ревизионното производство е приключило с издадения на основание чл. 119, ал.2 от ДОПК PA № Р-04001523006700-091-001/29.05.2024 г.

С обжалвания РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период 01.09.2023 г. - 30.09.2023 г. в размер на 22 471,02 лв.

Отказаното право на приспадане на данъчен кредит е предмет на обжалване в административно производство пред директор на Дирекция ОДОП- В. Търново при Централно управление на НАП.

Срещу РА е подадена в срок жалба и е постановено решение по жалба срещу ревизионен акт № 93/04.09.2024 г. от директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите, с което се потвърждава РА.

В решението се приема, че законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 22 471,02 лв. за данъчен период 01.09.2023 г. - 30.09.2023 г., тъй като не са налице визираните в закона предпоставки, при които за жалбоподателя би възникнало право на данъчен кредит.

Посочено е, че в резултат на така установената фактическа обстановка, органите по приходите са пристъпили към облагане по реда на чл. 122 от ДОПК поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред. За това, че предвид установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, основата за облагане ще бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК, ревизираното дружество е уведомено писмено, в изпълнение на чл. 124, ал. 1 от ДОПК с Уведомление с изх. № Р-04001523006700-113- 001/11.01.2024 г. Връчено е и Уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК № Р- 04001523006700-139-001/11.01.2024 г„ като с ИПДПОЗЛ № Р-04001523006700-040- 002/11.01.2024 г., на основание чл. 124, ал. 3 от ДОПК, е изискана декларация за ревизирания период, но такава попълнена декларация не е представена от лицето.

Посочва се, че с разпоредбата на чл. 122, ал. 1 от ДОПК нормативно се предоставя правна възможност орган по приходите да приложи установения от съответния закон (в случая ЗДДС) размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е налице поне едно от изчерпателно изброените в същата алинея обстоятелства. При гореописаната фактическа обстановка, органите по приходите са приложили разпоредбата на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, като са определили основите за облагане след извършен анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2, т.т. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15 и 16 от ДОПК.

Посочва се, че в жалбата няма изложени възражения на ревизираното дружество относно прилагането на особения ред за облагане по чл. 122 и следващите от ДОПК, а предвид непредставянето на вторични счетоводни документи и регистри, и като цяло редовно заведена счетоводна отчетност, органите по приходите са направили обоснования извод, че за ревизирания период м. 09/2023 г. по отношение на „ПТЗК Единство“ ЕООД е налице обстоятелството по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството. В хода на ревизионното производство от „ПТЗК Единство“ ЕООД не са представени хронологични, синтетични и аналитични счетоводни регистри и изобщо заведена счетоводна отчетност. „ПТЗК Единство“ ЕООД е нарушило Закона за счетоводството, който изисква предприятията да осъществяват текущо счетоводно отчитане на всички стопански операции, които водят до изменения на имущественото и финансовото им състояние, финансовите резултати от дейността, паричните потоци и собствения капитал, в хронологичен ред, а и приложимите Счетоводен стандарт № 1 „Представяне на финансови отчети“, изискващ ясно, вярно и честно представяне на информацията във финансовите отчети, Счетоводен стандарт № 18 „Приходи“, където са посочени основанията за признаване на приходите и последващото им оповестяване във финансовите отчети.

В случая, след анализ на събраните доказателства и установените факти, директор ОДОП е приел, че е налице и обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 5 от ДОПК - документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване, като обстоятелствата по чл. 122, ал. 1 от ДОПК не са дадени кумулативно и наличието дори само на едно от тях е достатъчно основание, ревизиращите органи да определят основата за облагане по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК.

Посочено е в решението, че законосъобразността на определените с РА и потвърдени с решението основи за облагане с ДДС за ревизираните периоди не е оборена от ревизираното лице чрез посочване на други обстоятелства и доказателства и поради това, по аргумент на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалване на РА № Р-04001523006700-091-001/29.05.2024 г. фактическите констатации в него се смятат за верни, тъй като не е доказано противното.

От страна на жалбоподателя не са представени писмени доказателства в настоящото съдебно производство.

Съдът е назначил съдебно-счетоводна експертиза, като е поставил на вещото лице задача след като се запознае с материалите по делото, да даде отговор на следните въпроси:

1. Има ли заведено счетоводство при „ПТЗК Единство“ ЕООД за процесния период за който е издаден процесния ревизионен акт и ревизионен доклад?

2. Представена ли е счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството и ЗДДС?

3. Воденото счетоводство дава ли възможност за установяване на размера на данъчния кредит?

По делото е изготвено и прието заключение по съдебно- счетоводна експертиза /ССЕ/ от вещото лице К. И. А., в което е дадено становище, че по делото няма приложени вторични счетоводни документи, които, са носители на преобразувана (обобщена или диференцирана) информация, получена от първичните счетоводни документи, както и регистри носители на хронологично систематизирана информация за стопански операции от първични и/или вторични счетоводни документи.

Има приложени само първични документи - фактури. За ревизирания данъчен период месец септември 2023 г., няма предоставени данни за текущо счетоводно отчитане на всички стопански операции. Експертизата не може да отговори дали „ПТЗК ЕДИНСТВО” ЕООД извършва текущо счетоводно отчитане на стопанските операции, поради липса на предоставени документи и регистри.

По т. 2 от ССЕ е посочено, че задължението за водене на счетоводство, изискванията и принципите за неговото осъществяване са предмет на правната уредба на Закона за счетоводство (ЗСч), като чл. 1, т. 1 от ЗСч урежда изискванията към текущото счетоводно отчитане и счетоводните системи в предприятията, а видно от чл. 3, ал. 1 от ЗСч, текущото счетоводно отчитане се организира и се извършва по способа на двустранното счетоводно записване. С разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗДДС е законово регламентирано задължението на всяко регистрирано лице да води подробна счетоводна отчетност, която да е достатъчна за установяване на задълженията му по този закон от органите по приходите, като няма предоставени от жалбоподателя по делото документи, доказващи водене на счетоводна отчетност съгласно ЗСч и ЗДДС.

По т.3 от ССЕ вещото лице е посочило, че няма предоставени от жалбоподателя по делото документи, доказващи водене на счетоводна отчетност съгласно ЗДДС.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира, че ревизията е била извършена от компетентен орган, като в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е бил съставен РД, който е връчен на жалбоподателят и в законоустановения срок е бил издаден РА.

Този РА с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 22 471,02 лв. за данъчен период 01.09.2023 г.- 30.09.2023 г., в срока по чл. 152, ал. 1 от ДОПК е бил обжалван пред Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно–осигурителна практика" – В. Търново, който със свое решение го е потвърдил.

Ревизионният акт РА е подписан с КЕП, който е равнозначен и има силата на саморъчен подпис по отношение на лицата, които са го подписали. В случая са представени доказателства за наличието на валидни електронни подписи и РА е подписан от лицата, които са посочени с квалифициран електронен подпис.

Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в чл. 120 от ДОПК във вр. с чл. 3, ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад е неразделна част от него, който е изготвен преди изготвянето на РА и е връчен на жалбоподателя, съгласно чл. 117 от ДОПК. Ревизията е приключила в срока по чл. 114, ал. 2 от ДОПК, а РД е съставен от ревизиращите органи в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл. 117, ал. 2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства.

Ревизионното производство e приключило с издаването на обжалвания РА, като е проведено по особения ред на чл. 122 – 124 от ДОПК, като РА е издаден по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК в резултат на ревизия при особени случаи. Органите по приходите са пристъпили към облагане по реда на чл. 122 от ДОПК, поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред, като за ревизирания данъчен период 01.09.2023 г. - 30.09.2023 г. дружеството е подало справка-декларация по ЗДДС с резултат за периода ДДС за възстановяване в размер на 22 471,02 лв.

С обжалвания РА, при прилагане на особения режим на облагане, регламентиран в разпоредбите на чл. 122-124 от ДОПК, на основание чл. 122, ал. 4 от ДОПК във връзка с чл. 71, т. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС е определена нулева данъчна основа на получените доставки с право на данъчен кредит, вследствие което е отказано право на данъчен кредит в претендиралия размер - 22 471,02 лева.

В производството по обжалване на РА при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Презумпцията за вярност на фактическите констатации е оборима, като доказателствената тежест за това носи жалбоподателя.

Следователно, в производството по съдебно обжалване на РА, в тежест на органите по приходите е да установят наличието на основание за облагане по аналог, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта, като указания за разпределението на доказателствената тежест в посочения смисъл е дадена на страните в настоящото производство с определението по насрочване на делото.

Съдът намира, че е спазена горепосочената процедура, като на жалбоподателя е връчено уведомление, че ревизията ще бъде проведена по особения ред, както му е дадена възможност да представи доказателства и то нееднократно, но същият не е представил такива, които да доказват водене на счетоводство съгласно Закона за счетоводството. В хода на ревизионното производство „ПТЗК Единство” ЕООД не е представило изисканите му по надлежния ред документи, отразени в подадените отчетни регистри по ЗДДС за данъчен период м.09.2023 г., по които е ползвало право на данъчен кредит в размер на 22 471,02 лв., като в жалбата срещу РА е посочено, че съображения за отмяна на РА ще бъдат представени в допълнително изложение към жалбата, но такова не е представено от жалбоподателя. Не са представени и писмени доказателства.

Ревизираното лице не е представило изисканите му доказателства от значение за определяне на задължението му по ЗДДС за тези периоди, относно фактите и обстоятелствата, подлежащи на установяване в ревизионното производство.

Съобразно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ДОПК органите по приходите са извършили анализ на събраните в хода на ревизията доказателства и са достигнали до обоснован извод за наличие на основание за определяне на данъчната основа за облагане с данък добавена стойност по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, предвид установените обстоятелства по чл. 122. ал. 1, т. 4 от ДОПК.

Органите по приходите са приели, че е налице липса на всички първични счетоводни документи, както и на счетоводни регистри (хронологични и аналитични), които да съдържат информация за всички операции, отчетени по съответните счетоводни сметки, оборотни ведомости и главни книги, а оттам и доказателства за счетоводство, водено в съответствие със Закона за счетоводството и Националните счетоводни стандарти, като въз основа на съществуващите данни по преписката не е възможно данъчната основа за облагане по ЗДДС да бъде определена съобразно фактическия състав, по релевантния материален данъчен закон, поради което правилно е приложен редът по чл. 122 и сл. от ДОПК.

В случая жалбоподателят „ПТЗК Единство“ ЕООД черпи право на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури, поради което следва да докаже всички предпоставки за законосъобразното му упражняване, включително и положителният факт за наличие на първични, вторични счетоводни документи и редовно водено счетоводство, като в хода както на ревизионното производство, така и при обжалване на РА по административен ред, жалбоподателят не е доказал получаването на декларираните от него доставки, а на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС наличието на осъществена доставка е едно от изискванията за възникване право на данъчен кредит.

Недоказано от жалбоподателя е и наличието на условието на чл. 69, ал. 1. т. 1 от ЗДДС, а именно, че дружеството е използвало стоките и услугите за извършваните от него облагаеми доставки, при това при липса на ограничителните предпоставки на чл. 70 от ЗДДС, като в случая жалбоподателят носи доказателствена тежест за установяване на благоприятните за себе си обстоятелства, че стоките и услугите по спорните доставки са получени, респективно, че е придобил право на собственост или разпореждане като собственик върху реални, индивидуално определени вещи.

Действията на органите по приходите са извършени в съответствие с процесуалните правила на ДОПК и при спазване на основните принципи на обективност и служебно начало, залегнали в чл. 3 и чл. 5 от същия кодекс. В рамките на своята компетентност, органите по приходите са извършили необходимото за всестранното и пълно изясняване на фактическата обстановка, като са съобразили действията си с основните начала на данъчния процес и са събрали по предвидения процесуален ред доказателствата, послужили като основание за фактическите им констатации в ревизионното производство.

Процесната ревизия е извършена по особените правила на чл. 122 - 124 от ДОПК при наличие на предпоставките за това, и в тежест на жалбоподателя е да обори констатациите на администрацията, което не е сторено в ревизионното производство.

По искане на жалбоподателя в съдебното производство беше изслушана съдебно- счетоводна експертиза /ССЕ/ /л.л.196-197/, като се установява от заключението на ВЛ по изслушаната ССЕ, което съдът кредитира с доверие като обективно, професионално, съответно на събраните по делото писмени доказателства, обосновано и изготвено след извършената подробна проверка на приобщените по делото доказателства, че по делото няма приложени вторични счетоводни документи, които, са носители на преобразувана (обобщена или диференцирана) информация, получена от първичните счетоводни документи, както и регистри носители на хронологично систематизирана информация за стопански операции от първични и/или вторични счетоводни документи. Има приложени само първични документи - фактури. За ревизирания данъчен период месец септември 2023 г., няма предоставени данни за текущо счетоводно отчитане на всички стопански операции. Експертизата не може да отговори, дали „ПТЗК ЕДИНСТВО” ЕООД извършва текущо счетоводно отчитане на стопанските операции, поради липса на предоставени документи и регистри. По т. 2 от ССЕ е посочено, че задължението за водене на счетоводство, изискванията и принципите за неговото осъществяване са предмет на правната уредба на Закона за счетоводство (ЗСч), като чл. 1, т. 1 от ЗСч урежда изискванията към текущото счетоводно отчитане и счетоводните системи в предприятията, а видно от чл. 3, ал. 1 от ЗСч, текущото счетоводно отчитане се организира и се извършва по способа на двустранното счетоводно записване. С разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗДДС е законово регламентирано задължението на всяко регистрирано лице да води подробна счетоводна отчетност, която да е достатъчна за установяване на задълженията му по този закон от органите по приходите, като няма предоставени от жалбоподателя по делото документи, доказващи водене на счетоводна отчетност съгласно ЗСч и ЗДДС. По т.3 от ССЕ вещото лице е посочило, че няма предоставени от жалбоподателя по делото документи, доказващи водене на счетоводна отчетност съгласно ЗДДС. ССЕ е приета като доказателство по делото.

Въпреки предоставената на жалбоподателя възможност, нови писмени доказателства по делото не бяха представени от страна на жалбоподателя.

С определение №3670/21.10.2024г. съдът е указал на жалбоподателя, че в негова тежест е да обори фактическите констатации в оспорения акт, тъй като при извършена ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е подкрепено със събраните доказателства, както му е указал и възможността да представи доказателства.

С протоколно определение от 25.11.2024г. съдът отново е предоставил възможност на жалбоподателя да представи писмени доказателства по опис, които счита за относими към спора.

С протоколно определение от 17.05.2025г. съдът е задължил жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от датата на уведомяването му, да представи по делото следните документи, необходими за изготвянето на допусната съдебно-счетоводна експертиза: оборотна ведомост – аналитична и синтетична за процесния период, както и аналитични и хронологични регистри на счетоводни сметки 401 – доставчици; 411 – клиенти, 453/1 –ДДС на покупки; 453/2 – ДДС на продажби и сметки от група 50 за осчетоводени плащания за процесния период за който е назначена експертизата, респ. периода за който е издаден обжалвания РА, като със същото протоколно определение е указал на жалбоподателя, че в случай, че в указания срок не представи изисканите документи, вещото лице ще изготви възложеното му заключение без да съобрази изисканите документи.

Въпреки предоставените възможности и въпреки изричните указания на съда за представяне на конкретни документи, жалбоподателят не представи каквито и да било доказателства в настоящото съдебно производство, въпреки указаната му тежест на доказване.

С оглед на горното и на основание чл. 124, ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалване на Ревизионен акт №Р-04001523006700-091-001/29.05.2024г., фактическите констатации в него се смятат за верни, тъй като не е доказано противното. Не беше доказано противното и в проведеното съдебно производство по оспорването на РА.

Задълженото лице разполага с процесуална възможност, в хода на производството по обжалване на ревизионния акт, да опровергае истинността на установените фактически констатации, но това не е сторено. В проведеното съдебно производство, съдът е предоставил възможност на жалбоподателя и е допуснал съдебно-счетоводна експертиза, която обаче също потвърждава изводите на данъчния орган, поради което съдът счита за правилни и обосновани на събраните по делото писмени доказателства и констатациите в оспорения ревизионен акт, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 22 471,02 лв. за данъчен период 01.09.2023 г.- 30.09.2023 г.

Жалбоподателят не е релевирал никакви конкретни оплаквания, затова и съдът прави извод, на база неоспорените и необорените по установения ред констатации на ревизиращия екип, както и на заключението на ВЛ по приетата по делото ССЕ.

Предвид горното правилно органите по приходите са преценили, че са налице обстоятелства по смисъла на чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК, като при липса на надлежно оборване на констатациите и на представени допустими и относими доказателства, правилно е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 22 471,02 лв. за данъчен период 01.09.2023 г.- 30.09.2023 г. и жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и с оглед своевременно направеното искане от ответника за присъждане на разноски, съдът следва да му присъди поисканите такива по реда на чл. 8, ал.1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба №1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа във връзка с чл. 161 от ДОПК съобразно размера на определения с РА данъчен кредит за който е отказано право на приспадане. Съдът следва да осъди „ПТЗК Единство“ ЕООД, представлявано от управителя А. А. А., да заплати на Национална агенция по приходите разноски по делото в размер на 2422,39 лева.

Воден от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Плевен, осми състав

РЕШИ :

ОТХВЪРЛЯ жалба на „ПТЗК Единство“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Малчика, общ. Левски, обл. Плевен, [улица], чрез управителя А. А. А. срещу Ревизионен акт №Р-04001523006700-091-001/29.05.2024г., издаден от П. Г. А. на длъжност началник сектор „Ревизии“ – възложила ревизията и Р. В. Н. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №93/04.09.2024г., постановено от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Велико Търново при Централно управление на НАП, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.09/2023г. общо в размер на 22 471,02 лева.

ОСЪЖДА „ПТЗК Единство“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Малчика, общ. Левски, обл. Плевен, [улица], представлявано от управителя А. А. А. да заплати в полза на Национална агенция по приходите разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 422,39 лв. (две хиляди четиристотин двадесет и два лева и тридесет и девет стотинки).

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му, чрез Административен съд- Плевен.