Р Е Ш Е Н И Е № 260075
19.01.2022г. гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XX – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на седми
декември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при
участието на секретаря Соня Букова като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 4785 по описа за 2020г. на съда, за да се произнесе взе
предвид следното.
Предмет
на делото е иск по чл. 135 ЗЗД.
С искова молба вх. **** ищец „Уникредит Булбанк“ АД чрез адв. И. А. –
*** се иска да се обяви за недействителна спрямо ищеца извършената сделка с
предмет дарение на недвижим имот, който представлява УПИ ***, кв.*** по плана на гр. Х. с адрес на имота – гр. Х.,
ул. *** № *** с площ от 1012 кв.м ведно с построената в имота полумасивна
жилищна сграда с площ от 58 кв.м, паянтова сграда с площ от 49 кв.м и паянтова
сграда с площ от 16 кв.м оформена в нот. акт № **** по нот. дело № *** по описа
на Н. Л.Т. с рег. № *** от НК.
Твърди се, че дарението било извършено от отв. И.С.Д.,
която била кредитополучател по договор за банков кредит № ***** по силата на
който получила в заем сумата от 200 000 лева с падеж ****
Считано от **** И.Д. изпаднала в забава като банката
обявила кредита за предсрочно изискуем от 20.04.2016г. за което обстоятелство
уведомила длъжника.
Извършеното дарение било в полза на А.Р.Д. – дъщеря на
кредитополучателя с което се намалявало имуществото на длъжника по договора за
кредит с ищеца и тъй като разпоредителната сделка била безвъзмездна и между
роднини по права линия знанието за увреждане се предполагало.
Предвид на
гореизложеното се иска и обявяването на процесното дарение за недействително по
реда на чл. 135 ЗЗД. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Препис от исковата
молба е връчен на ответник И.С.Д. на 08.01.2021г. по месторабота чрез
работодател „*****“ като книжата са получени от В.Н. със задължение да бъдат
предадени на адресата. В срок до 08.02.2021г. отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК не е подаден.
Препис от исковата
молба е връчен на ответник А.Р.Д. при условията на чл. 44, ал.1 ГПК считано от
19.05.2021г. – при условията на отказ тъй като адресатът е отказал получаването
на книжата. В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил такъв вх. № **** с
който се възразява за нередовност на исковата молба и се взема становище за
неоснователност на предявения иск като се посочва че ищецът няма ликвидно и
изискуемо вземане към И.Д., че договорът за кредит е нищожен, оспорва се
знанието за увреждането. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Не се констатират
твърдените от отв. А.Д. основания за нередовност на исковата молба, тъй като
ищецът иска прогласяването на относителна недействителност на сделка с предмет
дарение на недвижими имоти подробно индивидуализирани в исковата молба с
посочване нот.акт с който е оформена сделката поради което това възражение се
оставя без уважение;
Съдът след като
се запозна със становищата на страните и представените по делото доказателства
поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира
за установено следното от фактическа и правна страна.
Съгласно договор за банков кредит № *****
И.С.Д. получила в заем от ищеца сумата от 200 000 лева с падеж **** като
кредитът бил обявен за предсрочно изискуем считано от ****, а уведомлението за
предсрочната изискуемост връчено по реда на чл. 47, ал.5 ГПК като с
изпълнителен лист № **** издаден по ч.гр.д № ***** по описа на РС – П. въз
основа на Заповед за изпълнение № **** по която е допуснато незабавно
изпълнение е започнало принудително събиране на вземанията по договора за което
било образувано изпълнително дело № **** по описа на ЧСИ П. И. *** действие
като към дата **** актуалният размер на задължението възлизал на 226 892,43
лева – главница, лихви и разноски съгласно удостоверение от 12.08.2021г.
издадено от ЧСИ. Против заповедта по чл. 417 ГПК няма данни да е подадено
възражение по чл. 414 ГПК поради което и същата е влязла в сила.
С договор за
дарение оформен в нотариален акт № ***** том ****, рег. № ****, нотариално дело № ****
ответник И.С.Д. дарява на дъщеря си А.Р.Д., действащата чрез пълномощника си И.С.Д.
недвижим имот, който представлява УПИ ***, кв.**** по плана на гр. Х. одобрен
със Заповед № РД-02-14-2299/2000г. и по регулационния план на града, одобрен
със Заповед № 516/25.02.1971г., който УПИ съответства на ПИ № 215 с адрес на
имота – гр. Х., ул. ***** с площ на имота от 1012 кв.м ведно с построената в
имота полумасивна жилищна сграда с площ от 58 кв.м, паянтова сграда с площ от
49 кв.м и паянтова сграда с площ от 16 кв.м.
Съгласно
разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД кредиторът има право да иска да бъдат
обявени за недействителни по отношение на него всички действия, с които
длъжникът го уврежда. За да бъде уважен искът по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД е
необходимо да са налице предвидените в закона предпоставки, а именно: ищецът да
има качеството на кредитор, увреждане на кредитора, поради което у същия е
налице правен интерес от предявяване на иска, когато с действията си длъжникът
намалява имуществото си, което може да осуети удовлетворяването на вземането на
кредитора. Следващата предпоставка е вземането на кредитора да е възникнало
преди датата на извършването на правното действие от длъжника, което се атакува с иска по чл. 135 от ЗЗД,
длъжникът – ответник да е извършил някакво правно, а не фактическо действие.
На следващо място когато сделката е възмездна, лицето, с което длъжникът е
договарял трябва да е знаело за увреждането, което кредитора понася в резултат
на сделката, като това знание трябва да е налице към момента на извършването й,
а когато е безвъзмедна не е необходимо такова знание. Съгласно чл. 135, ал.2 ЗЗД знанието за увреждане се предполага до доказване на противното ако третото
лице е низходящ на длъжника -
Липсата на един
от тези елементи на фактическия състав е основание за отхвърляне на иска по
чл.135 от ЗЗД.
Тъй като искът по
чл.135 от ЗЗД е конститутивен, тежестта на доказване пада изцяло върху ищеца.
От възприетата
фактическа обстановка съдът приема, че ищецът безспорно е доказал качеството си
на кредитор, въз основа на договор за банков кредит № ***** вземанията по който
са били обявени за предсрочно изискуеми считано от ***** като уведомлението затова е
било получено от ответник И.Д. по реда на чл. 47, ал.5 ГПК чрез залепване на
13.07.2017г. като считано от 28.07.2017г. уведомлението е било връчено – л. 15
от делото, което е в съответствие със задължителните указания на т.18 от
тълкувателно решение № **** по тълк. дело № **** на ОСГТК на ВКС.
Обстоятелството, че договорът за дарение е извършен на дата преди връчването на
уведомлението за предсрочната изискуемост на дълга не води до отпадане
качеството на кредитор на ищеца като считано от ****** отв. И.Д. е изпаднала в
забава по обслужването на дълга като съгласно тълкувателно решение № 2/2017г.
от 09.07.2019г. на ОСГТК на ВКС вземането може да не е изискуемо или ликвидно,
за да иска кредитора обявяване за недействителни спрямо него увреждащите го
актове на длъжника по реда на чл. 135 ЗЗД. Като всички разпоредителни безвъзмезни
сделки увреждат кредитора поради намаляване имуществото на длъжника, когато е
налице знание затова у последния, като длъжникът винаги знае за увреждането,
когато разпоредителната сделка е възникнала след кредиторовото вземане – така
Решение № **** по т.д. № *** на ВКС/. В конкретния случай дарението е извършено
с полза на дъщерята на длъжника, което предполага и презюмирано знание затова
увреждане съгласно чл. 135, ал.2 ЗЗД и предвид обстоятелството, че дъщерята
приобретател е представлявана по пълномощие от майка си И.Д., т.е наличието на
знание е концентрирано в един правен субект.
В тази връзка
следва да се отбележи, че целта на отменителния иск е да се
възпрепятства недобросъвестният длъжник да намали възможностите за
удовлетворяване на кредиторите, а такава възможност има не само когато
вземането е изискуемо и установено по своя размер, а и преди да настъпи
изискуемостта или преди с решение на съд да бъде то признато в определен
размер. Такава възможност е напълно реална преди настъпването на изискуемостта
и преди установяването на размера на вземането. Следователно нито от текста на
чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, нито от целта на закона може да се направи заключение,
че вземането на кредитора трябва да бъде установено по размер и да е вече
изискуемо, за да може с успех да се предяви отменителният иск. От значение е
вземането да предшества по време увреждащото действие на длъжника какъвто е
настоящия случай.
Отхвърля се
възражението за нищожност на сключения договор за банков кредит поради
противоречието му с добрите нрави тъй като това възражение остава недоказано,
респ. неясно е с какво договора противоречи на морала и справедливостта.
Предвид на
гореизложеното предявения иск се явява основателен и доказан и като такъв
следва да бъде уважен.
На основание
чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените разноски съгласно
списъка на л. 165 от делото – сума в размер на сумата от 3777,55 лева.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на „Уникредит Булбанк“ АД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Света Неделя“
№ 7 чрез адв. И.А договор за дарение оформен в нотариален акт № **** том ***, рег. № **** нотариално дело № **** на Н. Л.
Т. с рег. № *** от НК по силата на който ответник И.С.Д. с ЕГН ********** дарява
на дъщеря си ответник А.Р.Д. с ЕГН **********, действащата чрез пълномощника си
И.С.Д. правото на собственост върху недвижим имот, който представлява УПИ ****, кв.*** по плана на гр. Х. одобрен със
Заповед № РД-02-14-2299/2000г. и по регулационния план на града, одобрен със
Заповед № 516/25.02.1971г., който УПИ съответства на ПИ № 215 с адрес на имота
– гр. Х., ул. **** с площ на имота от 1012 кв.м ведно с построената в имота
полумасивна жилищна сграда с площ от 58 кв.м, паянтова сграда с площ от 49 кв.м
и паянтова сграда с площ от 16 кв.м
ОСЪЖДА И.С.Д. с
ЕГН ********** и А.Р.Д. с ЕГН ********** и двете с адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ в полза
на „Уникредит Булбанк“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. София, пл. „Света Неделя“ № 7 чрез адв. И.А. сумата от 3777,55 лева разноски за
настоящата инстанция.
Решението е неокончателно и подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд
– Пловдив.
СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
С.Б.