Определение по дело №288/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 407 ал. 1 от ГПК.

Постъпила е молба, с характер на частна жалба, с вх. № 3853/29.05.2015 г., подадена от „Т. Б.” /с предходно наименование „К Е. К Е.” ЕАД/, с ЕИК, гр. С., чрез пълномощник юрисконсулт О. В., против разпореждане, с което е издаден изпълнителен лист № 170 от 30.01.2015 г. Сочи се в молбата, че във връзка с получена покана за доброволно изпълнение на основание чл. 221 от ДОПК с изх. № 000381/2015/000001/26.05.2015 г. от ТД ГДО при НАП за такси по изпълнителен лист № 170/30.01.2015 г., издаден по гр. д. № 194/2012 г. по описа на Районен съд гр. Кърджали, в размер на 371 лв. главница и 14.44 лв. лихви за забава, жалбодателят узнал за издадения изпълнителен лист, по силата на който дружество било осъдено да заплати ТД на НАП сума в размер на 369 лв.- възнаграждение за вещи лица. С молбата се иска да бъде обезсилен издадения изпълнителен лист, поради наличието на решение № 324 от 06.01.2015 г., постановено по касационно гражданско дело № 2431/2014 г. на ВКС, с което било отменено решение № 198 от 25.10.201З г. по в. гр. д. № 222/201З г. по описа на КърджалиÚски окръжен съд, с което било потвърдено решение № 57/22.05.201З г., в частта му, с която бил отхвърлен иск с правно основание чл. 207 ал. 1 т. 2 от КТ за сумата от 240525.44 лв., предявен от ищеца, както и в частта му за съдебните разноски, присъдени с определение № 92 от 31.01.2014 г. С оглед постановеното касационно съдебно решение, с което били отменени въззивното и първоинстанционното съдебни решения, жалбодателят счита, че разноските за вещи лица следвало да бъдат вменени на ответника Д. С. С., а не на ищцовото дружество изцяло или до размера, до който бил уважен предявеният иск.

Тъй като се касае до издаден служебно изпълнителен лист за разноски в полза на Кърджалийския районен съд, размяна на книжа не е извършена.

Въззивният съд като прецени обстоятелствата по делото по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:

Разпореждането за издаване на изпълнителен лист, съгласно разпоредбата на чл. 407 ал. 1 от ГПК, може да се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчването на разпореждането, а за ответника- от връчването на поканата за доброволно изпълнение от съдия изпълнителя, по образуваното въз основа на издадения изпълнителен лист изпълнително дело. В този смисъл, след като жалбодателят „Т. Б.” /с предходно наименование „К Е. К Е” ЕАД/, с ЕИК, гр. С, е получил съобщение за доброволно изпълнение от 26.05.2015 г., и е подал жалба на 29.05.2015 г., то същата се явява подадена в срок. За жалбодателя е налице и правен интерес от обжалването на разпореждането на съда за издаване на изпълнителен лист, след като е налице образувано изпълнително производство и му е връчено съобщение/покана за доброволно изпълнение на основание чл. 221 от ДОПК, респ. жалбата е допустима. Разгледана по същество обаче е неоснователна. Съображенията на съда са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 404 от ГПК подлежат на принудително изпълнение- влезлите в сила решения и определения на съдилищата, осъдителните решения на въззивните съдилища, заповедите за изпълнение, съдебно- спогодителните протоколи и др. Изпълнителен лист се издава по писмена молба въз основа на някой от посочените в чл. 404 актове, която се подава до първоинстанционния съд, който е разглеждал делото, или до съда, който е издал заповедта за изпълнение, а когато актът подлежи на незабавно изпълнение- до съда, който е постановил решението или заповедта за изпълнение, а за присъдени суми в полза на държавата съдът издава служебно изпълнителен лист. Съгласно разпоредбата на чл. 406 ал. 1 от ГПК изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника. За издаването на изпълнителния лист съдията прави надлежна бележка върху акта.

В случая, видно от данните по делото, посочените разпоредби са спазени. Кърджалийският районен съд е постановил по гр. д. № 194/2012 г. решение № 57/22.05.2013 г., с което е отхвърлил предявените от „К Е. К Е.” ЕАД гр. С, против Д. С. С. от гр. К., искове с правно основание чл. 211 във вр. с чл. 207 ал. 1 т. 2 от КТ и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение за претърпените в дружеството вреди, изразяващи се в пълния размер на установените липси на стоково- материални ценности в магазин „Т.” гр. К. в размер на 240524.44 лв., за периода от 01.08.2010 г. до 13.01.2011 г., и законната лихва върху главницата в размер на 15931.50 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба; признал е за недоказано откритото производство по оспорване истинността на писмено доказателство- длъжностна характеристика за длъжността „Управител на магазин”, код по НКП:13149008, с работодател „К Е. К Е.” ЕАД гр. С. и е признал за доказано, че Акт за извършена инвентаризация на материалните средства и инвентар на магазин „Т.- К.” от 13.01.2011 г. е неистински, респ. неверен в частта му относно констатираните липси на материални активи и тяхната стойност и го е изключил от доказателствата по делото. С посоченото решение, съдът е осъдил „К Е. К Е.” ЕАД гр. С., да заплати п¯ сметка на РС- Кърджали, деловодни разноски в размер на 369 лв., представляващи заплатено възнаграждение на вещите лица.

С решение № 198/25.10.2013 г., постановено по в. гр. д. № 222/2013 г., Кърджалийският окръжен съд, е потвърдил решение № 57/22.05.2013 г., постановено по гр. д. № 194/2012 г. по описа на Кърджалийския районен съд и е осъдил „К Е. К Е.” ЕАД да заплати на Д. С. С. сумата от 5579.12 лв., представляваща адвокатско възнаграждение. С определение № 92/31.01.2014 г., постановено по същото въззивно гражданско дело, е изменено решение № 198/25.10.2013 г. по в. гр. д. № 222/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, в частта относно разноските, като е отменено в частта, с която „К Е. К Е.” ЕАД, е осъдено да заплати на Д. С. С., сумата от 5579.12 лв., представляваща адвокатско възнаграждение, като вместо това „К Е. К Е.” ЕАД, е осъдено да заплати на адв. Д. А., АК- Х, сумата от 5579.12 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана на Д. С. С., безплатна правна защита на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

С решение № 324/06.01.2015 г., постановено по гр. д. № 2431 по описа за 2014 г., ВКС е отменил решение № 198/25.10.2013 г. по в. гр. д. № 222/2013 г. на Кърджалийски окръжен съд в частта му, с която е отхвърлен иск с правно основание чл. 207 ал. 1 т. 2 КТ за сумата 240525.44 лв., предявен от „К Е. К Е.” ЕАД, гр. С. против Д. С. С. от гр. К., както и в частта му за съдебните разноски, присъдени с определение № 92 от 31.01.2014 г. С решението съдът е осъдил Д. С. С. от гр. К. да заплати на „К Е. К Е.” ЕАД, гр. С. на основание чл. 207 ал. 1 т. 2 КТ сумата 240525.44 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 07.09.2011 г. до окончателното й заплащане, както и сумата 43489 лв. съдебни разноски. С решението „К Е.К Е.” ЕАД, гр. С. е осъдено да заплати на адвокат Д. А. от Х. адвокатска колегия сумата 768.48 лева разноски по делото на основание чл. 38 ал.1 т. 2 от ЗАдв. ВКС е оставил в сила решението в останалата му част. Или, решението на първоинстанционния съд, в частта с която „К ЕНД К Електроникс” ЕАД гр. София е осъдено да заплати по сметка на РС- Кърджали, деловодни разноски в размер на 369 лв., представляващи заплатено възнаграждение на вещите лица, не е отменено и е влязло в сила, поради което подлежи на принудително изпълнение, респ. законосъобразно е издаден изпълнителния лист от 30.01.2015 по гр. д. № 194/2012 г. по описа на Кърджалийския районен съд за сумата в размер на 369 лв., дължима от „К Е. К Е.” ЕАД гр. С.. В настоящото производството по обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист, въпросът за размера и дължимостта на разноските в исковото производство, не може да бъде пререшаван.

При този изход на делото и тъй като жалбодателят не е заплатил предварително дължимата държавна такса за частната жалба, следва да бъде осъден да заплати по сметка на Кърджалийския окръжен съд държавна такса в размер на 15 лв.

Водим от изложеното въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, с характер на частна жалба, с вх. № 3853/29.05.2015 г., подадена от „Т. Б.” /с предходно наименование „К Е. К Е.” ЕАД/, с ЕИК, гр. С., против разпореждане, с което е издаден изпълнителен лист от 30.01.2015 г. по гр. д. № 194/2012 г. по описа на Кърджалийския районен съд за сумата в размер на 369 лв., представляваща заплатено възнаграждение на вещите лица.

ОСЪЖДА „Т. Б.” /с предходно наименование „К Е. К Е.” ЕАД/, с ЕИК, гр. С., да заплати по сметка на Кърджалийския окръжен съд държавна такса в размер на 15 лв.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1/ 2/