№ 1606
гр. Варна, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20213100501568 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от
адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Г.К. Г., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.
П.П., редовно упълномощен от първата инстанция и приет от настоящата инстанция от днес.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2270/28.06.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на дадените указания от решението на ВКС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в резултат на дадената възможност въззивникът е
1
депозирал писмена молба, с която е поискал поставяне и на допълнителни въпроси към
експертизата, която ВКС е дал указание да бъде назначена.
АДВ. Б.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада.
АДВ. П.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Нашите въпроси ще зададем в съдебно заседание при изслушване на експертизата.
СЪДЪТ намира, че съобразно дадените указания следва да бъде допусната
експертиза, комплексна такава, по която две вещи лица, с участието на софтуерен
специалист и електроинженер, които след като извършат софтуерен прочит на паметта на
СТИ да отговорят на въпросите, поставени в отменителното решение на ВКС и тези,
посочени в молбата на въззивника.
Тежестта за събиране на соченото доказателство е на въззивника, поради което и
същият следва да внесе депозит.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа експертиза, по която вещите лица
софтуерен специалист и електроинженер, след като извършат софтуерен прочит на паметта
на СТИ, да отговорят на следните въпроси:
Кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър ТЗ на процесното
средство за търговско измерване?
Установената в констативен протокол на Българския институт по метрология
намеса в тарифната схема на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към
разпределяне на действително потребена енергия и върху невизуализирана тарифа?
Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на
процесното средство за търговско измерване, и ако такова е налице – по какъв начин, кога
е извършено и с каква цел?
При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното
през 2015 г. на обекта средство за търговско измерване, възможно ли през него да е
2
преминало отчетеното в скрития регистър количество електроенергия за исковия период,
за който допълнително е начислена стойността ѝ?
Възможно ли е да се определи от кога е започнало да се отчита количество
ел.енергия в невизуализирания регистър на СТИ?
Посочени в молбата на въззивника от 15.07.2021г.:
От кого се извършва първоначалната параметризация на средството за търговско
измерване? Има ли данни средството за търговско измерване да е било отваряно преди
извършване на експертизата в БИМ?;
Каква е стойността на отчетената в Тарифа 3 (регистър 1.8.3) ел. енергия за
периода на отчитане на енергия в този регистър, с оглед на действащите цени на
електрическа енергия за този период?
Фактът, че електрическата енергия е преминала през електромера, означава ли, че
същата е измерена, доставена и потребена от абоната. При съобразяване на
особеностите на разглеждания случай, съществува ли друга хипотеза, при която
електрическа енергия да се натрупа в регистър извън отчет, без действително да е
измерена от СТИ?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от въззивника в 1- седмичен срок
от днес, с представяне на доказателства за това в съда в същия срок.
След представяне на доказателства за внесен депозит делото да бъде докладвано на
съдията докладчик за определяне на вещите лица в състава на експертизата.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещите
лица за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещите лица задължението да информират съда с мотивиран отказ в
седмичен срок от уведомяването, в случай, че не могат да изготвят заключението поради
липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както
и да представят заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носят по
чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация,
съгласно чл. 23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
3
За събиране на допуснатите доказателства- изготвяне на заключение по допуснатата
комплексна съдебно- техническа експертиза, съдът намира, че производството по делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 03.11.2021г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени в съдебно
заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица, след представяне на доказателства за внесен
депозит и определянето им от съда в закрито с.з.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4