Определение по адм. дело №606/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производство по реда на чл. 266 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба от С. С. Щ. от [населено място], [община] против разпореждане с изх. № С250013-137-0003037 от 09.05.2025г., издадено от С. М. - старши публичен изпълнител към ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик.

Административен съд – Пазарджик в изпълнение на задължението си по чл.159 от АПК след като извърши проверка на допустимостта на жалбата, намира следното:

Жалбата е недопустима на основание чл. 159, т. 1 във вр. с чл. 196 от АПК, тъй като актът не подлежи на оспорване. Предмет на оспорване в настоящото производство е разпореждане с изх. № С250013-137-0003037 от 09.05.2025г., издадено от С. М. - старши публичен изпълнител към ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик, с което не се прекратяват поради изтекла погасителна давност задължения по ИД №13150000862/2015г.

Разпоредбата на чл. 173 от ДОПК предвижда публичните вземания, които са погасени по давност, да се отписват. Исканията и доводите следва да бъдат направени пред публичния изпълнител и при евентуален отказ за предприемане на действия по отписването им, той може да бъде обжалван по реда на чл. 266 ДОПК. В случай, че направените искания и доводи по чл. 173 ДОПК не бъдат уважени незаконосъобразно и от решаващия орган, длъжникът може да защити правата си в производство по реда на чл. 268 от ДОПК пред административния съд.

По силата на чл. 266, ал. 1 от ДОПК действията на публичния изпълнител подлежат на пряко обжалване от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция, като съгласно чл. 268, ал. 1 от ДОПК едва постановеното в хипотезите на чл. 267, ал.2, т.2, т.4, т.5 и т.6 решение на директора на териториалната дирекция подлежи на обжалване пред административния съд, местната компетентност на който се определя от постоянния адрес или седалището на длъжника.

След като е налице предвиден в ДОПК специален ред за защита на правата на длъжника срещу незаконосъобразно принудително изпълнение на публично държавно вземане, недопустимо е тези права да се защитават чрез обжалване на административния акт, какъвто представлява отказът на публичния изпълнител по повод искането по чл. 173 от ДОПК, по общия ред на АПК, тъй като предвиденият специален ред дерогира действието на общия. (В този смисъл напр. определение № 3112 от 5.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6397/2012 г.).

От съдържанието на жалбата до съда и от представените доказателства е видно, че в случая този процесуален ред не е спазен и вместо до директора на ТД на НАП – Пазарджик, оспорването на действията на публичния изпълнител е заявено направо в съда.

Въз основа на изложеното съдът приема, че жалбата, с която е сезиран, е лишена от годен предмет - съдебно обжалваемо по чл. 268, ал. 1, т. 1 от ДОПК изрично решение на директора на ТД на НАП – Пазарджик.

Затова жалбата като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

На основание чл.130, ал. 4, изр. първо от АПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК преписката следва да се изпрати на директора на ТД на НАП – Пазарджик, който съгласно чл. 267 от ДОПК е компетентен да я разгледа, вкл. да извърши преценка за нейната редовност и допустимост.

С оглед горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от С. С. Щ. от [населено място], [община] против разпореждане с изх. №С250013-137-0003037 от 09.05.2025г., издадено от С. М. - старши публичен изпълнител към ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 606/2025г. по описа на Административен съд - Пазарджик.

ИЗПРАЩА преписката на директора на ТД на НАП – Пазарджик по компетентност - за разглеждането й в производство по реда на чл. 267 от ДОПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщението.