РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 5509
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Наказателно дело
частен характер № 20251110204977 по описа за 2025 година
като се запознах с постъпилата тъжба от А. С. П. срещу Г. С. К.
намирам, че са налице основания за частично прекратяване на наказателното
производство, поради следното:
В тъжбата А. С. П. твърди, че на 06.11.2024 г. в гр. София, в дома на
майка й, брат й Г. С. К.: 1) я нарекъл с думите „боклук, курва, лека жена и
проститутка“, което осъществява състава на престъплението обида по смисъла
на чл.146, ал.1 от НК; 2) й се заканил, че ще я „бие, пребие и убие“, което
осъществява състава на престъплението закана с убийство по смисъла на
чл.144, ал.3, т.1 от НК и 3) ударил й шамар, стиснал я с ръце за гушата и
долната част на лицето, и й ударил няколко юмрука, като деянието било
извършено в условията на домашно насилие, което осъществява състава на
престъплението лека телесна повреда в условията на домашно насилие по
смисъла на чл.131, ал.1, т.5а, вр. чл.130, ал.1 от НК.
От така изложените твърдения, съдът констатира, че спрямо Г. С. К. се
повдигат обвинения за три престъпления, а именно: обида по смисъла на
чл.146, ал.1 от НК; закана с убийство по смисъла на чл.144, ал.3, т.1 от НК и
лека телесна повреда в условията на домашно насилие по смисъла на чл.131,
ал.1, т.5а, вр. чл.130, ал.1 от НК. Престъпленията закана с убийство по
смисъла на чл.144, ал.3, т.1 от НК и лека телесна повреда в условията на
домашно насилие по смисъла на чл.131, ал.1, т.5а, вр. чл.130, ал.1 от НК обаче
са такива от общ характер и само прокуратурата е компетентна да повдигне
обвинение по тези състави от НК, тоест съдебно производство за тези две
престъпления може да бъде образувано само по внесен в съда обвинителен акт
от прокурор, но не и по тъжба на пострадалата.
Разпоредбата на чл.24, ал.5, т.1 от НПК предвижда, че наказателното
производство от частен характер се прекратява, когато липсва тъжба, а т.2 на
същата алинея – когато депозираната тъжба не отговоря на изискванията на
чл.81 от НПК. Тъжбата е писмено материализирано изявление на пострадалия
от престъпление от частен характер за възбуждане на наказателно
преследване срещу извършителя на това престъпление. Липсва тъжба в
1
хипотезите, когато такава изобщо не е била подавана от пострадалия или
когато подадената тъжба не е подписана, не е в писмена форма, не е на
български език или в нея са изложени твърдения, че лицето е пострадало от
престъпление, което е от общ характер и иска подсъдимият да бъде предаден
на съд именно за това престъпление.
При извършване на дължимата проверка като съдия–докладчик и след
анализ на депозираната тъжба намирам, че със същата се иска ангажиране на
наказателната отговорност на Г. С. К. за три престъпления, две от които обаче
са престъпления от общ характер. За тяхното разследване компетентен да
образува наказателно производство е прокурорът. Ето защо считам, че
тъжителката не е процесуално легитимирана да инициира наказателно
производство за преследване на тези две престъпления и в този смисъл
депозираното от нея писмено изявление не съдържа посочените по-горе
признаци на тъжбата като процесуален документ, годен да постави началото
на производство пред съд за престъпления по чл.144, ал.3, т.1 от НК и по
чл.131, ал.1, т.5а, вр. чл.130, ал.1 от НК. Законодателят е предвидил, че за
престъпленията от общ характер обвинение пред съд може да повдига и
поддържа само прокурорът (чл.46, ал.1 от НПК). Правото на пострадалото
лице да поддържа обвинението наред с прокурора възниква едва в съдебната
фаза на наказателното производство, посредством конституирането му като
частен обвинител. За да може да упражни това право обаче, е необходимо да
бъде внесен обвинителен акт в съда - действие, което е от изключителната
компетентност на прокурора. Предвид изложеното намирам, че
производството по делото следва да бъде прекратено в частта, с която се
твърди Г. С. К. да се е заканил на тъжителката, че ще я „бие, пребие и убие“,
както и че й е ударил шамар, стиснал я с ръце за гушата и долната част на
лицето, и й ударил няколко юмрука в условията на домашно насилие, като
тъжителката би могла да се обърне към съответните полицейски органи или
прокуратурата за тези посегателства.
За съдията-докладчик, прекратил частично наказателното производство
от частен характер поради посоченото по-горе обстоятелство, не съществува
задължение да изпрати служебно на прокуратурата препис от своето
разпореждане, нито пък последното би могло да задължи прокуратурата да
образува досъдебно производство. В противен случай би се стигнало до груба
намеса от страна на съда при формиране на вътрешното убеждение на
представителите на държавното обвинение и до нарушаване на разпоредбите
на НПК (чл.14, ал.1) и Конституцията на Република България (чл.117, ал.2).
С оглед на изложеното, съдията-докладчик намира, че наказателното
производство от частен характер следва да бъде прекратено в частта, с която
се твърди Г. С. К. да се е заканил на тъжителката, че ще я „бие, пребие и
убие“, както и че й е ударил шамар, стиснал я с ръце за гушата и долната част
на лицето, и й ударил няколко юмрука в условията на домашно насилие, като
делото следва да продължи само по отношение повдигнатото обвинение за
нанесена обида по смисъла на чл.146, ал.1 от НК. Към настоящия момент
обаче все още не следва да бъде насрочвано открито заседание за разглеждане
на делото, тъй като частичното прекратяване подлежи на обжалване пред СГС
и трябва да се изчака разпореждането да влезе в сила или да има окончателно
произнасяне от въззивния съд при обжалване.
Така мотивиран и на основание чл.250, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.5, т.1 от
НПК
2
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство по НЧХД № 4977/2025 г.
по описа на СРС, НО, 99 състав В ЧАСТТА, с която се твърди Г. С. К., ЕГН
********** да е извършил престъпления от общ характер: по чл.144, ал.3, т.1
от НК, като се е заканил на тъжителката, че ще я „бие, пребие и убие“, както и
по чл.131, ал.1, т.5а, вр. чл.130, ал.1 от НК, като й е ударил шамар, стиснал я с
ръце за гушата и долната част на лицето, и й ударил няколко юмрука в
условията на домашно насилие.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането само на частната тъжителка
А. С. П. на основание чл.250, ал.3 от НПК.
Разпореждането подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаването
на преписа пред Софийски градски съд по реда на глава 22 от НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3