РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Бургас , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело №
20212001000122 по описа за 2021 година
Производството е реда на чл.258 и сл. ГПК.
С Решение № 39 от 4.03.2021 г., постановено по т.д. № 50/ 2019 г.,
Окръжен съд Бургас е отхвърлил предявените от А. Р. АНГ. , ЕГН
**********, с адрес: област В., община В., с. К., ул. Е. № *, с адрес за
връчване: гр. Б., ул. „П.“ № *, ет. *, ап. * – адв. М А., в качеството му на
съдружник в „Ц.Б.Ит“ ООД, против „Ц.Б.Ит“ ООД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: гр. Б., ж.к. „Л.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, представлявано
от назначения особен представител - адв. И.С.Р.а, при участието в качеството
на трето лице - помагач на страната на ответното дружество, на А. Р. М.,
гражданин на Р.Ф., роден на ********** г. - също съдружник в „Ц.Б.Ит“
ООД, искове за прогласяване нищожността на решенията, обективирани в
Протокол от извънредно общо събрание на съдружниците в „Ц.Б.Ит“ ООД от
18.12.2018 г., с нотариално удостоверени подписи и съдържание с рег. № ***
от 18.12.2018 г. и рег. № ***т 18.12.2018 г., на помощник-нотариус по
заместване М.Б., при нотариус Е.Б., с рег. № *** в регистъра на Нотариалната
камара, с район на действие Районен съд - Бургас.
1
Постъпила е въззивна жалба от А. Р. АНГ., в която решението се обжалва,
като недопустимо, неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила
и необоснованост.
Сочи се, че решението е постановено при едностранчиво, избирателно и
необективно тълкуване и оценяване на събраните доказателства, както и при
непълно, избирателно обсъждане и решаване на наведените от ищеца искания
аргументи, твърдения и възражения.
Акцентира се на обстоятелството, че решенията на общото събрание са
нищожни, тъй като същите формално са отразени в протокола на проведено
общо събрание, но на практика такива решения не са взети. Наред с това,
същите са взети извън пределите на компетентност на общото събрание,
определена от закона и учредителния акт, извън предварително зададения
дневен ред, по въпроси, които не са били обявени на съдружниците и липсват
в поканата за общото събрание.
Развиват се оплаквания, че липсва лично връчване на поканата за
провеждане на общото събрание до въззивника, като не е била надлежно
осъществена процедурата по връчване при отказ.
Въвеждат се доводи, че е нищожно решението на общото събрание за
предоставяне на адв. П.Ч. на представителна власт, както и решението да бъде
овластен съдружникът М. да упълномощи адв. Ч. да представлява
дружеството, като подобно разрешение се намира в противоречие с
императивните правила за законното представителство на дружествата и
процесуалното представителство на юридическите лица.
Въззивникът излага съображения, че решенията на общото събрание са
нищожни на основание чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД, поради противоречие със
закона, поради заобикаляне на закона, както и поради накърняване на добрите
нрави и поради липса на съгласие от страна на съдружника А.А..
Заявява се, че представените към заявлението, депозирано в Търговския
регистър, покани - искания за свикване на извънредно общо събрание не са
получавани от съдружника А.А., както неправилно е прието от съдебния
2
изпълнител, че същите са връчени при отказ и подобно връчване не е
валидно, защото адресът, на който е осъществено, не е настоящият адрес на
въззивника и той не живее на него. Следователно, връчването е нищожно,
извършено в противоречие на закона и накърняване на добрите нрави, при
заобикаляне разпоредбите на ГПК. На следващо място се сочи, че поканите са
с неясен адресат, доколкото са адресирани едновременно до управител и до
съдружник.
Претендират се съдебно – деловодни разноски.
В срока по чл.263 ГПК е получен отговор на въззивната жалба от
„Ц.Б.Ит“ ООД, в който се застъпва позиция за неоснователността на
жалбата.
Твърдението, че решенията на общото събрание са нищожни, тъй като, на
практика, такива решения не са взети, по мнение на въззиваемата страна, е
голословно, по съображения, че от разпита на свидетелите се е установило, че
събрание се е провело и взетите решения са отразени в протокола от
провеждането му.
Релевират се твърдения, че взетите решения за упълномощаване на
адвокат не влияят върху основните, съществени решения, взети от събранието
- за освобождаване на досегашния управител, избиране на нов такъв, промяна
в адреса на управление на дружеството, промени в дружествения договор и
свикване на ново общо събрание.
В отговора се сочи, че дневният ред, разискванията и взетите решения на
общото събрание са изцяло съобразени с посочените в поканата - искане за
неговото свикване.
Претендират се съдебно – деловодни разноски.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от третото лице - помагач - А. Р.
М., с адрес за връчване: гр. Б., ул. „Ц.И.Ш. № *, ет.*, офис * – адв. П.Ч., в
който жалбата се оспорва и се въвежда искане за нейното отхвърляне и
потвърждаване на първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
3
Поддържа се в отговора, че събранието действително е било проведено на
18.12.2018 г. и протоколът от провеждането му отразява взетите решения.
Подчертава се, че не е била оборена формалната доказателствена сила на
констативния протокол и на протокола от общото събрание, в частта им на
официални документи, а свидетелските показания потвърждават
действителното провеждане на събранието.
Развити са съображения, че релевираните от въззивника пороци са такива
по незаконосъобразност, а не нищожност на решенията на проведеното общо
събрание, съобразно разбирането на съдебната практика.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок, от легитимирана да
обжалва страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и отговаря на
изискванията на правната норма за редовност. Следователно, същата е
допустима за разглеждане по същество.
При извършената служебна проверка, съгласно правомощията по чл.269
ГПК, Апелативен съд Бургас констатира, че постановеното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
Като взе предвид изложените в жалбата съображения, доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства и съобрази закона, съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ. Разпоредбата обезпечава
защита на съдружника или акционер против порочни решения на общото
събрание на формированието.
В настоящия случай се оспорват от съдружника А., титуляр на 32 001 дяла
от капитала, решенията от проведеното на 18.12.2018 г. общо събрание на
съдружниците на „Ц.Б.Ит“ ООД, като същите се считат за нищожни на
следните, повдигнати пред съда, основания: липсващо, невзето решение на
общото събрание; взети решения извън пределите на компетентност на
общото събрание и извън предварително зададения дневен ред, и взети
решения в противоречие на разпоредбите на чл.26 ЗЗД, в хипотезите:
противоречие със закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите
нрави и липса на съгласие от страна на ищеца.
4
По разума на т.1 от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по
т.д. №1/2002 на ОСГК, изключена е приложимостта на регламентираните в
ЗЗД основания за нищожност на сделките по отношение на решения на
общото събрание на търговските дружества, като относно тях са приложими
специфичните критерии за валидност, въведени в ТЗ. Следователно, лишени
от състоятелност са инвокираните в исковата молба и поддържани и пред
въззивната инстанция основания за нищожност противоречие със закона,
заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави и липса на съгласие от
страна на въззивника.
Прието е в цитираното Тълкувателно решение, че нищожно е липсващото,
невзето решение, отразено като съществуващо в протокола за проведеното
общо събрание или протоколната книга на дружеството, както и решението,
прието извън обхвата на регулираната от закона и учредителния акт
компетентност на общото събрание.
Като фактически основания на предявения иск за нищожност, по първата
от горепосочените две хипотези, въззивникът е посочил в исковата си молба
твърдение, че събрание на сочената в протокола дата изобщо не е било
провеждано, а в допълнителната си искова молба е въвел ново фактическо
твърдение, че оспорените решения, макар да са били формално отразени в
протокола за общото събрание, в действителност не са били взети.
Решенията на общото събрание на търговско дружество са особена
категория правни актове – сделки-решения, съставени от волеизявления на
мнозинството на членовете, обединени от интереса за постигане на общата
цел на сдружаването. За да се породят валидно в правния мир, решенията
следва ясно да удостоверяват изявления на съгласие на достатъчен, според
приложимия режим, брой участници в дружеството, по недвусмислено
формулирани въпроси. Изявленията на съгласие представляват
положителното гласуване.
Представен е по делото протокол от проведено на 18.12.2018 г. общо
събрание на съдружниците на „Ц.Б.Ит“ ООД, с нотариална заверка на
подписите и съдържанието, по смисъла на чл.137, ал.4 ТЗ, от който е видно,
че на сочената дата се е провело извънредно общо събрание на съдружниците
в дружеството, на което са присъствали пълномощника на съдружника А. Р.
5
М. – адв. П.Ч., В.Г. като секретар-протоколист, и Д.С. като преброител. В
протокола са обективирани взетите от събранието решения, начина на
гласуване на присъствалия пълномощник на съдружник.
Пред съда от първа инстанция, в качеството на свидетел, е разпитан В.Г. -
участник в събранието, който е потвърдил обстоятелствата по провеждането
на същото, участието си като протоколист, присъствието на лицата, посочени
в протокола, като е подчертал, че съставеният от него протокол отразява в
пълнота взетите решения, обсъждания, коментари и гласувания по време на
събранието. Така депозираните показания подкрепят удостовереното в
протокола относно провеждането на събранието. С необорена задължителна
за съда материална доказателствена сила на нотариалното удостоверяване е
установено, че на 18.12.2018 г. е представен за заверка протокол от общо
събрание, със съответното съдържание и подписи от участвалите лица. При
анализ на гореизложеното, следва да се заключи, че общо събрание на
съдружниците на дружеството – въззиваем на сочената в протокола дата се е
провело и на същото с достатъчен брой гласове от капитала са били приети
материализираните в представения протокол решения, за които липсват
основания да се счете, че са само формално отразени в протокола, предвид
необоримото установяване факта на състоялото се събрание и изявената воля
на мнозинството.
Като приети извън пределите на компетентност на общото събрание и оттам
нищожни, са атакувани решенията на събранието, касаещи, както е
конкретизирано в допълнителната искова молба, предоставяне на
представителна власт на адв. Ч. да представлява дружеството по съдебни
производства и дела с всички процесуални права.
Видно от протокола за проведеното общо събрание, по т.7 от дневния ред е
прието решение да се предоставят права на процесуален представител на
визирания адвокат за процесуално представителство по дела, по които
дружеството е страна. Неизчерпателното изброяване на компетентностите на
общото събрание на търговското дружество, регламентирани в чл.137 ТЗ, не
изключва правото на този орган, с решаваща роля по управлението, да приема
решения и по други въпроси, когато те са преценени за значими за
дружеството и изискващи санкцията на съдружниците. Ясно е, че самото
6
общо събрание не може да упълномощи процесуален представител, тъй като
това би съставлявало нарушение на императивната норма, касаеща
представителството на формированието – чл.141, ал.2 ТЗ, но не съществува
законова или по устройствения акт пречка да се възложи на управителя да
упълномощи конкретен процесуален представител. С приетото по т.8 от
дневния ред решение събранието е направило именно това – задължило е
волеизявяващия орган да действа в нормираната от предходното решение
насока и подобен подход не е извън обхвата на правомощия на общото
събрание, а в съзвучие с принципното разбиране за органното
представителство - да привежда в изпълнение решенията на висшия орган на
дружеството – чл.141, ал.1 ТЗ.
Решението да бъде овластен съдружникът М. да упълномощи адв. Ч. да
представлява дружеството не е било атакувано като нищожно пред съда от
първа инстанция, видно от исковата молба и допълнителната такава, а
въвеждането на подобно искане пред въззивната инстанция е недопустимо.
В горния смисъл, възраженията във въззивната жалба са неоснователни.
Лишени от основателност са и доводите за нищожност на част от
решенията на събранието, като взети извън предварително оповестения
дневен ред. Подобно оплакване е относимо към законосъобразността на
приетите от органа решения, но не попада в нито една от горепосочените
хипотези на нищожност. Аналогични съображения следва да се изложат и по
отношение на аргументите в жалбата относно редовността на процедурата по
връчване поканата за събранието на съдружника – въззивник.
В аспект на всичко гореизложено, настоящият апелативен състав счита
предявения иск за обявяване нищожност на визираните решения на общото
събрание на „Ц.Б.Ит“ ООД за неоснователен.
Горният извод предпоставя потвърждаване на обжалваното решение.
При този изход от производството, на назначения особен представител на
въззиваемата страна се следват разноски, платими от въззивника, в размер на
800 лв., на основание чл.29, ал.4 ГПК, вр. чл.7, ал.1, т.10 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
7
На третото лице помагач разноски не следва да се присъждат, въпреки
поискването, на основание чл.78, ал.10 ГПК.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд Бургас
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 39 от 4.03.2021 г., постановено по т.д. №
50/ 2019 г. на Окръжен съд Бургас.
ОСЪЖДА А. Р. АНГ. , ЕГН **********, с адрес: област В., община В., с.
К., ул. Е. № 16, с адрес за връчване: гр. Бургас, ул. „П.“ № *, ет. *, ап. * – адв.
М А., да заплати на адв. И.С.Р.а, с адрес: гр. Б., ул. „Ц.С. № *, ет.*, ап.*,
сумата от 800 лв. – съдебно – деловодни разноски пред настоящата
инстанция.
Решението е постановено при участието на трето лице - помагач А. Р. М.,
гражданин на Р.Ф., роден на ********** г., с адрес за връчване: гр. Б., ул.
„Ц.И.Ш. № *, ет.*, офис * – адв. П.Ч..
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8