О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 08.04.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 08.04.2019г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
1813 по
описа за 2018г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
На
основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.
Производството по делото е образувано по
повод предявени от Д.И.Д. и М.И.Д. против С.Х.М. субективно и обективно
кумулативо съединени искове, както следва:
1) с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД,
вр.чл.195, ал.1 от ЗЗД за разваляне на сключеният между страните договор за
покупко-продажба на недвижим имот – жилище с ид.10135.5502.266.1.1 по
Кадастралната карта на гр.Варна, кв.“Аспарухово“, ул.”Манастирска”№ 22, ведно с
прилежащи избени помещения, както и ¼ ид.част от ПИ с идентификатор
10135.5502.266 по КК на гр.Варна, целият с площ по скица от 315 кв.м., в който
е построена сградата, обективиран в нот.акт № 9/26.06.2018г. поради открити
след сключване на договора съществени недостатъци на вещта, които намаляват
годността на имота за използването му по предназначение, изразяващи се в
извършване на незаконно строителство,
2) искове с правно основание чл.195, ал.1,
пр.1 и пр.2, вр. чл.193 от ЗЗД предявени от Д.Д.
за осъждане на ответника С.М. да върне заплатената от ищцата част от продажната
цена в рзмер на 84 100 лева, както и
заплатената част от разноските за продажбата – 1808,20 лева включваща заплатени
нотариална такса, местен данък, такса за вписване в имотния регистър, такса за
издаване на удостоверение по ЗКИР и за удостоверение за семейно положение,
такса за проверка за тежести и комисионно възнаграждение, ведно със законната
лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане и
3) искове с правно основание чл.195, ал.1,
пр.1 и пр.2, вр. чл.193 от ЗЗД предявени от М.Д. за осъждане на
ответника С.М. да върне заплатената от ищцата част от продажната цена в рзмер
на 9780 лева, както и заплатената част от разноските за продажбата – 8200,60
лева включваща заплатени нотариална такса, местен данък, такса за вписване в
имотния регистър, такса за издаване на удостоверение по ЗКИР и за удостоверение
за семейно положение, такса за проверка за тежести и комисионно възнаграждение,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата молба
ищците твърдят, че за закупили от ответника при равни квоти недвижим имот в гр.
Варна, кв.”Аспарухово”, ул.”Манастирска”№ 22, представляващ самостоятелен обект
– жилище с идентификатор 10135.5502.266.1.1 по КККР на гр.Варна, с площ от 54
кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня, тоалет и коридор, ведно с прилежащи
избени помещения, ведно с ¼ ид.част от ПИ с идентификатор 10135.5502.266
по КК на гр.Варна, целият с площ по скица от 315 кв.м., в който е построена
сградата. След по-малко от месец от сключване на договора узнали за издадена от
зам.кмета на Община Варна Заповед № 1795/20.06.2017г., с която се нарежда на
ответника С.М. да бъде премахнат незаконен строеж „Покривна конструкция” на
жилищна сграда, находяща се в ПИ идентификатор 10135.5502.266. Срещу посочената
заповед била подадена жалба от ответника, по която били образувано адм.дело №2062/17г.
по описа на ВАдмС, приключило с постановено решение от 02.07.2018г., с което
жалбата била оставена без уважение. Ищците установили също, че в сградата е
било извършено и друго незаконно строителство, представляващо реконструкция и
вътрешно преустройство на избения и закупения от тях първи етаж, при което е
премахната стълбата, водеща от първия към втория етаж, като на нейно място е
поставена междуетажна плоча и е обособено помещение баня-тоалет. Излагат, че по
проект сградата е еднофамилна и етажите й не са обособени като отделни
самостоятелни обекти. С решение от 16.10.2009г., постановено по адм.дело № 1282/09г.
по описа на ВАдмС била оставена без уважение подадена жалба против Заповед № РД-14-28/01.04.2009г.
на началника на ДНСК за премахване на незаконен строеж, представляващ
„Реконструкция и вътрешно преустройство на части от избени помещения, първи и
втори етаж”, както и да се възстанови стълбищната клетка и разпределението на
помещенията в сградата в съответствие с архитектурния проект от 1968г. За така
осъщественото незаконно строителство, подлежащо на премахване и същевременно
представляващо недостатъци на вещта, съществено засягащи годността на имота за
обикновеното и предвидено в договора потребление /при изпълнение на заповедите
и премахване на покрива и възстановяване на стълбата между първия и втория етаж
на мястото на помещението баня-тоалет обектът на ищците не би могъл да се
използва като самостоятелно жилище/, ищците не са били уведомени и не са знаели
към момента на закупване на недвижимия имот, като продавачът е знаел за тях и
умишлено ги е затаил. Предвид изложеното претендират да бъде развален сключеният
между страните договор за покупко-продажба като ответникът бъде осъден да им
заплати получената продажна цена в размер на общо 93880 лева, от която 84100
лева на ищцата Д.Д. и 9780 лева на ищцата М.Д., както иразновките
по продажбата в общ размер на 10 008,80 лева, от която 1808,20 лева на
ищцата Д.Д. и 8200,60 лева – на ищцата М.Д.. Претендира
се сумите да бъдат заплатени ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане. Претендират за присъждане на
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С.Х.М. е депозирал писмен отговор чрез процесуалния си
представител, в който заявява становище за неоснователност на предявените искове.
Не оспорва, че между него и ищците е сключен предварителен договор /на 15.05.2018г./,
а след това и окончателен договор /на 26.06.2018г./ за покупко-продажба на
процесния недвижим имот – ¼ ид.част от ПИ с ид.10135.5502.266 по КК на
гр.Варна, ведно със самостоятелен обект с ид.10135.5502.266.1.1 – жилище с площ
от 54 кв.м. разположено на първи жилищен етаж ведно с прилежащи избени
помещения. Твърди обаче, че още при подписване на предварителния договор ищците
са били уведомени от посредник за продажбата, че ответникът е в съдебни дела
със собственика на втория етаж относно покрива на сградата. Твърди, че по този
повод ищците са извършили проверка, включително чрез адвокатско съдействие
което отложило сключването на окончателния договор с месец. Посочва, че
понастоящем по покривната конструкция не са налице недостатъци, както и че
заповедта на кмета, възлагаща премахването й не е влязла в законна сила, а дори
да се приеме, че същото е недостатък, то ищците са били уведомени за него преди
сключване на договора за продажба. Оспорва се да е налице и вторият посочен
недостатък свързан с извършената реконструкция и вътрешно преустройство
свързано с премахната стълба между първия и втория етаж, като се твърди, че
процесното жилище отговаря на изискванията за самостоятелен обект и същото е
годно за използването му по предназначение. Твърди се, че ищците са били
запознати с извършеното вътрешно преустройство, поради което не е налице
основание за ангажиране отговорността на продавача за недостатъци. В условията
на евентуалност счита, че дори да са налице недостатъци по сградата, то такива
липсват по отношение на поземления имот, част от който също е предмет на
продажбата. Оспорва ищците да са заплатили разноски по продажбата в размер на
10 008,80 лева. Моли исковите претенции да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците,
че носят доказателствената тежест да установят изложените в исковата молба
положителни твърдения, а именно: че са закупили от ответника недвижим имот с
недостатъци, които са съществени с оглед обикновеното или договорното
предназначение на вещта или съществено намаляват цената му; че недостатъците са
били известни на продавача към момента на изповядване на сделката, както и че
те са узнали за тях след изповядване на сделката; че са заплатили продажна цена
за имота в размер на 93880 лева, както и че са направили разходи по продажбата
свързани със заплащане на нотариални такси, местен данък, други такси за
удостоверения, както и комисионно възнаграждение на посредника при продажбата
на имота в размер на общо 10008,80 лева;
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника, че следва да установи правоизключващите си възражения, включително че
вещта предмет на договора обективиран в нот.акт № 9/26.06.2018г. не страда от
недостаръци в това число свързани с покривната конструкция и във връзка с
проведени вътрешни преустройства, както и че за извършването им ищците са били
уведомени своевременно преди сключване на сделката.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 от ГПК, съдът ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО и
ненуждаещо се от доказване, че на 26.06.2018г. ищците Д.Д.
и М.Д. и ответникът С.М. са сключили договор за покупко-продажба на недвижим
имот - жилище с ид.10135.5502.266.1.1 по Кадастралната карта на гр.Варна,
кв.“Аспарухово“, ул.”Манастирска”№ 22, ведно с прилежащи избени помещения,
както и ¼ ид.част от ПИ с идентификатор 10135.5502.266 по КК на
гр.Варна, целият с площ по скица от 315 кв.м., в който е построена сградата,
обективиран в нот.акт № 9/26.06.2018г.
Съдът по доказателствата на основание чл.140, ал.1 от ГПК намира, че
представените с исковата молба и отговора писмени доказателства следва да бъдат
приети в първото по делото съдебно заседание. Допустимо и относимо към предмета
на спора е искането на ищеца за провеждане на СТЕ с поставени в исковата молба
задачи. На ищеца и ответника следва да бъде указано, че следва по собствена
инициатива да снабдят съда с писмени доказателства, в това число заверени
преписи от влезли в законна сила съдебни актове, както и „доказателства“
находящи се по нот.дело № 753/2018г. на нотариус Красимира Кангалова, като при
необходимост от съдебно съдействие следва да сезират съда с нарочна молба за
издаване на съдебно удостоверение. На ответника, съобразно направеното доказателствено
искане в отговора на исковата молба, следва да бъде предоставена възможност да
ангажира гласни доказателства за установяване на твърденията си, че купувачите
на имота – ищци са знаели за недостатъците на вещта, към момента на продажбата,
чрез довеждането и разпита на двама свидетели в съдебно заседание.
Предвид изложеното и
на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за 17.05.2019г. от 11:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с настоящото определение. На ищците
да се изпрати копие от депозирания писмен отговор на ответника.
* ДОПУСКА ЗА ПРИЕМАНЕ приложените с исковата молба и
отговора писмени доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА,
със задачи: Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, извърши
оглед на имота на място, както и справки в Община Варна, в Архива на общината и
където е необходимо, да отговори на следните въпроси:
1)
Налице ли е извършено незаконно строителство касателно недвижим имот с ид.10135.5502.266.1
и по-конкретно по отношение на жилище с ид.10135.5502.266.1.1 по КК на гр.Варна
и в какво се изразява същото?;
2)
Извършено ли е незаконно строителство в процесната сграда представляващо
реконструкция и вътрешно преустройство на закупения от ищците първи етаж,
избения етаж и връзката между първия и втория етаж и в какво се изразява
същото?;
3)
Налице ли са недостатъци на закупения от ищците имот свързани със съществено
намаляване на цената му или с невъзможност за ползването му по предназначение
свързани с покривната конструкция на сградата /вр. с издадената Заповед №
1795/20.06.2017г. на кмета на Община Варна/, както и с евентуално извършваните
реконструкции в имота на първия етаж /вр. Заповед № РД-14-28/01.04.2009г. на
Началника на РДНСК/?; В какво се изразяват недостатъците?
4)
Какви по вид и на каква стойност биха били СМР, които следва да бъдат извършени
в случай на наличие на недостатъци на закупеният от ищците имот, така че същият да бъде
приведен във вид годен за ползването му по предназначението, за което е
закупен?;
5)
Съответсва ли закупеният от ищците имот с одобрения архитектурен проект от
08.05.1968г. и ако е налице несъответствие – да посочи в какво се изразява то;
6)
Закупеният от ищците първи жилищен етаж с ид. 10135.5502.266.1.1 по КК на
гр.Варна представлява ли самостоятелен обект съгласно одобрените архитектурни
проекти, както и понастоящем по действащите строителни правила и норми?
7)
В случай на изпълнение на указанията дадени със Заповед № 1795/20.06.2017г. на
кмета на Община Варна, както и със Заповед № РД-14-28/01.04.2009г. на Началника
на РДНСК, процесният имот с ид. 10135.5502.266.1.1 по КК на гр.Варна би ли бил
годен за ползването му като самостоятелен обект съгласно предназначението, за
което е закупен – т.е като жилище?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит
в размер на 350 лева, вносим от ищците
в 5-дневен срок от уведомяването им по сметка на ВОС;
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩОТО ЛИЦЕ – МИЛКА АТАНАСОВА, което да се призове
по делото след представяне на доказателство за внесен депозит.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА да ангажира гласни
доказателства чрез довеждането и разпита на двама свидетели, с показанията на
които да установи твърденията си, че купувачите на имота – ищци са знаели за
недостатъците на вещта, към момента на продажбата обективирана в нот.акт №
9/26.06.2018г.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ И ОТВЕТНИКА, че следва по собствена
инициатива да снабдят съда с относими към спора писмени доказателства, в това
число заверени преписи от влезли в законна сила съдебни актове, както и
„доказателства“ находящи се по нот.дело № 753/2018г. на нотариус Красимира
Кангалова, като при необходимост от съдебно съдействие следва да сезират съда своевременно
с нарочна молба за издаване на съдебно удостоверение.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство по
реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба
платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на
спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да
заявят на тел. 052 662 596, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: