РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Велики Преслав, 15.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, II СЪСТАВ, НО, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Елена С. Геренска
при участието на секретаря Марияна П. Василева
като разгледа докладваното от Елена С. Геренска Административно
наказателно дело № 20213610200363 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН образувано въз основа на
въззивна жалба от „Водоснабдяване и Канализация-Шумен“ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. „Войн" № 1,
представлявано от управителя Ж. Г.-П., срещу Наказателно постановление №
102/08.11.2021 г. издадено от Директора на РИОСВ, гр. Шумен, с което на
основание чл.200, ал.1,т.6 от ЗВ е наложено административно наказание
„имуществена санкция" в размер на 1000 лв.(хиляда лева), за нарушение на
чл.48, ал.4 от ЗВ, във вр. с чл. 38, ал. 3 от Наредба № 2 от 08.06.2011 г. за
издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и
за определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови
източници на замърсяване
В жалбата са изложени доводи за отмяна на наказателното
постановление, като незаконосъобразно, аргумент за което се сочи
обстоятелството, че жалбоподателят не е субект на вмененото му нарушение,
доколкото канализационната система на гр. Смядово е без изградена и
въведена в експлоатация пречиствателна станция за отпадни води. Сочи се, че
съгласно Разрешително с титуляр – Община Смядово за ползване на воден
обект за заустванена отпадъчни води в повърхностни водни обекти № 2314
0027/13.07.2012 г. на Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район"
гр. Варна, изменено с Решение №1052/12.02.2013 г., продължено с Решение
№ 138/23.12.2016 г., продължено и изменено с Решение № 41/27.03.2019 г.,
няма монтирано измервателно устройство за количеството. Излага се, че за
достигането на заложените в издаденото разрешително за ползване на воден
обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти
показатели на индивидуални емисионни ограничения е необходима
пречиствателна станция за отпадни води, като съгласно сключения Договор
1
за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и
съоръженията и предоставяне на ВиК услуги, в сила от 01.04.2016 г. между
„ВиК- Шумен" ООД и Асоциация по ВиК -Шумен, титуляра на съответното
разрешително не се освобождава от отговорността му пред съответните
компетентни органи. Изтъква се, че съгласно чл. 3.6 (г) от Договора,
Операторът не носи отговорност за изпълнение на условията по издадените
разрешителни-включително разрешителните за заустване на отпадъчни води
във воден обект - когато изпълнението на тези условия е свързано с
инвестиции, които съгласно разпоредбите на Договора са възложени на
Асоциацията по ВиК. В този случай, за изпълнението на съответното
задължение за инвестиции, отговорността за изпълнение на условията на
разрешителните е изцяло на носителя на задължението за инвестиции.
Предвид изтъкнатото и с оглед, че жалбоподателят не е собственик на
канализационната система и не е титуляр на издаденото разрешително за
заустване, се счита, че описаното в наказателното постановление
административно нарушение не може да бъде предотвратено от ВиК
Оператора и не следва да му се вменява вина.
В открито съдебно заседание жалбоподателя се представлява от
пълномощник, който изцяло поддържа жалбата на посочените в същата
основания.
Процесуалният представител на въззиваемата страна – РИОСВ гр.
Шумен счита, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и
правилно, и моли съда да потвърди същото.
Призованата на осн.чл.62 от ЗАНН Районна прокуратура-Шумен не
изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните
по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа
страна:
Община Смядово е титуляр на Разрешително за ползване на воден
обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти № 2314
0027/13.07.2012 г. на Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район"
гр. Варна, изменено с Решение №1052/12.02.2013 г., продължено с Решение
№ 138/23.12.2016 г., продължено и изменено с Решение № 41/27.03.2019 г.,
със срок на действие 30.12.2021 г. за заустване на отпадъчни води за
експлоатация на канализационната система на град Смядово в р.Селска река.
Битово-фекалните и производствените отпадъчни води от гр. Смядово се
отвеждат и заустват в р. Селска река, поречие р.Голяма Камчия. Градска
пречиствателна станция за отпадъчни води /ГПСОВ/ не е изградена и
въведена в експлоатация, като няма и монтирано измервателно устройство за
количествата зауствани отпадъчни води.
Въз основа сключен на осн.чл.198п, ал.1 от ЗВ Договор за
стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията
и предоставяне на ВиК услуги, сключен на 08.03.2016 г., в сила от 01.04.2016
г. между и Асоциация по ВиК на обособената територия, обслужвана от
„ВиК- Шумен" ООД, дружеството - жалбоподател стопанисва, поддържа и
експлоатира водоснабдителната и канализационна система на град Смядово.
На 13.07.2021 г. служители на РИОСВ – Шумен извършили планова
проверка на канализационната мрежа на гр. Смядово и взели водни проби от
точка за мониторинг на отпадъчни води с протоколи за вземане на извадка от
2
води от същата дата, като след извършените изпитвания с протоколи от
изпитване от 28.07.2021 г. и от 02.08.2021 г. било констатирано превишение
на индивидуалните емисионни ограничения, заложени като условие в
разрешителното за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в
повърхностни водни обекти по показатели: азот амониев и азот нитритен.
След получаване на протоколите от изпитване на отпадъчните води и
констатираните отклонения и превишения на заложените в издаденото
разрешително индивидуални емисионни ограничения, бил съставен
Констативен протокол № ПС-28-1/17.08.2021 година.
На 17.08.2021 г. св. П. С. –старши експерт в направление "Опазване на
водите", Дирекция "КПД" при РИОСВ – Шумен съставила Акт за
установяване на административно нарушение № ПС-02/17.08.2021 г. на
жалбоподателя, за това, че "на 13.07.2021 г., в качеството си на оператор на
канализационна система на гр. Смядово е допуснало заустване на отпадъчни
води в повърхностен воден обект, в несъответствие със заложените
индивидуални емисионни ограничения в издаденото разрешително за
ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води“. С описаното,
дружеството нарушило чл. 48, ал. 4 от Закона за водите във вр. с чл. 38, ал. 3
от Наредба № 2 от 8.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на
отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните
емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване. Въз основа на
акта било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя за посоченото
нарушение на осн.чл.83 от ЗАНН, във вр. с чл.201, ал.2 и чл.200, ал.1, т.6 от
Закона за водите e наложена имуществена санкция в размер на 1 000.00лв.
Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа
на анализа на доказателствата - писмени и гласни събрани в хода на
настоящото производство, вкл. и приобщени в хода на съдебното следствие.
Свидетелските показания депозирани от разпитаните свидетел – св.С. и св.Н.
са напълно безпротиворечиви, взаимно допълващи се и в кореспондираща
връзка помежду си, като колерират и с писмените доказателствени средства,
като поради липса на предпоставки за тяхната критика съдът възприема с
доверие и кредитира както показанията на разпитаните свидетели считайки ги
обективни и достоверни, така и писмените доказателствени източници.
При така установените фактически положения, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното НП, и в установения от закона седмодневен срок от
връчването на НП. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като
съображенията за това на настоящата инстанция са следните:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от компетентни органи, като при издаването на
акта и наказателното постановление са спазени сроковете по чл. 34, ал. 2 от
ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения на
административнонаказатените процесуални правила, които да налагат отмяна
на последните. Наказващият орган е спазил задължението си по чл. 52, ал. 4
от ЗАНН за преценка на възраженията, събраните и представени
доказателства. Спазена е процедурата по съставянето и връчването им и
съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението, обстоятелствата,
3
като е посочена и конкретната нарушена административна норма от Закона за
водите.
При тази фактическа установеност и с оглед събрания доказателствен
материал съдът приема, че от страна на жалбоподателя е осъществен по
безспорен и категоричен начин състава на вмененото административно
нарушение.
В АУАН и в НП подробно са описани всички елементи от състава на
нормата, проявлението на които сочат на съставомерност на деянието по
приложения от административно наказващия орган
административно-наказателен състав. Безспорно установено е, че към
процесната дата жалбоподателят е осъществил вмененото му
административно нарушение и квалифицирано като несъобразено с
изискванията на чл. 48, ал. 4 от Закона за водите /ЗВ/, във вр. с чл. 38, ал. 3 от
Наредба № 2 от 08.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на
отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните
емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване, съотв.
правилно АНО е ангажирал отговорността на дружеството на основание чл.
200, ал. 1, т. 6 от ЗВ.
Съгласно чл. 48, ал. 4 от ЗВ, водоползвателите, които не са титуляри на
разрешителни и са В и К оператори по смисъла на чл. 2 от Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, пречистват и
заустват отпадъчни води в повърхностни водни обекти в съответствие с
издаденото разрешително за ползване на воден обект за заустване на
отпадъчни води за съответната канализационна система. Чл. 200, ал. 1, т. 6 от
ЗВ регламентира наказание от 1000 лева до 2 000 лева за всяко физическо и
юридическо лице, което изхвърли отпадъчни води във водни обекти и
канализационната система като наруши емисионните норми и изисквания.
По делото е установено качеството на санкционираното лице-
водоползвател, който не е титуляр на разрешителни и е В и К оператор по
смисъла на чл. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги и което съотв.е длъжно да пречиства и зауства
отпадъчни води в повърхностни водни обекти. Този извод касателно
задълженията на същото следва и от Договора за стопанисване, поддържане и
експлоатация на В и К системите и съоръженията, сключен между
"Асоциация по В и К" на обособената територия, обслужвана от "В и К –
Шумен" ООД и "В и К - Шумен" ООД, според който "услуга" е доставяне
вода на потребителите, отвеждането на отпадъчни води, пречистване на
отпадъчни води, присъединяване на потребители към канализационната
система и др. От посочения договор е видно също, че стопанисването,
поддържането и експлоатацията на ВиК системите и съоръженията на
гр.Смядово се осъществява от "В и К - Шумен " ООД, както и, че
дружеството –експлоатира канализационната система на Община Смядово.
Видно от издаденото Разрешително за ползване на воден обект за
заустванена отпадъчни води в повърхностни водни обекти № 2314
0027/13.07.2012 г. на Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район"
гр. Варна, изменено с Решение №1052/12.02.2013 г., продължено с Решение
№ 138/23.12.2016 г., продължено и изменено с Решение № 41/27.03.2019 г.,
със срок на действие 30.12.2021 г. за заустване на отпадъчни води за
експлоатация на канализационната система на град Смядово в р. Селска река,
жалбоподателят е ползвател по него и като такъв, явяващ се без качество на
4
титуляр, същият безспорно е задължен правен субект по чл. 48 от ЗВ и като
такъв е следвало да зауства отпадъчните води в р. Стара река, поречие на р.
Голяма Камчия, в съответствие с издаденото разрешително за ползване на
воден обект за заустване на отпадъчни води за съответната канализационна
система.
Доколкото на дружеството е вменено заустване на отпадъчни води,
несъответстващо на заложените индивидуални емисионни ограничения в
издаденото разрешително за ползване на воден обект, то приложение в случая
намира регулацията, дадена с Наредба № 2 от 8.06.2011 г. за издаване на
разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне
на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на
замърсяване, издадена на основание чл. 135, ал. 1, т. 13 от Закона за водите, в
частност разпоредбата на чл. 38 от Наредбата. С него, по реда на чл. 7, ал. 2 от
Закона за нормативните актове, са диференцирани случаите, в които намират
приложение санкционните норми на чл. 200, ал. 1, т. 2 и т. 6 от ЗВ. В чл. 38,
ал. 2 е указано кое поведение се възприема за ползване на водни обекти без
необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в
разрешителното, подлежащо на санкциониране по реда на чл. 200, ал. 1, т. 2
от ЗВ. В НП наказващият орган изрично е обвързал правната квалификация
на поведението на дружеството и приложения наказателен състав с
позоваването на чл. 38, ал. 3 от Наредбата, който еднозначно регламентира,
че за нарушаване на емисионните норми се счита неспазването на
определените в разрешителното за заустване индивидуални емисионни
ограничения. В случая по несъмнен начин е доказано превишението
индивидуалните емисионни ограничения, заложени като условие в
разрешителното за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в
повърхностни водни обекти по два различни показателя, като видно от
изготвения физико-химичен анализ по взети водни проби от 13.07.2021 г.,
отпадъчните води превишават емисионните норми и изисквания,
регламентирани в разрешителното по показатели амониев азот и нитритен
азот.
Предвид гореизложеното, съдът намира че в конкретния случай
правилно АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за извършеното нарушение.
Съдът не кредитира направените от страна на жалбоподателя
възражения, че не е субект на нарушението, доколкото същото се дължи на
липсата на изградена пречиствателна станция за отпадъчни води, чието
изграждане е вменено на Община Смядово и В и К операторът не носи
отговорност за неизпълнението на това задължение. Съгласно чл. 48, ал. 4 от
ЗВ, водоползвателите, които не са титуляри на разрешителни и са В и К
оператори, пречистват и заустват отпадъчни води в повърхностни водни
обекти в съответствие с издаденото разрешително за ползване на воден обект
за заустване на отпадъчни води за съответната канализационна система. От
цитираната разпоредба следва извода, че същите имат задължение както да
пречистват отпадъчните води, така и да заустват такива, отговарящи на
изискванията на разрешителното за ползване досежно индивидуалните
емисионни ограничения, като посочената от страна на жалбоподателя клауза
в Договора за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВИК системите и
съоръженията и предоставяне на водоснабдителни канализационни услуги от
08.03.2016 г., сключен между "Асоциация по ВиК" на обособената територия,
обслужвана от ВиК – Шумен и "ВиК-Шумен" ООД, изключващо
5
отговорността на оператора /3.6г/ се явява ирелевантна, доколкото в случая
ангажираната отговорност е за съдържание в заустените отпадъчни води на
определени вещества над индивидуалните емисионни ограничения, които са
регламентирани в разрешителното за водоползване - задължение не само на
титуляра на това разрешително, но и на оператора,който експлоатира
канализационната система/В този см. Решение № 61 от 19.02.2020 г. на АдмС
- Шумен по к. а. н. д. № 341/2019 г., Решение № 194 от 26.06.2019 г. на АдмС
- Шумен по к. а. н. д. № 161/2019 г., Решение № 62 от 20.02.2020 г. на АдмС -
Шумен по к. а. н. д. № 9/2020 г и др./. Аргумент за посоченото е и изрично
вписаното като „условие 5“ на Решение № 138/23.12.2016 г., с което се
продължава срока на действие на Разрешително № 2314 0027/13.07.2012 г. на
Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район" гр. Варна, изменено
с Решение №1052/12.02.2013 г., и непроменено в тази си част с Решение №
41/27.03.2019 г., в което е посочено, че „ВиК“ ООД в качеството си на
оператор, се задължава да изпълнява и спазва всички условия от срокове
определени с посочения акт, свързани с пречистване и заустване на
формираните отпадъчни води, както и регламентираното в чл.7 от визирания
Договор, касателно възможностите за инвестиции от страна на оператора.
Съдът намира и че отговорността на жалбоподателя правилно е
ангажирана от административнонаказващия орган, при отчитане на
предвидените в чл. 27, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН критерии и според настоящия
състав, същата съответства на характера на извършеното нарушение и би
постигнала визираните в ЗАНН цели на наказанието, като с оглед
конкретните обстоятелства по делото и във връзка с проверка на
материалноправната законосъобразност на наказателното постановление, в
частта за наложената санкция настоящият състав намира, че определеното
наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева е обосновано
определена.
В процесният случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде квалифицирано като
"маловажен случай". Целта на Закона за водите е да осигури интегрирано
управление на водите в интерес на обществото и за опазване на здравето на
населението, както и да създаде условия за осигуряване на достатъчно
количество и добро качество на повърхностните и подземните води за
устойчиво, балансирано и справедливо водоползване; намаляване на
замърсяването на водите; опазване на повърхностните и подземните води,
намаляване на заустванията, емисиите и изпусканията на приоритетни
вещества и предотвратяване или намаляване на вредните последици за
човешкия живот и здраве, околната среда, културното наследство и
стопанската дейност, свързани с вредното въздействие на водите. Не са
налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните
нарушения от този вид.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че процесното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, като доколкото такива в настоящото производство не са
6
претендирани, то и не следва да бъдат присъждани.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 102/08.11.2021 г.
издадено от Директора на РИОСВ, гр. Шумен, с което на основание чл.200,
ал.1,т.6 от Закона за водите на „Водоснабдяване и Канализация-Шумен“ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл. „Войн"
№ 1, представлявано от управителя Ж. Г.-П. е наложено административно
наказание „имуществена санкция" в размер на 1000 лв.(хиляда лева), за
нарушение на чл.48, ал.4 от ЗВ, във вр. с чл. 38, ал. 3 от Наредба № 2 от
08.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във
водни обекти и за определяне на индивидуалните емисионни ограничения на
точкови източници на замърсяване
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Шумен по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
7