№ 4157
гр. София, 13.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110205426 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „М.Т.“ ЕООД, ЕИК: *, чрез адв. Кр. Ч. от САК,
срещу електронен фиш серия Г № 0021466, издаден от СДВР, с който за
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за затраховането (КЗ) на основание
чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалвания електронен фиш поради
незаконосъобразност. Изложени са аргументи, че от съдържанието на
електронния фиш не ставало ясно дали жалбоподателят е наказан заради
липсата на сключен договор за задължителна застраховка "гражданска
отговорност" на автомобила или за управлението на автомобила при липса на
сключен такъв договор за застраховка. Твърди се, че в първия случай
нарушението следва да се санкционира посредством съставяне на АУАН и НП,
а не с електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява в открито съдебно
заседание от адв. Ч., която поддържа жалбата. В хода по същество, в
допълнение на аргументите, изложени в жалбата, излага съображения, че
наложената имуществена санкция е неправилно приложена по отношение на
дружеството-жалбоподател, като се позовава на ТР № 3/03.07.2014 г. по т. д.
№ 5/2014 г. на ВАС. Счита, че ако АНО е искал да накаже търговското
дружество „М.Т.“ ЕООД, е следвало да състави АУАН и да издаде НП, а не да
съставя ЕФ. Иска отмяна на ЕФ като неправилен и незаконосъобразен, както и
присъждане на сторените разноски в производството, като представя списък
1
по чл. 80 от ГПК.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален
представител. Депозира писмени бележки, в които излага доводи за
неоснователност на жалбата, моли електронния фиш да бъде потвърден и
претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното и
претендирано от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, в случай, че е
над минималното.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата: жалбата е подадена в срока по чл. 647, ал. 3
от КЗ и е допустима.
От фактическа страна:
Видно от изложеното от електронен фиш серия Г № 0021466, лек
автомобил “*” с рег. № * се е движил на 18.09.2020 г. в 11.56 часа в гр. София,
по бул. Цариградско шосе, преди кръстовището с ул. Стар Лозенски път с
посока на движение от ул. П. Красов към Околовръсен път. Посоченият
автомобил е бил заснет с мобилна система за видеоконтрол на нарушения на
правилата за движение тип TFR1-M с № 506. Автоматизираната система
автоматично генерира данни при несключена задължителна застраховка
«Гражданска отговорност», при което се издава електронен фиш. Същата е
била позиционирана на бул. Цариградско шосе, преди кръстовището с ул. Стар
Лозенски път.
Видно от справка от КАТ, лек автомобил “*” с рег. № * към 18.09.2020 г. е
бил собственост на „М.Т.“ ЕООД, с ЕИК *.
Видно от приложен по преписката протокол за проверка № 1-39-
2020/28.01.2020 г. и удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835, мобилна система за видеоконтрол на нарушения на правилата за
движение тип TFR1-M 0 506 към 18.09.2020 г. е била технически изправна,
като срокът на валидност на одобряване на типа е до 24.02.2020 г., но
съобразно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, намиращите се в употреба
средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен
тип. В този случай дори това не е от значение, доколкото за настоящото
производство е от значение единствено заснемането на автомобила на
посоченото място и дата, като не е от значение никакво измерване.
Видно от разпечатка на справка на сайта на Гаранционен фонд, за лек
автомобил “*” с рег. № * към дата 18.09.2020 г. не е имало валидно сключена
задължителна застраховка «Гражданска отговорност».
По доказателствата и от правна страна:
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в
атакувания ЕФ се доказват от следните писмени доказателства: приложен
снимков материал, заснет от мобилна система за видеоконтрол на нарушения
на правилата за движение тип TFR1-M № 506; справка от КАТ, свързана със
собствеността на лек автомобил “*” с рег. № *; заверено копие от протокол за
2
проверка № 1-39-2020/28.01.2020 г.; заверено копие от удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, разпечатка на справка от
сайта на Гаранционен фонд за лек автомобил “*” с рег. № * към дата
18.09.2020 г., копие от заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на
вътрешните работи; протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на
отчет.
Писмените доказателства са еднопосочни и от тях категорично се
установяват възприетите от съда обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно
доказано, че на 18.09.2020 г., в 11.56 часа в гр. София, по бул. Цариградско
шосе, преди кръстовището с ул. Стар Лозенски път с посока на движение от
ул. П. Красов към Околовръсен път, лек автомобил “*” с рег. № * се движил по
републиканската пътна мрежа, без валидно сключена задължителна
застраховка «Гражданска отговорност», което е в нарушение на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ («Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко
друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор"), като следва да се посочи, че
застраховката «Гражданска отговорност» е задължителна по смисъла на чл.
461, т. 1 от КЗ.
На посоченото нарушение безспорно съответства правилно приложената
от АНО санкционна разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ («На лице по, което
не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:... 2. имуществена
санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец").
Възможността за налагане на имуществена санкция за нарушение на КЗ,
установено с автоматизирано техническо средство е изрично предвидена в чл.
638, ал. 4 от КЗ ("Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1").
Липсата на валидно сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" към 18.09.2020 г. за лек автомобил “*” с рег. № * се доказва от
приложената допълнително разпечатка на справка от сайта на Гаранционен
фонд, като нарушението е установено с технически изправно автоматизирано
техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушения на
правилата за движение тип TFR1-M с № 506. Жалподотателят не твърди и не е
представил доказателства в обратната насока – че за посочения автомобил
негова собственост е имало валидна застраховка “Гражданска отговорност”
към процесната дата.
Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ,
3
процесният лек автомобил “*” с рег. № * към 18.09.2020 г. е бил собственост
на „М.Т.“ ЕООД с ЕИК *, което юридическо лице в случая се явява и
административно-наказателно отговорното лице.
Същевременно, съгласно специалната разпоредба на чл. 647, ал. 3 от КЗ,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по и. не се прилага. Иначе казано, посочената специална разпоредба
от КЗ дерогира общата разпоредба на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, съгласно която
собственикът може да посочи друго лице, виновно за нарушението.
Последното, съвкупно с останалите писмени доказателства, свързани с
авторството на нарушението, налага атакуваният ЕФ да бъде потвърден като
правилен и законосъобразен.
С оглед потвърждаването на атакувания електронен фиш, искането на
упълномощения юрисконсулт на СДВР за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява основателно и съобразено с разпоредбата на чл. 63,
ал. 5 от ЗАНН ("В полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт"), във връзка и с чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, съгласно
която разпоредба страните имат право на присъждане на разноски. В тази
връзка, в полза на СДВР наказаното дружество следва да се заплати
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0021466, издаден от СДВР,
с който за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за затраховането (КЗ) на
основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на „М.Т.“ ЕООД, ЕИК: *, е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2
000 лева.
ОСЪЖДА дружеството-жалбоподател „М.Т.“ ЕООД, ЕИК: *, да заплати
на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) сумата от 80 /осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – София град на основанията, предвидени в
4
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административно процесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5