№ 6775
гр. София, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110157192 по описа за 2022 година
Предявен е от Б. Б. Д.,ЕГН : ********** против „Топлофикация София“ЕАД , ЕИК :
********* положителен установителен иск,с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл.59 от
ЗЗД за съществуване на вземане в размер на 141,70лв. ,представляваща незаплатената част
от сума в общ размер от 699,70лв.,незаконосъобразно събрана по изпълнително дело №
20228630400564 по описа на ЧСИ Сия Халаджова с рег.№863,район на действие СГС,за
която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
12857/09.05.2022год. по ч.гр.д. №20267/2022год. по описа на СРС,65 състав.
В исковата молба ищецът сочи ,че на основание решение по гр.д.№76774/2015год.
по описа на СРС е осъдена да заплати на „Топлофикация София“ЕАД сумата в размер на
300лв.,разноски по делото.Сочи ,че на 06.07.2017год. е заплатила сумата от 300лв.,видно от
платежно нареждане. Сочи ,че ответника по силата на издаден изпълнителен лист на
13.08.2020год. ,за сумата от 300лв.,е образувал изпълнително дело № 20228630400564 по
описа на ЧСИ Сия Халаджова с рег.№863,район на действие СГС.По същото общото
задължение възлизало на 699,70лв.,от които 300лв. – разноски по гр.д.№ 76744/2015год.
,СРС,150лв. – разноски по изпълнителното дело и 249,70лв. – такси по Тарифата към
ЗЧСИ.Твърди ,че сумата от 699,70лв. е незаконосъобразно събрана принудително като по
този начин са й причинени вреди. Сочи ,че е подала заявление на 14.04.2022год. за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу „Топлофикация
София“ЕАД за сумата от 450лв.,представляваща част от сумата от 699,70лв. Срещу
издадената заповед било постъпило възражение,поради което с разпореждане ,получено от
ищцата на 20.09.2022год. й били дадени указания да предяви иск за установяване на
вземането си. Ищцата твърди ,че на 28.04.2022год.,след депозирането на заявлението ,от
страна на ответника й била преведена сумата от 558лв. – възстановени суми по
изпълнително производство.Приема ,че с това плащане е погасена част от сумата ,за което е
издадена заповедта за изпълнение на парично задължение ,а именно 450лв. ,част от сумата в
общ размер от 699,70лв.,поради което за 558лв. счита ,че липсва правен интерес от
депозиране на иск.Ето защо предявява претенцията си само за неплатената част от 141,70лв.
В с.з. ищцата се представлява от процесуален представител,който сочи ,че от страна
на ответника е извършено плащане,поради което моли съда да отхвърли предявения
1
иск,поради погасяването му.Претендира деловодни разноски.Представя писмени
доказателства.
В писмения отговор ответникът „Топлофикация София”ЕАД оспорва претенцията
на ищцата изцяло. Не спори ,че с платежно нареждане от 06.07.2017год. ищцата е заплатила
сумата от 300лв.,на основание плащане по гр.д.№76774/2015год. по описа на СРС. Сочи ,че
въз основа на влязлото в сила решение № 14591/20.09.2016год. по гр.д. №76774/2015год. по
описа на СРС,120 състав ,с което същата била осъдена да заплати на „Топлофикация
София“ЕАД сумата от 300лв.,представляваща възнаграждение за процесуално
представителство ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК,бил издаден на 13.08.2020год.
изпълнителен лист. Въз основа на същия било образувано изпълнително дело №
564/2022год. по описа на ЧСИ Сия Халаджова с рег.№863,като въз основа на наложения
запор върху вземанията на длъжника Б. Д. е удържана сума ,която е погасила изцяло
задълженията ,като по сметка на „Топлофикация София“ЕАД е постъпила сумата от
558лв.Твърди ,че въз основа на съобщение от 12.04.2022год. на ЧСИ е възстановил
преведената към него на 21.03.2022год. сума от 588лв.,за което представя платежно
нареждане от 19.04.2022год. Сочи ,че сумата от 141,70лв.,претендирана от ищцата не е
постъпила по сметка на ответното дружество.Същата била разпределена за погасяване на
таксите и разноските по изпълнителното производство ,поради което не подлежали на
възстановяване от дружеството.По изложените съображения моли съда да постанови
решение,с което да 2 отхвърли претенцията на ищцата като му присъди и деловодни
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Видно от материалите по ч. гр. д. №20267/2022г. по описа на СРС,65 състав, същото
е образувано по депозирано на 14.04.2022г. заявление от Б. Б. Д. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу „Топлофикация София”ЕАД .
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 12857 е
издадена на 09.05.2022год. ,като е разпоредено длъжникът да заплати на кредитора сумата в
размер на 450лв., представляваща част от недължимо събрана сума в общ размер от
699,70лв.,незаконосъобразно събрана по изпълнително дело № 20228630400564 по описа на
ЧСИ Сия Халаджова с рег.№863,район на действие СГС.
На заявителя с разпореждане от 09.9.2022год.,на основание чл.415,ал.1,т.1 от
ГПК,поради постъпило в срок възражение са дадени указания ,че може да предяви иск
срещу длъжника за вземането си,което разпореждане му е връчено на 20.09.2022год.
В срок /на 20.10.2022год./ са постъпили доказателства за предявяване на иск срещу
длъжника за сумата от 141,70лв.,тъй като длъжника е заплатил сумата от 558лв.
С Определение от 27.10.2022год. ,на основание чл.415,ал.5 от ГПК съдът е
обезсилил Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 12857 от
09.05.2022год. в частта ,с която е разпоредено длъжникът да заплати на кредитора сумата от
308,30лв.,представляваща част от недължимо събраната сума в общ размер на
699,709лв.,поради отпаднало основание,за която не е предявен положителен установителен
иск по реда на чл.422 от ГПК.
Искът е допустим като предявен в преклузивния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК от
страна, притежаваща правен интерес от установяване на вземане заповедното производство.
С писмения отговор ответникът е представил писмо от ЧСИ Сия Халаджова ,за
възстановяване на преведената към „Топлофикация София”ЕАД на 2103.2022год. сума в
2
размер на 558лв. ,както и платежно нареждане от 19.04.2022год. за превеждането й по
сметка на ЧСИ ,с основание „възстановяване сума по ИД 564 от 2022год. дл.Б. Б. Д..
Видно от Удостоверение от 02.03.2023год.,издадено по изп.д.№564 от ЧСИ Сия
Халаджова,същото е образувано по молба на „Топлофикация София”ЕАД въз основа на
издаден на 13.08.2020год. Изпълнителен лист от РС-София ,на основание решение по гр.д.
№76774/2015год. ,по описа на СРС,120 състав ,срещу длъжника Б. Б. Д..
В периода 17.03.2022год. – 22.03.2022год. са постъпили суми в общ размер от
1 399,40лв.,от които платени на 17.03.2022год. от Б. Д. 699,70лв. и постъпили от трето
задължено лице ,Банка ДСК 699,70лв. на 22.03.2022год.
На длъжника Б. Д. са възстановени суми : 699,70лв. на 23.03.2022год. ; 558лв. на
28.04.2022год. и 141,70лв. на 02.03.2022год.
Страните не спорят по фактите по делото. Нещо повече, в хода на процеса
ответникът е заплатил изцяло претендираните суми, за които е издадена заповедта за
изпълнение по чл. 410 ГПК. Ищецът потвърждава, че към датата на откритото съдебно
заседание са погасени всички претенции за главница. Направените от страните признания на
фактите по делото съдът намира на основание чл. 175 ГПК за установени по безспорен
начин от събрания доказателствен материал.
Предявеният положителен установителен иск , с правно основание чл.422 от ГПК
вр. чл. 59 от ЗЗД е неоснователен ,поради настъпилото в хода на делото плащане на
02.03.2023год.,което съдът на основание чл.235 ,ал.3 от ГПК следва да съобрази.
По разноските :
И при този изход на делото ищецът има право на разноски ,тъй като въпреки ,че
ответникът е погасил задълженията си ,с поведението си е станал причина за образуване
на заповедното ,а и настоящото производство.
Ищецът е направил искане за присъждане на разноски с исковата молба.
В заповедното производство са доказани такива в общ размер от 25лв. ,д.т. като
следва на адвоката Красимира Билева ,представлявал безплатно заявителя да бъде заплатено
и дължимото адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл.38,ал.2 от ЗАдв.
,след като е предоставена от страна на адвоката безплатно правна помощ,ако насрещната
страна е осъдена на разноски ,то адвоката ,оказал тази помощ безплатно има право на
възнаграждение.Това възнаграждение се определя от съда в размер не по-нисък от
предвидения в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения ,като в случая се претендира минималния размер от 300лв.
В исковото производство разноските възлизат на д.т. от 25лв.
На адвокат Н. И. следва да се присъди и адвокатски хонорар за оказаната в исковото
производство,на основание договор за правна защита и съдействие от 26.09.2022год.
безплатна адвокатска помощ.
Това възнаграждение се определя от съда в размер не по-нисък от предвидения в
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ,като
в случая се претендира минималния размер от 360лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Б. Б. Д.,ЕГН : **********,със съдебен адрес в
гр.София,ул.”Гургулят”,№31,ет.1/офис-партер/,чрез адв.Н. И. И. срещу „Топлофикация
София” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Ястребец” №23Б , положителен
3
установителен иск,с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл.59 от ЗЗД за съществуване на
вземане в размер на 141,70лв. ,представляваща незаплатената част от сума в общ размер от
699,70лв.,незаконосъобразно събрана по изпълнително дело № 20228630400564 по описа на
ЧСИ Сия Халаджова с рег.№863,район на действие СГС,за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 12857/09.05.2022год. по ч.гр.д.
№20267/2022год. по описа на СРС,65 състав,като неоснователен ,погасен чрез плащане в
хода на процеса.
ОСЪЖДА Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул.
„Ястребец” № 23Б да заплати на Б. Б. Д.,ЕГН : **********,със съдебен адрес в
гр.София,ул.”Гургулят”,№31,ет.1/офис-партер/,чрез адв.Н. И. И.,на основание чл.78,ал.1 от
ГПК сумата в размер на 25лв. ,представляваща деловодни разноски в заповедното
производство и сумата в размер на 25лв. ,представляваща деловодни разноски в исковото
производство .
ОСЪЖДА „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Ястребец”
№ 23Б да заплати на адвокат Красимира Игнатова Билева,ЕГН :**********,с адрес
гр.София,ул.”Гургулят”,№31,ет.1/офис-партер/ ,на основание на основание чл.78,ал.1 от
ГПК и чл. 38, ал. 2 вр. чл. 36, ал. 2 от ЗА вр. сумата от 300 лева,представляваща адвокатско
възнаграждение за предоставена безплатно адвокатска помощ на заявителя Б. Б. Д. в
заповедното производство.
ОСЪЖДА „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Ястребец”
№ 23Б да заплати на адвокат Н. И. И.,ЕГН : **********,с адрес гр.София,ул.”Гургулят”,
№31,ет.1/офис-партер/ ,на основание на основание чл.78,ал.1 от ГПК и чл. 38, ал. 2 вр. чл.
36, ал. 2 от ЗА вр. сумата от 300 лева,представляваща адвокатско възнаграждение за
предоставена безплатно адвокатска помощ на заявителя Б. Б. Д. в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4