Р Е Ш Е Н И Е
София, 03.04.2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-3 състав, в закритото заседание на трети април през
две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
като разгледа
докладваното от съдия Желявска гр.дело №
956 по описа за 20** год. И за
да се произнесе,взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
Образувано е по молба
на И.П.П.-главен публичен изпълнител
в дирекция „С.“ при ТД на НАП - ищец по делото, с която се
иска допълване на постановеното на 02.11.2017 год. по настоящото дело решение, с
което съдът не се е произнесъл в диспозитива на решението по искането на
ищцовата страна с правно основание чл.134 ЗЗД.
Молителят
твърди, че в мотивите на решението съдът
е констатирал, че е налице бездействие от страна на кредитора „А.“ АД да получи
дължимото му се заплащане от неговия длъжник „А.И.“ ЕООД по сделката за
покупко-продажба на недвижим имот,обективирана в нот.акт № 79,т.1,рег.№ **24,дело
№ 59 от 2013 год., както и наличието на правен интерес от страна на НАП в
производството да упражни правото на ответника „А.“ АД в качеството му на
продавач, по отношение на ответника „А.И.“ ЕООД, в качеството му на купувач на
недвижимия имот, което право се изразява в това,продавачът да получи от
купувача продажната цена, като е прието, че ответникът „А.И.“ ЕООД бъде осъден
да заплати на НАП сумата 2 913 204,59 лв.
Ответниците по
молбата „А.И.“ ЕООД и „А.“ АД я считат
за недопустима и неоснователна с подробно изложени в тази насока
съображения.Молят съда да я остави без уважение.
Съдът,след като съобрази събраните по
делото доказателства,намира за установено от правна и фактическа страна
следното:
Молбата е процесуално допустима,а по
съществото си е и основателна.
Съдът е пропуснал да постанови осъдителен
диспозитив,съгласно изразеното становище в мотивите си,съгласно които съдът е
приел, че в конкретния случА.е налице бездействие от
страна на кредитора „А.“ АД да получи дължимото му се заплащане от неговия
длъжник „А.И.“ ЕООД. Това бездействие заплашва удовлетворяването на кредитора
НАП, спрямо който „А.“ АД има публични задължения в размер на
2 913 204,59 лв. Прието е, че всичко това обуславя наличието на
правен интерес от страна на ищеца в производството да упражни правото на
ответника „А.“ АД в качеството му на
продавач, по отношение на ответника „А.И.“ ЕООД, в качеството му на купувач на
недвижим имот, по сделката за покупко-продажба на недвижим имот, обективирана в Нотариален акт № 79,т. I ,рег.№ **24,дело № 59 от 2013
год., което право се изразява в това, продавачът да получи от купувача
продажната цена ,като „Ай И.“ ЕООД бъде осъдено да заплати на НАП сумата
2 913 204,59 лв.
Пред вид изложеното, съдът намира, че следва
да допълни постановеното съдебно решение в горния смисъл, като бъде постановен
осъдителен диспозитив за сумата
2 913 204,59 лв.
Водим от горното и на основание чл. 250
от ГПК,съдът
Р Е Ш И:
ДОПЪЛВА РЕШЕНИЕ,постановено
на 02.11.2017 год. по гр.дело №956/20** год.по описа на СГС, ГО,I-3 с-в, като ПОСТАНОВЯВА: ОСЪЖДА „А.И.“ ООД ,ЕИК*******,със
седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ, ТД на НАП –София сумата от 2 913 204,59 лв. на основание
чл.134, ал. 1 ЗЗД, като упражни правото на ответника „А.“ АД в качеството му на
продавач, по отношение на ответника „АЙ И.“ ЕООД, в качеството му на купувач на
недвижим имот, по сделката за покупко-продажба на недвижим имот,обективирана в
Нотариален акт № 79,т. I,рег.№
**24,дело № 59 от 2013 год., което право се изразява в това,продавачът да
получи от купувача продажната цена.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в четеринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето
му пред Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: