Р Е
Ш Е Н
И Е
№:188 22.02.2023 г.
гр. Бургас,
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
гр.Бургас ХХV-ти състав
На девети януари, две хиляди двадесет и трета
година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Тодор Икономов
Секретар:
Вяра С.
като
разгледа докладваното от Тодор Икономов
административно
дело № 1801 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 18, ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за закрила на детето
(ППЗЗД) във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба
на А.М.Е., ЕГН **********, постоянен адрес ***, срещу Задължително предписание
с изх. № П/Д-РА-ПН-004/03.06.2022 г. на директора на Дирекция "Социално
подпомагане" гр. Панагюрище, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, във вр. с чл. 18, ал. 4 от ППЗЗД,
органът е дал предписание на А.Е. да изпълнява заложената дейност 5 в План за
действие по отношение на детето Б.Е., изготвен на 05.05.2022 г. относно
осъществяване на режима на лични отношения между бащата А.Е. и детето Б.Е.,
съгласно определения от съда режим на лични отношения.
Жалбоподателят оспорва
задължителното предписание като незаконосъобразно, издадено в несъответствие с
материалноправните разпоредби, при съществено нарушение на процесуалните
правила и в несъответствие с целта на закона. Излага подробни съображения
изложени в жалбата. Претендира отмяна на оспорения административен акт и
присъждане на разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателят А.Е., редовно призован, се представлява от адвокат П., който
поддържа оспорването на посочените в жалбата основания, като допълнително
излага подробни доводи по същество на спора и пледира за уважаване на жалбата,
съответно за отмяна на оспореното задължително предписание. Претендира
присъждане на разноски.
Ответната страна – директорът
на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Панагюрище, редовно уведомен, се
представлява от юрисконсулт С., която оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана. Подробни съображения за законосъобразност на оспорения
административен акт, излага в писмени бележки.
Административен съд - Бургас,
като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и
съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
От представените по
делото писмени доказателства се установява, че на 24.01.2020 г., в отдел
„Закрила на детето“ към дирекция „Социално подпомагане“ – Панагюрище, е открит
случай по отношение на детето Б.А.Е.с ЕГН **********.
С Решение №
260267/11.02.2021 г. по гр. дело № 8070/2019 г. по описа на Районен съд –
Бургас, потвърдено с Решение № 480/ 10.11.2021г. по гр.д. № 1012/2021 г. по
описа на Окръжен съд – Бургас, родителските права по отношение на децата А. Е.
и Б.Е. са предоставени на майката Г.Д., определено е местоживеенето им в дома
на майката, определен е режим на лични отношения между бащата А.Е. и децата А. Е.
и Б.Е.. В тази връзка са издадени изпълнителен лист № 35/22.03.2022 г. и
изпълнителен лист № 40/01.04.2022 г, в полза на А.М.Е., съгласно които е
определен режима на лични отношения между бащата и децата.
В Плана за действие по
отношение на детето Б.Е., изготвен на 05.05.2022 г. е заложена дейност 5 -
контактите между детето Б.Е. и бащата А.Е. да се осъществяват съгласно
определения от съда режим на лични отношения между детето и бащата, а през
останалото време - при договаряне между двамата родители.
На 13.05.2022 г. в Отдел
"Закрила на детето" към Дирекция "Социално подпомагане" гр.
Панагюрище е регистриран устен сигнал № СИГ/Д-РА-ПН/98/13.05.2022 г., подаден
от майката Г.Д., по отношение на детето Б.Е.. Повод за подаване на сигнала е,
че на 12.05.2022 г. децата А. Е. и Б.Е. не са осъществили режима на лични
отношения с бащата А.Е., съгласно Изпълнителен лист № 40/01.04.2022 г., тъй
като последният не е предприел необходимите действия в тази връзка. За
полученият сигнал бил съставен Формуляр за приемане на устен сигнал (л. 47 от
адм.д. № 609/2022 г. на АС - Пазарджик).
На 23.05.2022 г. е
изготвен доклад за оценка на постъпил сигнал с вх. № СИГ/Д-РА-ПН/98 от
13.05.2022 г. по отношение на детето Б.Е. (л. 50 от адм.д. № 609/2022г. на АС -
Пазарджик). В него подробно са описани общите данни, потребностите на детето,
свързани с развитието, фактологията, наличните съдебни актове, в които се
определя режима на личните отношения между бащата А.Е. и детето Б.Е.. Описани са проведените
срещи в администрацията с оглед синхронизиране на действията по случая,
здравето и образованието на детето, емоционално и поведенческо развитие,
семейни и социални отношения, осигуряване на сигурност и емоционална близост.
Посочено е, че родителите притежават необходимия родителски капацитет за отглеждане
и възпитание на детето, като основните проблемни зони са влошените
взаимоотношения между двамата родители.
На 23.05.2022 г. в
отдел "Закрила на детето" към Дирекция "Социално подпомагане"
гр. Панагюрище е регистриран последващ Устен сигнал № СИГ/Д-РА-ПН/112/23.05.2022
г., подаден от майката Г.Д., по отношение на детето Б.Е.. Повод за подаване на
сигнала е, че в периода от 20.05.2022 г. до 22.05.2022 г. децата А. Е. и Б.Е. не
са осъществили режима на лични отношения с бащата А.Е., съгласно Изпълнителен
лист № 35/22.03.2022 г., тъй като последният не е предприел необходимите
действия в тази връзка. За полученият сигнал бил съставен Формуляр за приемане
на устен сигнал (л.55 от адм.д. № 609/2022г. на АС - Пазарджик).
На 02.06.2022 г. е
изготвен доклад за оценка на постъпил сигнал с вх. № СИГ/Д-РА-ПН/111 от
23.05.2022 г. по отношение на детето Б.Е. (л.58 от адм.д. № 609/2022г. на АС -
Пазарджик). В него подробно са описани общите данни, потребностите на детето,
свързани с развитието, фактологията, наличните съдебни актове, в които се
определя режимът на личните отношения между бащата А.Е. и детето Б.Е.. Описани
са проведените срещи в администрацията с оглед синхронизиране на действията по
случая, здравето и образованието на детето, емоционално и поведенческо
развитие, семейни и социални отношения, осигуряване на сигурност и емоционална
близост. Посочено е, че родителите притежават необходимия родителски капацитет
за отглеждане и възпитание на детето, като основните проблемни зони са
влошените взаимоотношения между двамата родители
Във връзка с
постъпилите в отдел "Закрила на детето" към Дирекция "Социално
подпомагане" гр. Панагюрище сигнали относно режима на лични отношения, на
03.06.2022 г. била проведена среща с бащата А.Е. от страна на социален работник
в Отдел "Закрила на детето" към Дирекция "Социално
подпомагане" – Панагюрище, на която Е. посочил, че не е имал възможност за
осъществяване на режима между него и детето Б.Е. в цитираните периоди, съгласно
определения от съда режим на лични отношения без да конкретизира причината за
невъзможността. За проведената среща бил изготвен протокол от 03.06.2022 г.
(л.63 от адм.д. № 609/2022 г. на АС - Пазарджик).
След проучване и оценка
на постъпилите сигнали, социалният работник, изготвил докладите за оценка на
постъпилите сигнали, отчел, че новоустановените обстоятелства са взети под
внимание в работата по случая в изготвения на 05.05.2022г. План за действие по
отношение на детето Б.Е., тъй като заложените цели и дейности в тях са актуални
към момента, с оглед на което било предложено да продължи работата в същата
посока по открития случай за детето Б.Е..
След обсъждане на
събраната информация по преписката, социалният работник изготвил Социален
доклад № СЛ/Д-РА-ПН/651-864/03.06.2022 г. (л.65 от адм.д. № 609/2022г. на АС -
Пазарджик), в който е описано, че съгласно План за действие по отношение на
детето Б.Е., изготвен на 05.05.2022 г., е заложена дейност 5 – контактите между
детето и бащата да се осъществяват съгласно определения от съда режим на лични
отношения. Посочено е, че бащата А.Е. не е изпълнил дейност 5, заложена в Плана
за действие по отношение на детето Б.Е., като не е предприел необходимите
действия за осъществяването на лични отношения между него и детето в периода от
20.05.2022 г. до 22.05.2022 г., както и на 12.05.2022 г., съгласно определения
от съда режим на лични отношения. Изразено е становище на жалбоподателя да бъде
издадено задължително предписание, да изпълнява заложената дейност 5 в План за
действие по отношение на детето Б.Е., изготвен на 05.05.2022 г.
Въз основа на доклада
на 03.06.2022 г. било издадено и Задължително предписание № П/Д-РА-ПН-004/03.06.2022
г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Панагюрище
(л.67 от адм.д. № 609/2022г. на АС - Пазарджик), с което на основание чл. 21,
ал. 1, т. 3 от ЗЗД, във вр. с чл. 18,
ал. 4 от ППЗЗД, органът е дал предписание на жалбоподателя да изпълнява
заложената дейност 5 в План за действие по отношение на детето Б.Е., изготвен
на 05.05.2022 г. относно осъществяване на режима на лични отношения между
бащата А.Е. и детето Б.Е., съгласно определения от съда режим на лични
отношения.
В настоящото съдебно
производство, от страна на жалбоподателя са представени Методиката за
управление на случай на дете в риск; Писмо от ДАЗД, в което указват на Е., че
следва да бъде канен, ангажиран с участие в изготвянето на плана и оценката, в
съответствие с Методиката; Кореспонденция от ДАЗД към Е., чрез ССЕВ; Разпечатка
на имейл кореспонденция от 19.05.2022 г. до Г.Д.и ДСП Панагюрище относно
невъзможност за режим на лични отношения за 20.05.2022 г. от Е.; Разпечатка на
имейл кореспонденция от 12.05.2022 г. до Г.Д.и ДСП Панагюрище относно
неизпълнение на режим на лични отношения с децата за 12.05.2022 г.; Разпечатка
на същата имейл кореспонденция, но с поставени входящи номера от ДСП Панагюрище
от 12.05.2022 г. до Г.Д.и ДСП Панагюрище относно неизпълнение на режим на лични
отношения с децата за 12.05.2022 г.; Имейл чрез ССЕВ до PC-Панагюрище, за
невъзможност на Е. да се яви в о.с.з. на 12.05.2022 г.; Разпореждане по г.д.
№167/22 г. на PC-Панагюрище относно отлагане на дело по 33ДН, в което участници
са и ДСП Панагюрище (л.17-38).
В хода на настоящото
съдебно производство по искане на процесуалния представител на жалбоподателя
като свидетел е разпитана Р.Ж.Е.– майка на жалбоподателя. Същата заявява, че
през месец май 2022 г. синът й е бил в командировка в Индонезия, като е
следвало да се върне на определена дата, но полетът му е бил отменян два пъти.
Свидетелката посочва, че в този период Е. е правил опити да се свърже с децата
по телефона. Сочи още, че много често се случва жалбоподателят да не успее да
се свърже с децата, въпреки че им звъни всяка вечер около 16:30 ч., като в тези
случаи Е. прави опити да се свърже с децата и чрез социалните служби.
При така установените
факти, настоящият състав на Административен съд – Бургас прави следните правни
изводи.
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна,
имаща право и интерес от обжалването срещу индивидуален административен акт,
подлежащ на съдебен контрол, съгласно чл. 145, ал. 2, т. 1 от АПК, вр. чл. 18,
ал. 5 от ППЗЗД. Разгледана по същество същата се явява основателна поради
следните съображения:
Обжалваното
задължително предписание е издадено от материално и териториално компетентен
орган по чл. 18, ал. 4 от ППЗЗД, а
именно директора на Дирекция "Социално подпомагане" Панагюрище - този
по настоящия адрес на детето, определен съгласно §1, т.15 от ДР на ЗЗД. Същото
е обективирано в изискуемата писмена форма и е мотивирано от фактическа и
правна страна.
Запознавайки се с
цялата преписка и представените към нея писмени доказателства, съдът счита, че
в административното производство не са допуснати съществени нарушения, които
самостоятелно да водят до незаконосъобразност на административния акт.
Според легалните
дефиниции, дадени в § 1 от ДР на ЗЗД, "закрила на детето" е система
от законодателни, административни и други мерки за гарантиране правата на всяко
дете; "дете в риск" е дете, за което съществува опасност от увреждане
на неговото физическо, психическо, нравствено, интелектуално и социално
развитие. При работа по всеки случай, касаещ дете, защитата на най-добрия
интерес на детето и висшите интереси на детето следва да са водещи, съгласно
чл. 3, т. 3 от ЗЗД и чл. 3 от Конвенцията за правата на детето. В чл. 24 от
Хартата на основните права на Европейския съюз (ХОПЕС, 2016/С202/02) изрично е
разписано, че при всички действия, които се предприемат от публичните власти
или частни институции по отношение на децата, висшият интерес на детето трябва
да бъде от първостепенно значение.
При защита правата на детето, установени в
чл. 9, § 3 от Конвенцията за правата на детето, чл. 24, § 3 от Хартата на
основните права на Европейския съюз, а така също и чл. 124, ал. 2 от Семейния
кодекс, следва да се съобразява становището, че всички действия, които се
предприемат досежно опазване на отношенията между детето и родителя, който не
упражнява родителските права, трябва да бъдат максимално съобразени с нуждата
да се поддържа емоционалната близост между тях, за да се запазят и развиват
отношенията на доверие, разбиране и обич.
Предвид специфичния
характер на правоотношенията и с оглед защитата на най-добрия интерес на детето
мерките за закрила следва да се прилагат при спазване на всеки един от етапите
на нормативно установената процедура, която е регламентирана в Глава трета от
ППЗЗД и е озаглавена "Ред за осъществяване на мерките за закрила на
детето" (чл. 9 – чл. 18).
Разпоредбата на чл. 9,
ал. 1 от ППЗЗД предвижда,че закрила на дете се предоставя след оценка на
постъпил сигнал в дирекция "Социално подпомагане", като сигналът може
да постъпи в дирекция "Социално подпомагане" писмено, устно или чрез
активно набиране на информация от социалните работници в дирекцията (чл. 10, ал.
1 от ППЗЗД). Съгласно чл. 10, ал. 3 от ППЗЗД
устно постъпилият сигнал се описва във формуляр съгласно приложение № 2,
след което се завежда в дневника по ал. 2. В конкретния случай, от доказателствата
по делото се установява, че и двата устно постъпили сигнала № СИГ/Д-РА-ПН/98/13.05.2022г.
и № СИГ/Д-РА-ПН/112/23.05.2022г., са описани във формуляри, съгласно
изискванията на правната норма.
Разпоредбата на чл. 14
от ППЗЗД предвижда, че социалният работник извършва проучване и оценка на
сигнала, като събира необходимата информация от семейството, детето, училището,
детската ясла и градина, специализираната институция, роднини, близки, съседи,
друга Дирекция "Социално подпомагане", личен лекар и от други
източници при необходимост. След извършване на проучване и оценка на сигнала и
при установяване на риск за детето социалният работник открива случай. След
събиране на първоначалната информация социалният работник извършва оценка на
сигнала, за което изготвя доклад, съгласно Приложение № 1 към чл. 16, ал. 1 от ЗЗД. След оценката на сигнала и откриване на случай се изготвя оценка на
случая, която включва оценяване на потребностите на детето, на родителския
потенциал, на риска/рисковете за детето, както и на наличните ресурси за
справяне, за което се изготвя доклад Приложение № 1а към чл. 16, ал. 1, 4 от
ППЗЗД. Настоящият състав счита, че при издаване на оспореното предписание са
били изпълнени посочените законови изисквания, доколкото по делото са
представени доклади за оценка и по двата сигнала, изготвени от съответния социален
работник, в които е извършен анализ на постъпилата със сигналите информация,
събрана е информация за условията на отглеждане на детето вкл. от детското
заведение и личния лекар на детето. Изготвен е и Социален доклад, обобщаващ
данните по открития случай на детето.
Оспореното предписание
обаче е незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон, тъй като
приобщените по делото доказателства сочат на липса на основания за издаване на
същото.
Оспореното предписание
е издадено на основание чл. 21, ал.1, т. 3 от ЗЗД. В цитираната разпоредба е
предвидено, че по този закон Дирекция "Социално подпомагане" извършва
проверки по жалби и сигнали за нарушаване правата на децата и дава задължителни
предписания за отстраняването им при условия и по ред, определени с правилника
за прилагане на закона. В чл. 18, ал. 1 от ППЗЗД е предвидено, че целта на
мерките за закрила в семейна среда (изброени в чл. 23 от ЗЗД) е да бъдат
подпомогнати детето и семейството в зависимост от възможностите за отглеждане и
възпитание на детето. Според ал. 2, мерките, предвидени в чл. 23 от закона, се
прилагат съгласно изготвения план за действие, а според ал. 3, мерките за
закрила на детето могат да се осъществяват и чрез социални услуги.
Съгласно нормата
на чл. 18, ал. 4 от ППЗЗД, на която се е
позовал административният орган, задължително предписание се издава при отказ
за сътрудничество от страна на родител, настойник или попечител. Следователно
необходима и задължителна предпоставка за законосъобразно издаване на
административен акт по посочения текст е отказ за сътрудничество от страна на
лицето, полагащо грижи за детето, във връзка с прилагане на предприетите мерки
за закрила.
В конкретния случай не
се установява бащата да е отказал да сътрудничи на социалните служби в какъвто
и да е аспект. Същият се е отзовал на проведените срещи, по повод постъпилите
сигнали, със социалните работници.
В делото са налични
данни и доказателства за проверки, протоколи от срещи, изготвен план и оценка,
но в нито един от докладите няма данни жалбоподателят да е направил отказ да
сътрудничи за прилагане на мерките за закрила в семейна среда. В конкретния
случай се установява, че бащата е бил в Индонезия през посочения период, през
който е правил неуспешни опити да се свърже с детето по телефона. От показанията
на допуснатия свидетел, които съдът кредитира като достоверни и съответстващи с
останалите доказателства по делото, се установява, че синът й, по независещи от
него причини, а именно отменен самолетен полет, не е успял да се прибере
навреме и да осъществи личен контакт с детето по графика, който му е определен
със съдебен акт. Свидетелят също така посочва, че А.Е. многократно се опитва да
осъществи връзка с децата по телефона, но опитите му са неуспешни, при което
същият отива при социалните и от там звъни, но отново без никакъв отговор. Тези
твърдения се потвърждават и от приложения протокол от среща с бащата
осъществена на 03.06.2022 г. ( л. 63 от адм. д. № 609/22 г.). Видно от
приложените разпечатки на имейл кореспонденция (л.32 – 35 от адм. д. № 1801/2022
г.) се установява, че Е. изрично е предупредил майката – Г.Д., че няма да има
възможност да вземе децата на 20 май 2022 г., както и че същият безспорно се
опитва да осъществи личен контакт с децата, било то по телефон или присъствено
съобразно определения от съда режим. В тази връзка следва обоснования извод,
че бащата на детето, който е адресат на задължителните предписания, не е
отказал да сътрудничи по отношение на изпълнение на режима за лични отношения
между него и детето в периода 20.05.2022 г. до 22.05.2022 г. и 12.05.2022 г., а
същият е бил в обективна невъзможност да ги осъществи по независещи от него
причини.
Съгласно разпоредбата
на чл. 170, ал. 1 от АПК,
административният орган е този, който трябва да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в процесния административен акт, тоест негова
е доказателствената тежест за установяване на релевантните факти, които
обосновават издаване на задължителното предписание. В случая, административният
орган не е обосновал наличието на фактическите предпоставки за издаване на
процесното предписание.
Предвид изложеното,
съдът счита издаденото задължително предписание за незаконосъобразно, поради
което същото следва да бъде отменено.
По изложените съображения и с оглед изхода
на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя следва да се
присъдят направените от него разноски по делото, които са своевременно поискани
и доказани в размер на 610 лева, от които 10 лева – държавна такса и 600 лева –
адвокатско възнаграждение.
Ето защо, на основание
чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд- гр.Бургас, XXV
състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Задължително
предписание с изх. № П/Д-РА-ПН-004/03.06.2022 г. на директора на Дирекция
"Социално подпомагане" гр. Панагюрище, с което на основание чл. 21,
ал. 1, т. 3 от ЗЗД, във вр. с чл. 18,
ал. 4 от ППЗЗД, органът е дал предписание на А.Е. да изпълнява заложената
дейност 5 в План за действие по отношение на детето Б.Е., изготвен на
05.05.2022 г. относно осъществяване на режима на лични отношения между бащата А.Е.
и детето Б.Е., съгласно определения от съда режим на лични отношения.
ОСЪЖДА
Дирекция
"Социално подпомагане" гр. Панагюрище да заплати на А.М.Е., ЕГН **********,
постоянен адрес ***, направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер
на 610 лева (шестстотин и десет лева).
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България, в 14-дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: