№ 30
гр. Пловдив , 11.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на единадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Х. Ранчев
Членове:Станислав П. Георгиев
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Катя Н. Митева
и прокурора Андрея Андрея Атанасовасов Андрея Атанасовасов (АП-
Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Х. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600252 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Съгласно Заповед РД № 40/23.03.2020 г. на председателя на
Апелативен съд - Пловдив и раздел II.4 от Правила и мерки за работа на
съдилищата в условията на пандемия на ВСС /протокол № 15/12.05.2020 г.,
изм. и доп. по протокол № 16/19.05.2020 г./, с оглед установеното наличие на
техническа възможност за видеоконферетна връзка чрез Skype е осъществена
видеоконферетна връзка с Ареста в гр. П. с помощта на системния
администратор на съда – В.Н..
Исканото лице Д.Т. не се явява в съдебното заседание, участието му
е осигурено чрез видеоконферетна връзка по Скайп от Следствения арест - гр.
П.. При добър звук и картина на линията се установява, че това е Д. А. Т..
За исканото лице се явява адв. А.П., с пълномощно по делото.
За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Атанасов.
В съдебната зала присъства и системният администратор на
Апелативен съд - Пловдив – В.Н..
Д. А. Т.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
Разясниха се правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Отводи по делото не постъпиха.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ частната жалба от съдията-докладчик Иван Ранчев.
Адв. П.: Нямам искания. Поддържам жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, това дело е изключително
интересно. Имате огромен опит по различни дела, но в настоящия случай
подзащитният ми отговаря изцяло на изискванията, за да му бъде взета по-
лека мярка за неотклонение от взетата от окръжен съд. Нито е осъждан, нито
е криминално проявен. В живота си не е извършил каквото и да е деяние.
Много добре знам, че Вашата работа в момента е трудна, тъй като Вие сте се
клели да спазвате закона, но в закона пише, че не е задължителна тази мярка
„задържане под стража“. Да, имаме Европейска заповед за арест на моя
подзащитен, който никога в живота си не е бил в Г.. Известни са Ви фактите,
понеже има много такива дела, тъй като той е собственик на някакъв
автомобил, с който е извършил престъпление в Г. и гръцката държава му
повдига обвинение в момента. За това нещо в Б. той щеше да бъде само
свидетел. Полицаите, които са го задържали са направили докладна, в която
2
са описали, че са отишли и са направили операция. Той винаги е работил в
цех, в с.. Те са отишли просто и са го задържали на работното му място. Той
никога не се е укривал. Смятам, че настоящият случай е образец за това как
българският съд трябва да защити българските граждани, тъй като делото по
същество е насрочено пред Окръжен съд Пазарджик. Подзащитният ми, нито
от събраните по делото материали, нито от където и да било може да се
направи извод, че ще се укрие или извърши друго престъпление, за му бъде
взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Подзащитният ми е с постоянен адрес, работи на трудов договор от
11 години в този с.. Не виждам нито едно основание защо да бъде задържан,
защо да не му се определи друга мярка.
В повечето случаи тези Европейски заповеди за арест касаят
български граждани, които са извършили престъпление. Настоящият случай
не е такъв. Подзащитният ми получи призовка от С.с. за 11-ти март миналата
година. Той дойде при мен и се чудехме как да отидем и как да му
организираме защитата, но тогава точно стана пандемията и той затова не
отиде. След това не е получавал никаква призовка. Единствената грешка,
която е направил е, че е издал пълномощно, за да регистрират на негово име
автомобил. Той в живота си не е стъпил в Г., камо ли да прекарва емигранти.
Ето защо уважаеми апелативни съдии, считам, че в настоящия
случай не са налице основанията, визирани от законодателя за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение по отношение на подзащитния ми Т..
Моля да определите друга, по-лека мярка като „парична гаранция“ или
„домашен арест“ в условията на алтернативност, като домашният арест не се
различава изобщо от задържането под стража и който може да се изпълнява
да постоянния му адрес в с. Д..
Д. А. Т. за лична защита : Адресът ми е ****. Поддържам казаното
от адвоката ми. Нищо не съм направил. Нямам представа за този Х.. Не съм
виждал този джип.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
определението на Окръжен съд - Пазарджик, което се атакува пред Вас. В
случая, както съдът е установил са налице всички формални изисквания на
3
Закона за екстрадиция и Европейската заповед за арест, а именно налице е
заповед на компетентен орган на Република Г.. Описаното деяние съставлява
престъпление и по нашия Наказателен кодекс, а тази заповед съдържа всички
реквизити, посочени в чл.37 от цитирания закон.
Не са налице основанията на чл. 39 за отказ да се изпълни заповедта,
нито пречките на чл. 40 от същия закон. Формалните изисквания са
изпълнени. Съдът е осъществил правомощията си, съгласно изискванията на
закона и е постановил законосъобразна мярка за неотклонение.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА на Д. А. Т.:
Д. А. Т.: Моля да не бъда задържан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След провеждане на тайното съвещание, съдът намира и приема за
установено следното:
Производството е по реда на чл.43, ал.3 от ЗЕЕЗА, вр. 64, ал.8 от
НПК.
С протоколно определение № 33 от 29.04.2021 г. по ЧНД № 260/2021
г., на основание чл.43 от ЗЕЕЗА, вр. чл. 64 от НПК, Пазарджишкият окръжен съд
е взел мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо българския гражданин Д.
А. Т., роден на 07.09.1989г., с ЕГН:**********, живущ в с. Д., **** по ЕЗА №
8/2021г., издадена на 19.01.2021г. от Л.О. – Зам. Апелативен прокурор при Апелативна
прокуратура – Т., Р. Г. за предаването му на гръцките власти, с цел провеждане на
наказателно преследване спрямо него за няколко престъпления.
Недоволен от така постановения съдебен акт е останал
жалбоподателят Т., който чрез своя защитник – адв. А.П. от АК – П. го е
обжалвал в законоустановения срок с искане да бъде отменен и се постанови
друг, с който спрямо него да се вземе по-лека мярка за неотклонение. Излагат
се бланкетни доводи, че определението на окръжния съд е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано.
4
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна и
предлага постановеното определение да се потвърди като обосновано и
законосъобразно.
Т. не държи на личното си явяване в съдебно заседание, като с него
се осъществи комуникация с видеоконферентна връзка от Затвора – П., като
се представлява в съдебната зала от своя защитник адв. П.. Заявяват, че
поддържат подадената жалба по изложените в нея съображения, като
акцентират на това, че няма опасност от неговото укриване, тъй като не е
напускал адреса си по местоживеене, където живее със своята майка и е
трудово ангажиран. Бил призован да се яви пред гръцките власти, но това
било осуетено по обективни причини, поради пандемичната обстановка.
Пловдивският апелативен съд след като се запозна със събраните по
делото доказателства и във връзка с направените оплаквания, проверявайки
изцяло правилността на атакуваното определение, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият въззивен съдебен състав възприема напълно преценката
на окръжния съд, че ЕЗА отговаря на основните изисквания за форма и
съдържание на разпоредбите на чл.37 от ЗЕЕЗА.
Действително изхожда от компетентен орган в издаващата държава-
членка на ЕС и съдържа данни за самоличността и гражданството на исканото
лице, характер, описание и правна квалификация на извършените деяния,
както и предвидено наказание.
Обосновано е и становището на първоинстанционния съд, че видно
от представената ЕЗА на Апелативна прокуратура – Т., Р. Г. е издадена въз
основа на Заповед за арестуване №15/2020г. на следовател от Районен съд - К.
с цел провеждането на наказателно преследване спрямо Д.Т. от
компетентните органи на издаващата държава с обвинение за няколко
престъпления, квалифицирани общо – „съучастие при взимане от вътрешните
граници на граждани на трети страни, които не са имали право да влязат на
гръцка територия с цел придвижването им във вътрешността на гръцка
територия, серийно и с цел извличане на печалба“.
Това деяние е посочено, че е извършено на 31.08.2019г., като
съставлява тежко престъпление по чл.13, 26, 27, 45,47,51,52,57 и 94 от НК на
Р. Г. и чл. 30, §1а-б от Закон № 4251/2014г., наказуемо с лишаване от свобода
5
от 2 до 10 години, т.е. попада в списъка по чл.36, ал.3, т.13 от ЗЕЕЗА и
двойната наказуемост не е въведена като условие за предаване на
издирваното лице.
Законосъобразен е изводът на окръжния съд, че описаните в ЕЗА
престъпления, за които се издирва Т. са съотносими със състава на чл. 281,
ал.2, т.1 от Наказателния кодекс на Република България, за който също са
предвидени сериозни наказания „лишаване от свобода“ от 1 до 6 години и
глоба.
Предстои разглеждането на ЕЗА по същество и присъствието на
исканото лице е задължително.
Наличието на обосновано предположение за участието му в
посочените престъпления в ЕЗА от гръцките власти, не могат да бъдат
обсъждани в настоящото производство, тъй като това не се изисква, а и
българският съд не разполага с материалите по воденото досъдебно
производство, които се намират на разположение на издалия заповедта
гръцки магистрат.
Но в настоящият случай следва да бъде споделен доводът на
защитата за липсата на реална опасност Т. да се укрие, тъй като има
постоянен адрес по местоживеене, трудова ангажираност, до момента не е
бил осъждан и няма данни за криминални прояви.
В тази връзка настоящият състав намира за неправилна и
необоснована преценката на окръжния съд, че за осигуряване на участието му
в същинското производство, Т. следва на настоящия етап да бъде
задължително задържан под стража, тъй като в противен случай има опасност
да не бъде открит и осуети разглеждането на ЕЗА, с оглед на вменената му
сериозна по своя характер престъпна дейност.
Напротив, горепосочените категорични данни за неговото постоянно
местоживеене в с. Д., П.о., месторабота в близкото с. А. и липсата на
предходно осъждане, сочат, че няма пречка спрямо него да се вземе най-
леката мярка за неотклонение „Подписка“, която да обезпечи явяването му в
съдебно заседание в същинското производство по разглеждане на
основателността на искането за предаването му по издадената от гръцките
власти ЕЗА.
С оглед на изискванията на чл. 60, ал.1 - 3 от НПК, Д. А. Т. при
взетата мярка за неотклонение „Подписка“ се задължава да не напуска
местоживеенето си в с. Д., П.о. без разрешението на съответния орган, като се
уведоми началника на РУ на МВР – П. за взетата мярка за неотклонение и
извършването на контрол за спазване на тези негови задължения.
Поради гореизложеното, Пловдивският апелативен съд намира, че
6
атакуваното определение с взетата мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ следва да бъде отменено като спрямо Д. А. Т. бъде взета най-леката
мярка за неотклонение „Подписка“, поради което и на основание чл.48, ал.3
от ЗЕЕЗА, вр. 64, ал.8 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 33 от 29.04.2021 г. по ЧНД
№ 260/2021 г., с което на основание чл.43 от ЗЕЕЗА , Пазарджишкият
окръжен съд е взел мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо
българския гражданин Д. А. Т., с ЕГН:**********, във връзка с ЕЗА №
8/19.01.2021г. на Л.О. – Зам. Апелативен прокурор при Апелативна
прокуратура – Т., Р. Г., издадена въз основа на заповед за арестуване
15/2020г. на следователя на Районен съд - К. за предаването му на гръцките
власти, с цел провеждане на наказателно преследване за няколко
престъпления, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ВЗЕМА спрямо българския гражданин Д. А. Т., с ЕГН:**********
във връзка с горепосочената ЕЗА, мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“, като
го задължава да не напуска местоживеенето си в с. Д., П.о. без разрешението
на съответния орган.
ДА СЕ УВЕДОМИ началника на РУ на МВР – П., че ще следва на
основание чл. 60, ал.3, вр. ал.2 от НПК, да разпореди извършването на
контрол за спазването на задълженията на лицето Д. А. Т. от с. Д., П.о. на
мярката за неотклонение „Подписка“.
Определението е окончателно и не подлежи на протест и
обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:35 часа.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8