№ 63642
гр. София, 16.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Частно гражданско
дело № 20251110111892 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 417 ГПК.
Подадено е заявление с вх. № 70860 от 27.02.2025г. от „К***“ ЕАД за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК срещу Г. Г. В. за сумата от
2333,54 лв. въз основа на запис на заповед от 27.04.2022г., предявен за плащане на
28.04.2022г., който съгласно твърденията на заявителя и представените доказателства
обезпечава вземанията на заявителя по договор паричен заем № 428962 от 27.04.2022г.,
сключен с длъжника в качеството му на потребител. Заявителят твърди, че е частен
правоприемник на поемателя на записа на заповед – „К***, като вземането по заповедта му
е прехвърлено с договор за цесия от 12.01.2024г., който представя, както и твърди, че
длъжникът е уведомен за станалото прехвърляне.
При така изложените в заявлението обстоятелства и представените доказателства,
съдът намира, че искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение следва да се
отхвърли поради следното: съгласно задължителното за съда тълкуване, дадено в т. 4г от
Тълкувателно решение № 4/2013 по тълк.д. № 4/2013г. по описа на ОСГТК на ВКС „Ако за
частното правоприемство е налице отделен документ по чл.417 ГПК, същият е основание за
издаване на заповед за незабавно изпълнение в полза на правоприемника, ако в него е
индивидуализирано прехвърленото вземане. Когато частното правоприемство се основава на
договор за цесия, прехвърлянето на вземането следва да е съобщено на длъжника.“
В разглеждания случай, с оглед посоченото тълкуване, не са налице предпоставки за
издаване на заповед за незабавно изпълнение, тъй като заявителят твърди, че е частен
правоприемник на поемателя по процесния запис на заповед, но за частното правоприемство
не е представен отделен документ по чл. 417 ГПК, какъвто би бил например договор за
цесия с нотариална заверка на подписите на страните, в който е индивидуализирано
прехвърленото вземане. По делото е представен договор за цесия в обикновена писмена
форма, който не представлява документ от изброените в чл. 417 ГПК, даващ право на
1
цесионера да се сдобие със заповед за незабавно изпълнение. Отделно от това не са
представени доказателства за надлежно уведомяване на длъжника за извършеното
прехвърляне на вземането.
С оглед на това, че заявителят не се легитимира като лице, в полза на което може да
се издаде заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, заявлението следва да се отхвърли.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 70860 от 27.02.2025г. от „К***“ ЕАД, ЕИК ***** за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК срещу Г. Г. В.,
ЕГН ********** за сумата от 2333,54 лв., представляваща непогасена част от задължение по
запис на заповед от 27.04.2022г., предявен за плащане на 28.04.2022г., с поемател „К***,
което вземане е прехвърлено на заявителя с договор за цесия от 12.01.2024г.
Разпореждането може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2