МОТИВИ към ПРИСЪДА № 44
от 03.06.2020 г., ПОСТАНОВЕНА ПО НОХД № 1412/2019 г. ПО
ОПИСА НА ЯРС
Производството е по реда на гл.24 от НПК, в което, съгласно
разпоредбата на чл.358, ал.1, т.4 от НПК, не се провежда разпоредително
заседание.
Образувано
е по внесен от ЯРП обвинителен акт против подс. Й.Д. ***, с който същият е
предаден на съд за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
В с.з. участващият по делото прокурор поддържа обвинението
против подсъдимия така, както е предявено, като го намира за доказано по
безспорен начин от събраните по делото доказателства. В тази връзка излага, че
следва да се даде пълна вяра на показанията на свидетелите Г. и И., които оценя
като безпротиворечиви, кореспондиращи помежду си и с писмените доказателства по
делото, а обясненията на подсъдимия, поради изолираността им от останалия
доказателствен материал, счита, че не следва да се кредитират. В заключение
прокурорът пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и предлага да му се наложи
наказание лишаване от свобода над предвидения в закона минимум, при условията
на чл.54 от НК, и да се постанови ефективно изтърпяване на наказанието при
първоначален строг режим.
Подсъдимият, редовно призован,
участва лично в с.з., не се признава за виновен и моли да бъде оправдан. Дава
подробни обяснения, в които излага, че не е знаел за наличието на установените
в джоба на якето му и в дома му наркотични вещества. Сочи, че бил обискиран на
улицата, след което бил отведен в сградата на полицията, а оттам и в дома си.
Твърди, че полицаите влезли в жилището му без разрешение, както и че самият той
разбрал за наличието на наркотичните вещества след обиска и претърсването на дома
му. Собственоръчно отразените обстоятелства в протоколите за доброволно предаване
обяснява с това, че били вписани под диктовката на полицаите, а наличието на
наркотични вещества в джоба на връхната дреха, с която бил облечен при
установяването му от органите на реда, с обстоятелството, че момичето, с което
живеел, често намятало якето му при излизане на балкона.
Упълномощените
защитници също пледират за постановяване на оправдателна присъда, като считат,
че установената по време на съдебното следствие фактическа обстановка се
различава както от описаната в обвинителния акт такава, така и от предвидното в
процесуалния закон. Фактическите положения, въз основа на които изграждат
защитната си теза, основават единствено на обясненията на подсъдимия, без да ги
съпоставят с останалите
доказателствени източници. В резултат на така направения анализ заключават, че наркотичните
вещества в подсъдимия и в жилището му са намерени и иззети чрез обиск и чрез претърсване
и изземване, извършени не по установения от закона ред, макар да са
обективирани в протоколи за доброволно предаване. В последователнсост, като
акцентира основно на неизвършени процесуално-следствени действия по събиране и
проверка на доказателствата, защитата намира обвинението за недоказано и счита,
че подсъдимият следва да бъде оправдан. Алтернативно и без конкретна обосновка,
позовавайки се най-общо на константната съдебна практика, защитниците пледират
за прилагане разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК
След анализ
на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
прие за установени следните фактически положения:
Подс. Д.,
роден на ***г., е със средно образование и не притежава разрешително за
придобиване или държане на наркотични вещества. Към *** г. бил осъждан два пъти
за престъпления от общ характер, както следва:
С
присъдата по НОХД № ****. на ЯРС, влязла в сила на ***., е осъден за
престъпление по чл.339, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, като му е наложено
наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ.
Със
споразумение, одобрено с определение по НОХД № ***. на ЯРС и влязло в сила на
24.10.2018г., е осъден за престъпление по чл.343, ал.3, б. „а“ вр. ал.1, б. „б“
вр. чл.342, ал.1 от НК и за престъпление по чл.343в, ал.3 от НК – причиняване
по непредпазливост на средна телесна повреда вследствие на нарушаване правилата
за движение по пътищата, като деянието е извършено
в пияно състояние и след употреба на накротично вещество, и за управление
на МПС в срока на изтърпяване на ПАМ. За двете престъпления по реда на чл.23,
ал.1 от НК му е наложено общо наказание от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА, към което са присъединени наказанията глоба в размер на 600 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА.
Постановено е отложено изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за
изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
Около
година и два месеца след влизане в сила на горната присъда - на 05.12.2019г., в
сектор „Криминална полиция“ в РУ – Я. била получена оперативна информация, че
подсъдимият държи в себе си и в дома си на ул. „***“ № 80 наркотични вещества.
Били сформирани екипи за извършване на проверка по сигнала, в състав св. И.Г. и
неговия колега П. П.и в състав св. Т.И. и неговия колега инсп. Д.Т.Около 15:20
часа на 05.12.2019г., при обход на района, в който живеел подсъдимия, екипът, в
който бил св. Г.,***, в близост до кръстовището с ул. „*** Полицаите се представили
и попитали подсъдимия дали има в себе си забранени вещества. Последният отговорил,
че има такива, след което бръкнал в десния джоб на якето си, извадил найлонова
торбичка със суха зелена тревиста маса и я дал на полицаите, като им обяснил,
че това е марихуана. След това подсъдимият бил задържан и отведен в сградата на
РУ – Я., където бил оформен протокола за доброволно предаване, съдържащ се на л.14
от ДП. В протокола подсъдимият собственоръчно вписал, че предаденото вещество е
марихуана и е за лична употреба.
В
последователност в сградата на управлението били проведени беседи с подсъдимия,
при които същият бил приканен да съдейства за извършването на проверка и в дома
му. Подсъдимият отказал съдействие, след което бил сформиран екип от служители
на полицията, разсл. полицай, служител на НТЛ и др., който екип, заедно с подсъдимия,
отишъл до дома му на ул. „***“ № 80 с цел извършване на претърсване и
изземване. На мястото пред дома му разследващият полицай отново приканил подсъдимия
да предаде доброволно наркотичните вещества, ако държи такива, при което Д. съобщил
на полицаите, че в една от стаите има марихуана и се съгласил да ги пусне в
дома си. След това иззетите при задържането ключове за жилището били
предоставени на подсъдимия, същият отключил входната врата на дома си и насочил
полицаите към стая, обособена като хол. Там посочил намиращите се на масата прозрачен
найлонов плик със суха зелена тревиста маса, картонена кутия от цигари „***“ със суха зелена
тревиста маса, черно-жълта картонена опаковка с надпис „***“, съдържаща две
пластмасови прозрачни контейнерчета с множество семена, както и картонена
плочка с надпис „****“, съдържаща три броя зърна, опаковани поотделно в
сферични контейнерчета, след което ги предал доброволно на органите на реда, за
което бил съставен протокола на л.13 от ДП. И в този протокол подсъдимият
собственоръчно вписал подробни пояснения относно предадените вещи, като изрично
посочил, че се касае за марихуана за лична консумация, която намерил, както и
че предава доброволно вещите.
Видно от
заключението на вещото лице, изготвило назначената физикохимическа експертиза, предадената от подсъдимия при задържането му суха зелена растителна маса е с нето тегло 7.965 грама, и представлява коноп /марихуана/,
с концентрация на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 30 % .
Сухата
зелена растителна маса, съдържаща се в предадения от подсъдимия в дома му найлонов
плик е с нето тегло 13,981 грама и представлява коноп /марихуана/,
с концентрация на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 25 %, а сухата зелена
растителна маса, съдържаща се в предадената от подсъдимия картонена кутия от
цигари „****“ е с нето тегло
2,863 грама и също представлява коноп /марихуана/, с концентрация на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 30 % .
Общата стойност на
държаните вещества възлиза на 148,85 лева.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена отчасти от обясненията на подсъдимия,
от показанията на свидетелите И.Г. и Т.И., от обективните находки, отразени в
протокола за оглед на ВД от 06.12.2019г. и приложения към него фотоалбум, от
заключението на вещото лице, изготвило назначената ФХЕ и показанията му в с.з.,
както и писмените доказателства по делото, които, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, са последователни, логични, безпротиворечиви и се
кредитират изцяло от съда.
Съдът не
даде вяра на единствено на обясненията на подсъдимия в частта им относно
обстоятелствата, не е знаел за наличието на установените в джоба на якето му и
в дома му наркотични вещества, че бил обискиран на улицата, както и че
полицаите влезли в жилището му без разрешение, тъй като в тази им част същите са
изолирани и се опровергават по категоричен начин от целия останал
доказателствен материал. Начинът, по който защитата интерпретира поведението на
подсъдимия на ул. „***“ и впоследствие, както и оценката на неговото поведение,
не променят обстоятелството, че то е безспорно установено, доколкото показанията
на разпитаните по делото свидетели Г. и И. безпротиворечиво
сочат, че Д. сам извадил от джоба си и доброволно предал на полицаите извадения
найлонов плик със суха зелена тревиста (растителна) маса, че лично и по своя
воля отключил входната врата на дома си и ги насочил към стаята, в която на
масата били оставени прозрачен найлонов плик и картонена кутия от цигари „***“, съдържащи суха
зелена тревиста маса, след което отново по своя воля предал посочените вещи на
разследващия полицай. Показанията на свидетелите Г. и И. съдът кредитира
изцяло, включително относно поведението на подсъдимия и поясненията
му относно естеството на предадените вещи, тъй като преценени отделно от
останалия доказателствен материал, показанията им са последователни, логични и
взаимнодопълващи се, и кореспондират напълно с показанията им от досъдебното
производство както относно действията на подсъдимия по време на проверката,
така и в детайли, вкл. и относно начина, по който полицаите са влезли в дома му.
Освен това, преценени в съвкупност с останалите доказателства, показанията на
свидетелите Г. и И. се подкрепят изцяло и от данните, съдържащи се в приложените
на л.13 и 14 от ДП протоколи за доброволно предаване, в които подсъдимият
собственоръчно е вписал същите пояснения относно естеството на предадените вещи,
причините за държането им, а и начина на тяхното предаване, като отразил, че се
касае за марихуана за лична употреба, а в протокола на л.13 от ДП изрично
вписал, че ги предава доброволно.
Тук следва
да се обсъди състоятелността на лансираната от подсъдимия в съдебна фаза
версия, че вписал поясненията в протоколите под диктовката на полицаите. Както се
посочи по-горе, Д. е 34-годишен мъж със средно образование и с достатъчен
житейски опит, за да разбира естеството на действията си и последиците от тях, а
като се има предвид съдебната му биография, настоящото наказателно производство
не е първото, водено срещу него. На фона на тези данни голословното твърдение,
че е вписал в протоколите за доброволно предаване конкретни пояснения само
защото полицаите са го накарали, и без да конкретизира как изобщо са го
мотивирали да впише неверни обстоятелства противно на волята му, е меко казано,
наивно. Още повече, че досъденото производство е протекло с участието на
упълномощен защитник – адвокат.
Наред с гореизложеното,
съдът не намира основание да се съмнява в достоверността на показанията на
свидетелите Г. и И., тъй като липсват каквито и да било данни за предубеденост
или за тенденциозно отношение спрямо подсъдимия, и в тази връзка счита, че не
може да се приеме априори, че тези свидетели са заинтересовани от изхода на
делото само и единствено поради служебното си качество. Поради това, с оглед
съществуващото хармонично единство между показанията на свидетелите Г. и И., и
обстоятелството, че същите кореспондират с писмените доказателства по делото, а
и със заключението на вещото лице и с обективните находки, отразени в протокола
за оглед на ВД и приложения към него фотоалбум, съдът
намери показанията им за достоверни. Съответно, обясненията на подсъдимия Д.,
поради изолираността им от останалия доказателствен материал и липсата на
каквито и да било други доказателства в подкрепа на развитата в обясненията му
защитна теза, съдът прецени като израз на защитна позиция и опит за
оневиняване, с оглед предходното му осъждане на лишаване от свобода и угрозата
от ефективна присъда, поради което счете, че не следва да ги кредитира.
Относно защитната
теза за неправомерен обиск на подсъдимия и незаконосъобразно претърсване и
изземване в дома му следва да се подчертае, че в настоящото наказателно
производство такива процесуално-следствени действия не са извършвани и затова е
невъзможно да се обсъди тяхната законосъобразнст. Изключая обясненията на
подсъдимия, които по изложените по-горе съображения се оценят като недостоверни,
по делото няма нито едно доказателство, съдържащо данни за наличието на такива
действия, а защо защитата е формирала становище в обратния смисъл съдът не може
да се ангажира. Може обаче да изтъкне принципното разбиране, че при наличието
на няколко доказателствени източника по отношение на даден факт, е недопустимо
да се изгражда извод само въз основа на един от тях така, както в случая
защитата изгражда тезата си единствено на обясненията на подсъдимия и при пълно
игнориране на останалите доказателствени източници.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
И от обективна, и субективна
страна, с деянието си подс. Д. е осъществил състава на престъплението по чл.354а,
ал.3, т.1 от НК, тъй като на 05.12.2019г. в гр. Я., на ул.
„***“, близо до кръстовището с ул.
„***“, в себе си и в дома си в
гр. Я.
ул. „***“ № ***, е
държал високорискови наркотични вещества – 24.809 грама коноп
/марихуана/, без надлежно разрешително за това.
От обективна страна несъмнено е налице
осъществено от подсъдимия съставомерно деяние по посочения текст от
наказателния закон, чието авторство се установява по безспорен начин от
показанията на свидетелите Г. и И. и от писмените доказателства по делото. От
една страна, по делото е безспорно установено, че към датата на извършване на
деянието, вкл. и към настоящия момент, подсъдимият не е притежавал надлежно
разрешително за придобиване и държане на наркотични вещества. От друга страна,
събраните по делото доказателства категорично и безпротиворечиво сочат, че
същият е осъществил една от формите изпълнителното деяние на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение, а именно „държане” на високорискови наркотични
вещества, без надлежно разрешително за това. Тази форма на изпълнителното
деяние се свежда до упражняване фактическа власт върху вещества, включени в
списъка на растенията и веществата с висока степен на риск за общественото
здраве – Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, каквото е и конопът
(марихуаната). В случая, както от показанията на свидетелите Г. и И.,
така и от протоколите за доброволно предаване, по безспорен начин се
установява, че на 05.12.2019г. подсъдимият е държал в себе си и в дома си на
ул. *** такива вещества, по отношение на които, с оглед вредния ефект и високия
риск за общественото здраве, законодателят е установил разрешителен режим.
От обективна страна, извършеното от подсъдимия не представлява
маловажен случай по смисъла на
чл.93, т.9 от НК, първо защото, поради количеството
на държаното високорисково наркотично
вещество, конкретното
деяние не разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от
този вид. В случая се касае за 24,809 грама коноп, и видно от показанията на вещото лице, само
от един грам от веществото могат да се направят три цигари. Или, държаното от
подсъдимия количество високорисково наркотично вещество съответства на около 74
бр. цигари. Освен това, количеството, а и стойността на държаното вещество, не
са единствените
критерии,
от които следва да се изхожда,
за да се
определи дали случаят е маловажен или не. В тази връзка
следва да се отчетат
още моралната укоримост на
извършеното, както и цялостната
характеристика на деянието и дееца. Както се посочи, подс. Д.
е с обременено съдебно минало и към момента на извършване на деянието е бил
осъждан за две престъпления от общ характер с висока динамика и степен на
обществена опасност, едно от които е престъпление по транспорта по чл.343,
ал.3, б. „а“ вр. ал.1, б. „б“ вр. чл.342, ал.1 от НК, и е извършено в пияно състояние и след употреба на
накротично вещество, а деянието, предмет на настоящото производство е извършено
едва година и два месеца след влизане в сила на осъдителната присъда по НОХД № ***.
на ЯРС. В този смисъл, отчитайки горепосочените
обстоятелства, свързани с количеството на държаното вещество, характера на
засегнатите обществени отношения, свързани с опазване на общественото здраве и
здравето на подрастващите, високата динамика и относително големия дял на този
вид престъпления понастоящем в страната, както и завишената
степен на обществена опасност на дееца, съдът счете, че конкретното деяние не разкрива по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид и не намери основание
за преквалифициране на извършеното по привилегирования състав на чл.354а, ал.5
от НК.
От субективна страна
подсъдимият е действал с пряк умисъл. Знаел е, че не притежава разрешително за
държане на високорискови наркотични вещества, разбирал е, че държейки в себе си
и в дома си такива извършва действия по упражняване на своя фактическа власт
върху тях и е целял именно това. Изводът за субективна съставомерност на
извършеното също се основа на показанията на свидетелите Г. и И., които са
категорични по отношение на обстоятелството, че Д. сам е извадил от десния джоб
на якето си найлоновия плик, сам е посочил намиращите се на маса в хола на дома
му прозрачен найлонов плик и картонена кутия от цигари „***“, съдържащи суха
зелена тревиста маса, и сам съобщил, че се касае за марихуана. Т.е., действията
на подсъдимия, които са установени по безспорен начин от хармонизиращите
помежду си писмени и гласни доказателства, налагат безспорен извод, че същият е
знаел за наличните в джоба на дрехата му и в дома му наркотични вещества.
ОТНОСНО НАЛОЖЕНОТО НА ПОДСЪДИМИЯ НАКАЗАНИЕ
Санкцията на чл.354а, ал.3, т.1 от НК предвижда за
извършеното от подсъдимия престъпление две кумулативно дадени наказания –
лишаване от свобода от една до шест години и глоба от 2000 до 10000 лева. В
тези законови рамки, съдът му наложи наказания от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 2000 лева, към минимума на предвиденото
в закона и при превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства –
оказаното в досъдебна фаза съдействие на органите на ДП, дадените в съдебна
фаза обяснения, с които в известна степен допринася за разкриване обективната
истина по делото, както и сравнително невисоката стойност на държаното количество
вещество в размер на 148,85 лева. От друга страна, отчитайки завишената степен
на обществена опасност на извършеното, обуславяща се от характера на
засегнатите обществени отношения, и завишената степен на обществена опасност на
личността на подсъдимия, обуславяща се от обстоятелството, че деянието е
извършено едва година и два месеца след влизане в сила на присъдата по НОХД № ***.
на ЯРС, с която е осъден за престъпление по транспорта по чл.343, ал.3, б. „а“
вр. ал.1, б. „б“ вр. чл.342, ал.1 от НК, извършено в пияно състояние и след употреба на накротично вещество, съдът намери,
че на фона на тези отегчаващи отговорността му обстоятелства, изброените
по-горе смекчаващи отговорността му такива не са нито многобройни, нито
изключителни по своя характер, за да обосноват приложението на чл.55 от НК при
определяне размера на наказанията.
ОТНОСНО НАЧИНА НА ИЗТЪРПЯВАНЕ НА
НАЛОЖЕНОТО НА ПОДСЪДИМИЯ НАКАЗАНИЕ
С оглед предходното осъждане на подс. Д. на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер – с присъдата по НОХД № ***. на ЯРС, спрямо
него са налице
законови пречки за прилагане института
на условното осъждане. Затова, и тъй като деянието, предмет на
настоящото производство, е извършено в определения с тази присъда четиригодишен
изпитателен срок и сборът на двете наказания е над две години, на основание чл.57, ал.1, т.2, б. „в” от същия закон, съдът
постанови наложеното му наказание да
бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ.68, АЛ.1
ОТ НК
Както вече се посочи, извършеното
от подсъдимия престъпление, предмет на настоящото дело, е умишлено и е от общ
характер. Същото е извършено в рамките на определения с присъдата по НОХД № ****.
на ЯРС четиригодишен изпитателен срок, с която Д. е осъден за непредпазливо и
за умишлено престъпление от общ характер - по чл.343, ал.3, б. „а“ вр. ал.1, б. „б“ вр. чл.342,
ал.1 от НК и по чл.343в, ал.3 от НК. Цитираната
присъда е влязла в сила на ***., при което положение, съгласно правилата за
изчисляване на сроковете визирани в чл.183 от НПК, определеният с нея четиригодишен
изпитателен срок изтича на 24.10.2022г. А след като това е така, и деянието,
предмет на настоящото дело, е извършено на ***., на основание горепосочената
законова разпоредба съдът приведе в изпълнение отложеното от изтърпяване
наказание от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода /с неправилно
посочен в дипспозитива на присъдата размер от една година и осем месеца/, и
отново, по съображенията, изложени по-горе, на основание чл.57, ал.1, т.2, б.
„в” от ЗИНЗС постанови същото да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА чл.354а,
ал.6 от НК.
Съобразно
императивната разпоредба на чл.354а, ал.6 от НК съдът постанови отнемане в
полза на държавата на предмета на престъплението - марихуана с общо нето тегло 24,809 грама, оставено
на съхранение в РУ – Я.
ПО ВЪПРОСА ЗА ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
По отношение на веществените доказателства по делото - 1 бр. картонена опаковка с размери 15см. х
5см., жълто черна, с надпис „***“, 2 бр. пластмасови, прозрачни контейнерчета,
съдържащи общо 30 бр. зелено кафеникави семена - на съхранение в РУ-Я., 1 бр.
картонена плочка с надпис „***“
розово-бяло-зелена на цвят, съдържаща 3 бр. зелено кафеникави семена - на
съхранение в РУ-Я., 1 бр. цигарена кутия, синя на цвят, с надпис „***“, ведно с
полиетиленов плик, тип „***“, 1 бр. полиетиленов плик, съдържащ един /1/
бр.тест от извършен, полеви наркотест, 1 бр. полиетиленов плик и 2 бр. хартиени
плика, с положени подписи, съдът постанови след влизане в сила на присъдата да
бъдат унищожени по реда на ПАС.
ПО ВЪПРОСА
ЗА РАЗНОСКИТЕ
При този
изход на делото, тъй като подсъдимият беше признат за виновен по предявеното му
обвинение, на основание чл.189, ал.3 от НПК в негова тежест бяха присъдени и
направените по делото разноски в размер на 171,86 лева, вносими в приход на
Републиканския бюджет и по сметката на на ОД на МВР – Я..
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: