МОТИВИ към
Присъда № 80 от 15.10.2013 г. на Районен съд –
Хасково, постановена по н.о.х.д. № 842 по
описа за 2013 година.
Районна прокуратура – Хасково е
внесла срещу подсъдимия О.П.П. *** обвинителен
акт, с който на същия са му предявени
обвинения за извършени престъпления: по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.
3, т.1, предл.1 от Наказателния кодекс за това, че към 22.11.2012 г. в град Хасково,
без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество - марихуана
/съгласно чл. 3, ал. 2 т. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични/, както следва:
обект № 1 с тегло 0.0198
грама, представляващо марихуана, с активно наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 6,4 % /тегловни проценти/ на стойност 0.12 лв.; обект
№ 2 с тегло 0.3684 грама,
представляващо марихуана, с активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
6,7 % /тегловни проценти/ на стойност 2.21 лв., всичко на обща стойност 2.33 лв.,
като случаят е маловажен и по 343б, ал. 3 от
Наказателния кодекс - за това, че на 22.11.2012 г. в град Хасково управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил „Алфа Ромео” с ДК № РВ . след употреба на наркотични вещества - установено по надлежния ред с тест
„Drager Drug Check-r 1200STK”, който отчел положителна проба на ТНС наркотично вещество
- канабис /марихуана/. С цитирания съдебен акт, към наказателна отговорност е
привлечен и М.М.А. – за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т.1,
предл.1 от Наказателния кодекс за това, че към 22.11.2012 г. в град Хасково, без надлежно
разрешително държал високорисково наркотично вещество - марихуана /съгласно чл.
3 ал. 2 т. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични/ с общо нетно тегло 3,3 222 грама със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 6,1 % /тегловни проценти/
на стойност 19,93 лева, като случаят е маловажен.
В съдебно заседание пред Районен съд
– Хасково представителят на Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения,
поддържа обвинението по отношение на всеки от подсъдимите. Заявява, че с оглед
диференцираната процедура, по която протичало производството и самопризнанията
на подсъдимите изцяло се придържа към описаната в обвинителния акт фактическа
обстановка. По отношение вида и размера на наказанията, които следвало да се наложат
на всеки от тях, представителят на държавното обвинение предлага по отношение
на подсъдимия О.П.П. да бъде приложен чл. 55 от НК и за престъплението по чл.
354а, ал. 5, вр. ал. 3, т.1, предл. 1 от НК да му бъде наложено наказание
„Глоба” в размер на 500 лева, а за деянието по чл. 343б, ал. 3 НК отново след
приложение на чл. 55 НК – наказание „пробация” с двете задължителни пробационни мерки по чл.
42а от НК, а именно: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца
и периодичност на изпълнение два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”
за срок от 6 месеца.. По отношение на другия подсъдим – М.М.А. били налице
предпоставките за налагане на наказание „глоба” по административен ред, която
следвало да бъде определена в минимален размер.
Защитникът на подсъдимите О.П.П. и М.М.А.
– адв. Д.Г. пледира при произнасянето на присъдата да се вземе под внимание
факта, че по отношение на обвинението по чл.л 343б, ал. 3 НК, на подзащитния му
П. не била дадена възможност за кръвна проба. По отношение вида и размера на наказанията,
счита, че по отношение на подсъдимия О.П.П. следва за престъплението по чл.
354а, ал. 5, вр. ал. 3, т.1, предл. 1 от НК да му бъде наложено наказание
„Глоба”, но не в предлагания от прокурора размер от 500 лева, а в размер на 200
лева, а за деянието по чл. 343б, ал. 3 НК се солидаризира с предложението на
държавното обвинение за наказание „пробация” с двете задължителни пробационни мерки по чл.
42а от НК, а именно: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца
и периодичност на изпълнение два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”
за срок от 6 месеца. По отношение на другия подсъдим – М.М.А. моли за приложение
на разпоредбата на чл. 78а НК налагане на наказание „глоба” в минимален размер.
Подсъдимият О.П.П. разбира обвиненията
и се признава за виновен по тях, след като преди това в рамките на допуснатото
предварително изслушване заявява, че признава изцяло фактическите твърдения
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт - предпоставка за
провеждане на производството по делото по диференцираната процедура по Глава 27
НПК. При упражняване правото си на лична защита се придържа към изложеното от неговия
защитник, а в дадената му възможност за последна дума заявява, че съжалява за
стореното и моли за налагане на по – леко наказание.
Подсъдимият М.М.А. също заявява, че разбира
обвинението и се признава за виновен по него, а в рамките на допуснатото
предварително изслушване също отправя изявление, че признава изцяло
фактическите твърдения изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. При
упражняване правото си на лична защита се придържа към изложеното от неговия защитник,
а в дадената му възможност за последна дума заявява, че стореното повече нямало
да се повтори. Моли за наказание „глоба”.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият
О.П.П. е роден на *** ***, същият е български гражданин, от
турски произход, с основно образование /грамотен/, неженен, безработен.
Видно от приложената по делото Справка
за съдимост, рег. № 5207, издадена от Районен съд – Пловдив на 05.12.2012 г. същият,
към датата на извършване на деянието, описано в обвинителния акт не е осъждан. От
представените на досъдебното производство характеристични данни се установява, че
по отношение на подсъдимия О.П. са регистрирани криминални прояви. По характер
същият е описан като избухлив, агресивен и конфликтен, посочено е, че се движи
в обкръжение на криминално проявени лица и не се ползва с добро име в квартала,
в който живее.
Подсъдимият М.М.А. е роден на *** ***,
същият е български гражданин, от турски произход, с основно образование /грамотен/,
неженен, безработен.
Видно от приложената по делото Справка
за съдимост, рег. № 1248, издадена от Районен съд – Хасково на 05.12.2012 г. същият,
към датата на извършване на деянието, описано в обвинителния акт не е осъждан. За
него на досъдебното производство са събрани характеристични данни, от които се установява,
че по отношение на подсъдимия О.П. са регистрирани криминални прояви. По
характер същият е описан като избухлив, агресивен и конфликтен, посочено е, че
се движи в обкръжение на криминално проявени лица и не се ползва с добро име в
квартала, в който живее.
На инкриминираната дата – 22.11.2012 г.
В.Д. П. - началник група в Сектор
„КП” при РУП - Хасково съвместно с колегите си Г. Н. и Илиян Крумов,
разпитани на досъдебното производство като свидетели, били на работа. В изпълнение
на задълженията си в около 15:00 часа на ул. „Република” в град Хасково спрели за
проверка лек автомобил марка „Алфа Ромео” с ДК № РВ 4577 АХ, регистриран на
името на С.И. М.. При извършване на проверката
свид. В. П. установил, че автомобилът се
управлявал от подс. О.П.П., като до него в автомобила на предната дясна седалка
бил подс. М.М.А.. При извършване на проверката от полицейските служители подсъдимите
О.П.П. и М.М.А. излезли от лекия автомобил, като свид. Парасков забелязал в джоба
на подс. М.А. полиетиленов плик, в който имало топчета, завити в целофан. Полицейските
служители веднага уведомили дежурния при РУП - Хасково и на място пристигнала дежурна
оперативната група. След пристигането им на 22.11.2012 г. на ул. „Република” в град
Хасково било извършено претърсване и изземване в лек автомобил марка „Алфа Ромео”
с ДК № РВ 45 77 АХ, като от пепелника от автомобила, намиращ се на арматурното табло
бил иззет един брой фас, съдържащ зелена листна маса. За намерения и иззет фас подс.
О.П.П. заявил, че държал и изпушил цигара, съдържаща зелена листна маса, след което
управлявал лекия автомобил марка „Алфа Ромео” с ДК № РВ 45 77 АХ преди да им бъде
извършена процесната проверка от полицейските служители. Иззетата листна маса представлявала
марихуана /канабис, коноп/, с активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
6,4 % /тегловни проценти/ с нетно тегло 0,0198 грама. Извършен
бил и личен обиск и изземване по реда на чл. 164 ал. 1 т. 1 от НПК на
22.11.2012 г. на ул. Република в гр. Хасково на подс. О.П.П., като от предния ляв
джоб на дънките му било иззето полиетиленово прозрачно пликче, съдържащо зелена
листна маса. Иззетата листна маса представлява марихуана /канабис, коноп/ с активно
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6,7 % /тегловни проценти/ с нетно
тегло 0,3684 грама.
Подсъдимият О.П.П. заявил, че държаното от него високорисково наркотично вещество
марихуаната била негова за пушене. Подсъдимият М.М.А. пък доброволно предал един
брой полиетиленов плик, съдържащ 31 бр. топчета, завити в целофан, съдържащи зелена
листна маса. Предадената от подс. М.М.А. листна маса представлява марихуана /канабис,
коноп/ със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
6,1 % /тегловни проценти/ с нетно тегло 3,3222 грама. Последният
заявил, че държаното от него високорисково наркотично вещество марихуана бил закупил
от непознато лице за лична употреба.
Във връзка с необходимостта за оказване
на съдействие на полицейските служители, на място бил изпратен и свид. Венцислав
Колев Колев - полицай в група „OOP и ППД” при РУП - Хасково, където свид. Колев
установил, че лек автомобил марка „Алфа Ромео” с ДК № РВ 45 77 АХ се управлявал
от подс. О.П.П.. Свид. Венцислав Колев изпробвал за алкохол подс. О.П.П. посредством
техническо средство алкотест „Дрегер 7510” с № 0088, който отчел съдържание на алкохол
в концентрация 0.00 на хиляда. Непосредствено след това свид. В. К. направил тест за управление на МПС след употреба на наркотично вещество, като
подс. О.П.П. бил изпробван с тест „Drager Drug Check-r 1200STK”, годен за употреба
до 06.2013 г.,
който отчел положителна проба на ТНС наркотично вещество - канабис /марихуана/.
На същата дата - 22.11.2012 г. срещу
подсъдимия О.П.П. бил издаден акт за установяване на административно нарушение,
който същият подписал без възражения.
Установено в хода на разследването е,
че подс. О.П.П. е неправоспособен водач и не притежава свидетелство за управление
на МПС видно от справката на Сектор „ПП” при ОД на МВР - Хасково, като преди извършване
на настоящото деяние не е бил наказван по административен ред за извършени от него
нарушения на правилата за движение по пътищата.
Гореизложената фактическа
обстановка се доказва по безспорен начин от събраните на досъдебната и съдебната
фаза на производството писмени доказателства, посочени на съответното място по
– горе, както и от приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281
и чл. 283 от НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство: протоколи,
справки и бюлетини за съдимост и заключението на вещото
лице по назначената физико – химическа експертиза, всички преценени
във връзка с изявленията на подсъдимите по реда на 371, т. 2 НПК и подкрепящи направеното
от тях в съдебната фаза признание на фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
Настоящият съдебен състав намира, че въз
основа на така възприетата фактическа обстановка и след обсъждане на
направените доводи относно съставомерността и правната квалификация на извършените
деяния, прокурорът е направил законосъобразен извод в акта по чл.
246 НПК, че подсъдимият О.П.П. е извършил престъпление, субсумирано под състава по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т.1, предл.1 от Наказателния кодекс, за
което същият е привлечен към наказателна отговорност, след като е установено по безспорен начин, че към към 22.11.2012 г.
в град Хасково, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество
- марихуана, както следва: обект № 1 с тегло 0.0198 грама, представляващо
марихуана, с активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6,4 % /тегловни
проценти/ на стойност 0.12 лв.; обект № 2 с тегло 0.3684 грама, представляващо
марихуана, с активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6,7 % /тегловни
проценти/ на стойност 2.21 лв., всичко на обща стойност 2.33 лв
Съгласно Постановление
№ 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството, 1 гр. (коноп, канабис), пласиран на улицата има стойност
6 лв. без оглед на процентното съдържание на активен компонент. Следователно стойността
на количеството марихуана открита у подс. О.П.П. е, както следва: стойността на
откритото наркотично вещество от обект № 1 с тегло 0.0198 грама възлиза на
стойност 0.12 лв., а от обект № 2 с тегло 0.3684 грама - възлиза
на стойност 2.21 лв.
Общата стойност на високорисковите наркотични
вещества, който подс. О.П.П. е държал у себе си е в размер на 2.33 лева, което определя
и извода, че деянието, за което е привлечен към отговорност представлява маловажен
случай, поради ниската му степен на обществена опасност.
Престъплението
е извършено при форма на вината пряк умисъл. Умисълът на дееца е обхващал, както
обстоятелствата, че упражнява трайно фактическа власт върху наркотични вещества,
от вид и със съдържание, описани по-горе, така и че същите действия извършва по
отношение на високорисково наркотично вещество и без надлежно издадено разрешение
за това.
За престъплението
по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, предл. I – во от НК се предвижда наказание
глоба до 1000 лв. Към момента на извършване на деянието подсъдимият О.П.П. е бил пълнолетен, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Раздел ІV от Глава Осма от НК. Признава си вината и изразява
критично отношение към извършеното. От престъплението няма причинени имуществени
вреди. При тези факти съдът намира, че формално са налице условията, предвидени
в чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване на подсъдимия О.П.П. от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание. В случая обаче е налице и едно от
ограниченият по ал. 7 на чл. 78а от НК за подобен подход, а именно наличието на
множеството престъпления, обусловено от положителния извод за осъществено подс.
П. деяние и по чл. 343б, ал. 3 от НК в съвкупност с това по чл. 354а, ал. 5, вр.
ал. 3, т. 1, предл. I – во от НК. По тези съображения не е налице основание за
освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. При индивидуализацията на наказанието за подсъдимия
за престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, предл. I – во от НК, съдът
взе предвид: от една страна степента на обществена опасност на деянието, както и
стойността на предмета на престъплението, а от друга страна – степента на обществена
опасност на дееца и подбудите за извършване на
престъплението. При определяне вида и размера на наказанието, съдът прецени
обстоятелствата, които имат значение за определяне конкретната степен на обществената
опасност на деянието и дееца и конкретното му участие в инкриминираната дейност.
Предметът на престъпление е с ниска стойност и неговата парична равностойност е
един от факторите, характеризиращи случая като маловажен. Събраните данни за личността
на подс. П. го характеризират в недотам положителен план, но същият е с
необременено съдебно минало. На следващо място, като смекчаващи отговорността обстоятелства
съдът отчете още и съдействието, което е оказал на разследващите органи, като по
този начин е спомогнал за по - бързото разкриване на случая, както и положителното
му процесуално поведение, включително и факта на изразено съжаление за случилото
се. Преценявайки поотделно и в съвкупност гореизложеното в аспекта на многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, съобразявайки принципите за законоустановеност
и индивидуализация на наказанието, настоящият съдебен състав прие, че формално
са налице предпоставките наказанието за подсъдимия О.П.П. да бъде определено при
условията на чл. 55 от НК, предвид принципната възможност за неговото приложение,
предвидена изрично в текста на чл. 58а, ал.
4 НК. В случая обаче, в разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 от НК се предвижда наказание
„глоба” до 1000 лева. В настоящата хипотеза, с оглед изключително ниската степен
на обществена опасност на деянието и на дееца, на подс.П. за престъплението по чл.
354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, предл. I – во от НК следва да се наложи наказание
„глоба”, която да се индивидуализира съобразно установения в закона общ минимум
от 100 лева. Тоест, независимо, че делото да е протекло по реда на диференцираната
процедура по Глава 27 НПК - съкратено съдебно следствие, не е възможно определянето
на наказанието по реда на чл. 58а, ал. 1 от НК. Цитираната разпоредба е приложима
единствено при определяне на наказанието само в случаите когато същото е „лишаване
от свобода” или „доживотен затвор”. На следващо място, независимо от възприетия
извод за наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства наказанието на
подс. П. бе определено въз основа не на разпоредбата на чл. 55, ал. 2, вр. ал.
1, т. 1 НК, а по чл. 54 НК, тъй като в нормата на чл. 354а, ал. 5 от НК не е
установен специален минимум на наказанието глоба, поради което преценката за
индивидуализацията на наказанието глоба съвпада с общия минимум на това наказание,
регламентиран в общата част на НК – чл. 47, ал. 1 НК, под който съдът не може да
слезе, дори с приложение на нормата на чл. 55, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 НК. Така определеният размер на наказанието е справедлив
и обоснован, от гледна точка целите, визирани в чл. 36 от НК и ще постигне целите
на личната и на генералната превенции на закона, като въздейства предупредително
и възпитателно, както върху дееца, така и върху останалите членове на обществото.
На следващо
място, детайлният анализ на доказателствените източници не оставя съмнение, че от
обективна страна подсъдимият О.П.П. е осъществил от обектива страна и състава на
престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, след като се доказа, че на 22.11.2012 г.
в град Хасково управлявал моторно превозно средство — лек автомобил „Алфа Ромео”
с ДК № РВ 4577 АХ след употреба на наркотични вещества - установено по надлежния
ред с тест „Drager Drug Check-r 1200STK”, който отчел положителна проба на ТНС наркотично
вещество - канабис /марихуана/.
За да бъде осъществен съставът на престъпление, предвиден в цитираната разпоредба,
за което на подсъдимия е било повдигнато обвинението, е необходимо деецът да управлява
моторно превозно средство след употреба на наркотично вещество.
Като елемент от състава на престъплението в закона не е посочена точно определена
величина за съдържанието на наркотичното вещество, очертаващи наказателната му отговорност,
по цитираната разпоредба, а релевантно е установеното вещество да попада сред
тези, които се квалифицират като наркотични. Следователно точното определяне на
съдържанието не е само по себе си от съществено значение за характера на отговорността
на дееца, но самия факт на употреба на наркотично вещество следва да се установи
по несъмнен начин само с предвидените от закона средства. Без каквото и да е съмнение
е, че надлежният ред за установяване употребата на наркотично вещество е този по
Наредба № 30/2001 г. и в случая специалните правила са изцяло съобразени. По делото
е доказано по несъмнен начин, че подсъдимият е дал положителна проба на ТНС наркотично вещество
- канабис /марихуана/. Факт, който се потвърждава недвусмислено и от интерпретацията
на отчетените параметри от изследването с тест „Drager Drug Check-r 1200STK”, чиято
годност не е поставяна под съмнение от участващите в наказателното производство
субекти в процеса – прокурорът или подсъдимия, респ. неговия защитник чрез отправяне
на възражения, а и доказателствените средства на свой ред консолидират горния
извод. Не се оспорва и самата употреба на наркотично вещество от страна на
подсъдимия, установено с резултата от полевия тест, а възприемането на същия от
съда принципно бе предпоставено от несъгласието на подсъдимия да съдейства за изготвяне
на химическа експертиза, предвид поведението му на досъдебното производство. На
същия е издаден талон за медицинско изследване, а в приложения по ДП Протокол за медицинско
изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество е налице изрично
отбелязване, че подсъдимият е отказал да даде кръвна проба. Поради тези
причини, изявленията на неговия защитник в обратна насока, освен, че са
отправени в процесуален момент, в който признанието от страна на подсъдимия на
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт е било вече
неоотегляемо, се явяват и изцяло несъстоятелни.
С оглед изложеното, установен без съмнение в хода на съдебното следствие,
пред първоинстанционния съд, е фактът на употреба от страна на подсъдимия на наркотично
вещество.
За да бъде осъществено деянието, криминализирано в цитираната норма е необходимо
деецът, освен да е употребил наркотично вещество, да е управлявал моторно превозно
средство, което и следващата се кумулативно дадена предпоставка за
съставомерност на неговото поведение. Последното налага анализ, кога всъщност е
налице управление на моторно превозно средство, изпълващо със съдържание основния
елемент на изпълнителното деяние на състава на престъпление по чл. 343б НК, за който
подсъдимият е привлечен към наказателна отговорност.
Според дадените разяснения в Постановление № 1 от 18.01.1983 г. на Пленума
на ВС, съставляващо част от съдебната практика по въпроса, имащо задължителен за
съдилищата характер, понятието „управление”, употребено в чл. 342, ал. 1 от НК,
включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното
средство, както и задължителните указания на оправомощените лица, когато тези действия
или бездействия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици,
независимо дали превозното средство или бойната или специалната машина се намира
в покой или в движение. Това тълкуване на понятието „управление” настоящият съдебен
състав счита, че би могло и следва да бъде приложено и по отношение на изпълнителното
деяние, визирано в текста на чл. 343б от НК. Това приложение обаче следва да е съответно,
предвид спецификите от обективна страна на отделните транспортни престъпления и
в частност на това по чл. 343б, ал. 3 от НК. Последното се явява престъпление на
просто извършване, т.е. за да бъде осъществен състава на престъпление не се изисква
настъпването на някакъв престъпен резултат, т.е. липсва предвиждане на съставомерни
последици.
По делото се установено в рамките на проведеното разследване, от показанията
на разпитаните по делото свидетели, че подсъдимият именно е управлявал
процесния лек автомобил марка „Алфа Ромео” с ДК № РВ 4577 АХ на инкриминираната
дата, в момента на спирането му за проверка. Факт, пряко отнасящ се до
авторството на деянието, който на свой също не само не се оспорва от подсъдимия
или защитата, а изрично се признава от първия.
От субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно при условията
на единствено възможната в случая форма на умисъла - пряк умисъл.
При определяне вида и размера на наказанието за подсъдимия, след като деянието
бе доказано от обективна и субективна страна, съдът взе предвид: от една страна
предвиденото в разпоредбата на чл. 343б, ал. 3 от Наказателния кодекс, основано
на преценката за степента на обществена опасност на деянието, а от друга страна
– степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършване на престъплението. При индивидуализация на наказанието,
съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за определяне конкретната степен
на обществената опасност на деянието и дееца. Като смекчаващи отговорността обстоятелства
съдът отчете отново онези фактически данни за личността на подсъдимия, както и положителното
му процесуално поведение, включително и факта на изразено съжаление за случилото,
преценявайки ги в аспекта на многобройни смекчаващи вината обстоятелства. По
този начин и съобразявайки принципите за законоустановеност и индивидуализация на
наказанието, настоящият съдебен състав прие, че са налице предпоставките наказанието
за подсъдимия О.П.П. и за това деяние да бъде определено при условията на чл.
55 от НК, предвид принципната възможност за неговото приложение, предвидена изрично
в текста на чл. 58а, ал. 4 НК и липсата
на възможност за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.
78а НК. Изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание
„Лишаване от свобода” и въз основа преценката, че са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства,
поради което и най-лекото, предвидено в текста на закона наказание се явява
несъразмерно тежко за така извършеното деяние, същото бе определено при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” от НК. По този начаин предвиденото наказание
„лишаване от свобода”, за което не е предвиден специален минимум бе заменено с „Пробация”
със следните пробационни мерки по чл. 42а от НК, а именно: „Задължителна регистрация
по настоящ адрес” за срок от 6 месеца и периодичност на изпълнение два пъти седмично
и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 месеца.
Така определеното по вид и размер наказание е справедливо и обосновано, като е
от естество да изпълни предвидените от законодателя в чл. 36 от НК цели, да
окаже своето въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе предупредително
върху останалите членове на обществото, като
в случая липсва правната възможност съдът да наложи наказание лишаване от права
по чл.37, ал.1, т.7 от НК, доколкото подсъдимият П. е неправоспособен водач на
моторно превозно средство и няма издадено СУМПС, следователно не може да бъде
лишен от права, с каквито не разполага.
С оглед така
наложените с постановения съдебен акт наказания на подсъдимия О.П.П. наказания
и като взе предвид, че същите са за деяния, извършени в реална съвкупност,
съдът прие, че са налице условията по чл.23, ал.1 от НК за тяхното групиране.
По тези съображения на подсъдимия П. бе определено едно общо и най – тежко наказание
на измежду наложените му с настоящата присъда наказания, а именно наказание „Пробация” със следните
пробационни мерки по чл. 42а от НК, а именно: „Задължителна регистрация по настоящ
адрес” за срок от 6 месеца и периодичност на изпълнение два пъти седмично и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 месеца. На основание чл.23, ал. 3 от НК, към определеното
на подсъдимия О.П. общо и най – тежко наказание „Пробация” бе присъединено
изцяло и наказанието „Глоба” в размер на 100 лева.
По – нататък, безпротиворечивият
анализ на установените фактически положения, коректно отразени и в акта на
държавното обвинение, не оставят съмнение за престъпна деятелност по чл. 354а ал.
5, вр. ал. 3, т. 1, предл. 1 от Наказателния кодекс и от страна на подсъдимия М.М.А.,
след като се доказа, че към 22.11.2012 г. в град Хасково, без надлежно разрешително
държал високорисково наркотично вещество - марихуана /съгласно чл. 3 ал. 2 т. 1
от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични/ с общо нетно тегло 3,3 222 грама със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 6,1 % /тегловни проценти/.
Съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
1 гр. (коноп, канабис), пласиран на улицата има стойност 6 лв. без оглед на процентното
съдържание на активен компонент. Следователно стойността на количеството марихуана
открита у подс. М.М.А. е, както следва: за обект № 3 с тегло 3,3222 грама възлиза на
стойност 19.93 лв., което определя
и извода, че деянието, за което е привлечен към отговорност представлява маловажен
случай.
Престъплението е извършено при форма на
вината пряк умисъл. Умисълът на дееца е обхващал, както обстоятелствата, че упражнява
трайно фактическа власт върху наркотични вещества, от вид и със съдържание, описани
по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на високорисково наркотично
вещество и без надлежно издадено разрешение за това.
За престъплението по чл. 354а, ал. 5,
вр. ал. 3, предл. ІІ – ро, т. 1, предл. I – во от НК се предвижда наказание глоба
до 1000 лв. Към момента на извършване на деянието подсъдимият М.М.А. е бил пълнолетен, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Раздел ІV от Глава Осма от НК. Признава си вината и изразява
критично отношение към извършеното. От престъплението няма причинени имуществени
вреди.
При тези факти съдът намира, че са налице
едновременно условията, предвидени в чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване на подс. М.М.А. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
При определяне на размера на наказанието
съдът съобрази разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, според която, когато за извършеното
престъпление е предвидена само глоба или друго по-леко наказание, административното
наказание не може да надвишава размера на тази глоба. Чл.354а, ал.5 НК предвижда
наказание глоба до 1000 /хиляда/ лева следователно на подс. М.М.А. следва да се определи наказание в специалния
минимум на чл.78а, ал.1 от НК, а именно – глоба в размер на 1000 лева. Последното с оглед факта, че се касае за административно
наказание, а не за наказание „глоба” по НК разкрива по – благоприятно за подсъдимия
положение.
Съдът, на основание чл. 354а, ал.6 от НК, постанови да бъдат отнети в полза на Държавата високорисковите наркотични вещества,
предмет на престъпленията по чл. 354а ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, предл. 1 от Наказателния
кодекс, извършени от подсъдимите О.П.П. и М.М.А. а именно: марихуана, както следва:
обект № 1 с тегло 0.0198
грама, представляващо марихуана, с активно наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 6,4 % /тегловни проценти/ и обект № 2 с тегло 0.3684 грама, представляващо
марихуана, с активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6,7 % /тегловни
проценти/, както и марихуана с общо нетно тегло 3,3222 грама със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 6,1 % /тегловни проценти/,
намиращо се на съхранение в ЦМУ - София,
което наркотично вещество, след влизане в сила на решението да бъде унищожено,
а по аргумент от разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК направените по делото на досъдебното
производство следва да бъдат възложени на подсъдимите чрез осъждането на всеки
от тях да заплати по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер на
49.60 лева, представляваща съответната част
от направените по делото разноски за възнаграждение на вещо лице.
По отношение на вещественото доказателство - лек автомобил „Алфа Ромео” с
ДК № РВ 4577 АХ следва да се отбележи, че действително от приложеното в хода на
досъдебното производство Свидетелство за регистрация, Част І се установява, че
процесното МПС е регистрирано на името на лицето С.И. М., но с Договор
за покупко – продажба на МПС от 16.10.2012 г., с нотариално заверени на същата
дата подписи на страните то е прехвърлено на Б. М. А. от град Хасково и този факт я определя
като правоимащо лице, на което това веществено доказателство бе постановено да
се върне.
Така мотивиран, съдът постанови
присъдата.
Председател: /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./