№ 17243
гр. София, 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110159907 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ от „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД срещу ЗД „Бул Инс“ АД, с искане ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 382,52 лева, представляваща регресно вземане по щета №
44011512301562, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване
на исковата молба до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 16.03.2023г. в гр. Хасково, водач на МПС марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № Х **** КТ, се движи в лява лента по бул.
„Съединение“, в който момент движещият се зад него автомобил, марка „Лексус“, модел
„ИС 22“, с рег. № Х **** КН, се приближил на необезопасена дистанция от намиращия се
пред него автомобил марка „Фолксваген“, притискайки го да освободи лентата. В тази
връзка водачът на МПС марка „Фолксваген“ след като съседната дясна лента се освободила,
предприел престрояване, но водачът на МПС марка „Лексус“ не изчакал другия водач да
завърши маневрата и да се прибере, и реализирал удар в задната лява част на автомобила.
Към момента на ПТП МПС марка „Фолксваген“ бил застрахован по застраховка „Каско+“
при ищцовото дружество. След подадено уведомление, била образувана щета №
44011512301562, изготвени били опис на щетите, калкулация и доклад по щета, въз основа
на които на собственика на увредения автомобил било определено и изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 367,52 лв. на 26.04.2023 г. / съгласно уточняваща
молба – л.36 по делото/. Сочи се, че бил съставен ДКП от 16.03.2023г., видно от който вина
за настъпилото ПТП имал водачът на МПС „Лексус“, застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“. Твърди, че до ответника била изпратена регресна
покана за заплащане на сумата от 382,52 лева – платено застрахователно обезщетение и
1
15,00 лева, ликвидационни разноски, но ответникът отказал да заплати претенцията. При
тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност по
отношение на МПС „Лексус“, с рег. № Х****КН. Оспорва механизма на ПТП и вината на
водача на МПС „Лексус“ – Г. Х..Оспорва причинно-следствената връзка между щетите и
настъпилото ПТП. Твърди, че вина за настъпване на ПТП има водачът на МПС „Фолксваген
Голф“ поради нарушаване на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, евентуално прави възражение за
съпричиняване. Оспорва и размера на претенцията и счита същата за завишена. Моли съда
да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12
ГПК, приема за установено следното:
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи
факти: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите
и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане към
увреденото лице.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на регресната претенция, както и възраженията, наведени с отговора на
исковата молба, а именно, че изключителна вина за настъпване на процесното ПТП има
водачът на МПС „Фолксваген Голф“, в това число и евентуално наведеното възражение за
съпричиняване от страна на водача на МПС „Фолксваген Голф“.
В конкретния случай с определението от 17.05.2024г., в което е обективиран проектът
за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 25.06.2024г., съдът е
обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на
валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско+“ между
ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата;
изплащането на застрахователно обезщетение от страна на ищеца в полза на увреденото
лице в размер 367,52 лева на 26.04.2023г.
Спорни между страните са въпросите за механизма на настъпване на процесното
ПТП, вината за настъпване на събитието, както и размера на вредите. По тези въпроси съдът
намира следното.
2
Механизмът на настъпване на ПТП се установява от двустранния констативен
протокол за ПТП, от показанията на водачите на двата автомобила, както и от приетата
САТЕ, която съдът кредитира като пълно и компетентно изготвена на основание чл. 202 ГПК
В показанията си св. А. З. сочи, че през 2023г. е управлявала лек автомобил
„Фолксваген Голф“, като с него била претърпяла ПТП в гр. Хасково. Движела се в лявото
платно, малко по-надолу по булеварда имало ограничение 40 км/ч заради пешеходна пътека.
Твърди, че зад нея се движил автомобил по-бързо. Свидетелката изпреварила камион, след
което трябвало да се прибере в дясната лента, но пред камиона имало друг автомобил, затова
трябвало да изпревари и него и това я накарало да престои по-дълго в лявата лента. Сочи, че
човекът зад нея не могъл да съобрази скоростта и я ударил в задната лява част на
автомобила. Твърди, че другият автомобил се бил приближил на много малко разстояние от
задницата на нейния автомобил. Била започнала да се прибира и тогава настъпил удара. По-
скоро другият автомобил я одраскал. Обадили се на тел. 112 и те им казали да съставят
двустранен констативен протокол. Съставили протокол като не били имали спорове с другия
водач за вината. Твърди, че другият водач се извинил няколко пъти. Двамата били попълнили
протокола, след това дошъл съпругът й. Твърди, че не била намалявала рязко скоростта. Ако
пред камиона нямало друг автомобил, щяла да се прибере и човекът зад нея да прелети
покрай нея. Сочи, че не била започнала да изпреварва другия автомобил „Лексус“, той се
движил зад нея и вследствие на това я ударил.
Св. Г. И. твърди, че си спомня да е участвал в ПТП в гр. Хасково през 2023г. с жената,
която била разпитана преди него. Управлявал лек автомобил „Лексус ИС220“. Слизали от
моста в посока към ЖП гарата. На място имало две платна във всяка посока, имало 7-8 коли
и всички се движили в лявото платно. Дясното платно било разбито. След като колоната се
сгъстила, предприел маневра да се прибере в дясното платно. Жената била първа кола,
тръгнал да се прибира и тя дала мигач да се прибира в дясното платно. Първоначално и
двамата се движили в лявата лента, след което и двамата се престроили в дясната лента.
Сочи, че когато се престроила в дясната лента водачът на автомобила пред него започнала да
намалява скоростта и затова свидетелят започнал маневра изпреварване и навлязъл в лявата
лента. Ударът настъпил при разминаването на двата автомобила. Неговата дясна предна част
се ударила в задната лява част на нейния автомобил. Ударът настъпил в дясната лента. Сочи,
че ограничението било 50 км/ч. Имало пешеходна пътека на 50-60 м по-надолу в посока ЖП
гарата. Когато бил възприел жената, че започва да намалява били плътно един зад друг на
разстояние от 2- 3 метра. Сочи, че в протокола било посочено, че неговият автомобил бил в
лявата лента, а другият в дясната, защото ударът станал при изпреварването, когато навлязъл
в другата лента.
От приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че обстоятелствата и
причините, при които е настъпило произшествието, отразени в двустранния констативен
протокол и уведомление за щета са следните: на 16.03.2023г., около 09,40 часа в гр. Хасково
се е движил лек автомобил „Лексус ИС220“, рег. № Х****КН по бул. „Съединение“. В
същото време и посока зад него се е движил „Фолксваген голф“, рег. № Х****КТ. Водачът
3
на лек автомобил „Фолксваген голф“ предприел маневра за изпреварване на лекия
автомобил „Лексус“ и при връщане в дясната лента, настъпило съприкосновение между
превозните средства. Експертът е посочил, че в т. 12 „Обстоятелства“ в двустранния
констативен протокол за ПТП било отразено: за лек автомобил „Лексус ИС220“, рег. №
Х**** КН- удар в задна част на друго превозно средство при движение в една посока и в
същата лента; за лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № Х**** КТ- при смяна на лентите.
Видимите щети по двата автомобили били следните: за лек автомобил „Фолксваген Голф“-
задна броня; за лек автомобил „Лексус ИС220“- предна броня. Вещото лице е посочило, че
щетите по лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № Х****КТ се намират в причинно-
следствена връзка с настъпилото на 16.03.2023г. произшествие в гр. Хасково. В проведеното
открито съдебно заседание вещото лице е посочило, че от техническа гледна точка вредите
биха могли да настъпят по описания от всеки от двамата свидетели механизъм, като
въпросът касае кредитиране на свидетелските показания.
Въз основа на така събрания доказателствен материал съдът кредитира показанията
на св. З. в частта за механизма на настъпване на ПТП като намира същите за логични и
последователни, освен това кореспондират с описаното в двустранния констативен протокол,
както и с начертаната в него схема за разположение на автомобилите при настъпване на
съприкосновението. Не следва да бъдат кредитирани показанията на св. И. в частта, в която
е посочил, че водачът на другия автомобил е започнал да намалява, както и че ударът е
настъпил в дясната лента, доколкото показанията му противоречат на останалия събран
доказателствен материал, в частност на протокола за ПТП, подписан от самия него. В раздел
12 от двустранния констативен протокол изрично е посочено, че при настъпване на
произшествието управляваният от св. И. автомобил е нанесъл удар в задната част на друго
превозно средство при движение в една посока и в същата лента, а по отношение на св. З. е
посочено, че произшествието е настъпило докато е извършвала смяна на лентите. Това
отговаря изцяло на показанията на св. З., в които се сочи, че управляваният от св. И.
автомобил „Лексус“ се е движел зад нея в лявата лента и поради неспазване на дистанция е
одрал задната лява част на автомобила й „Фолксваген Голф“, когато свидетелката е
започнала маневра по преминаване в дясната лента след приключване на изпреварването на
превозните средства в нея. Ако към момента на удара св. И. наистина се е движел в дясната
лента и е извършил спасителна маневра чрез отклонение вляво, за да избегне сблъсък с
намаляващото скоростта МПС пред него, управлявано от св. З., то смяна на лентите при
удара би била налице за св. И., а не за св. З.. Освен това подобна спасителна маневра
изключва удар отзад при движение направо, каквото обстоятелство е отбелязано в протокола
за св. И. и е начертано на схемата.
Ето защо въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема, че
произшествието е настъпило при следния механизъм: на 16.03.2023г., около 09,40 часа в гр.
Хасково по бул. „Съединение“ се е движил лек автомобил „Лексус ИС220“, рег. № Х****КН,
а в същото време и в същата посока пред него се е движил лек автомобил „Фолксваген
Голф“, рег. № Х****КТ. Водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“ е предприел маневра
4
за преминаване в съседната дясна лента и траекториите на двата автомобила са пресекли,
тъй като лек автомобил „Лексус“ поради несъобразена дистанция и скорост е ударил с
предната си броня задната броня на лек автомобил „Фолксваген Голф“ в нейната лява част.
Виновен за произшествието е водачът на л.а. „Лексус“ – св. И., който не е спазил
изискването на чл. 23, ал. 1 ЗДвП да се движи на такова разстояние от движещото се пред
него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта или спре рязко.
По отношение на своевременно релевираните възражения, че изключителна вина за
настъпване на процесното ПТП има водачът на МПС „Фолксваген Голф“, в това число и
евентуално наведеното възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС
„Фолксваген Голф“ съдът намира следното:
От събраните по делото доказателства в частност от протокола за ПТП и изслушаните
свидетелски показания не се установява водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“ да е
предприел маневра изпреварване на лек автомобил „Лексус“. На следващо място, не се
установи св. З. да е намалила рязко скоростта си на движение, респ. да е станала причина за
настъпване на процесното ПТП като е навлязла рязко в траекторията на движение на лек
автомобил „Лексус“. Напротив, както беше посочено, по делото се установи че скоростта, с
която се е движил лек автомобил „Лексус“, както и дистанцията между него и автомобилът
пред него са причина за настъпване на процесното ПТП.
Релевираното от ответника възражение за съпричиняване на вредите е неоснователно.
Принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД има винаги, когато с поведението си пострадалият
е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредите или е
улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди /или
необходимо е действията или бездействията на пострадалия да са в пряка причинна връзка с
настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният да е тяхно следствие/. В конкретния случай
в хода на съдебното дирене по делото не се събраха каквито и да било данни и
доказателства, от които може да се изведе заключение за съпричастност на водача на
увреденото МПС към възникването на вредите и техния обем, а това обстоятелство е в
доказателствена тежест на ответника. По делото не се установи, че водачът на автомобила е
управлявал същия с несъобразена скорост, респ. че е могъл да предотврати реализирането на
пътно-транспортно произшествие, респ. че е нарушил цитираната от ответника разпоредба
на чл. 25 ЗДвП. Не се установи водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“ да е предприел
рязко намаляване на скоростта на движение, с което би допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат.
На следващо място от заключението на съдебно-автотехническата експертиза се
установява, че всички вреди върху лек автомобил „Фолксваген Голф“, рег. № Х****КТ,
посочени в описа на застрахователя, са в пряка причинно-следствена връзка с механизма на
произшествието. Установява се също, че стойността необходима за възстановяване на л.а.
„Фолксваген Голф“, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 974,40
лева. При определяне на тази стойност вещото лице е взело предвид обстоятелството, че
5
увреденият автомобил е бил на 16 години, 11 месеца и 12 дни към датата на произшествието.
Регресното вземане възниква в размер на по – малката от двете суми – на
действителните вреди и на извършеното плащане, в случая – в размер на извършеното
плащане, доколкото същото е в размер от 367,52 лева. Към тази сума следва да се прибавят
сторените и претендирани ликвидационни разноски в размер на 15 лева, тоест общо 382,52
лева, какъвто е и общият размер на исковата претенция.
При кумулативното наличие на всички материалноправни предпоставки за
възникване на регресната отговорност на ответника, предявеният иск е основателен и следва
да бъде уважен изцяло.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има единствено ищецът. Същият е сторил
разноски за държавна такса в размер на 50 лева, депозит за САТЕ в размер на 250 лева,
депозит за свидетел в размер на 100 лева и претендира адвокатско възнаграждение в размер
на 480 лева с ДДС като са представени и доказателства за сторените разноски- фактура №
1083 от 01.11.2023г. и извлечение от банкова сметка. Така на ищеца следва да се присъдят
разноски в общ размер от 880 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, да заплати на „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, на
основание чл. 411 КЗ сумата от 382,52 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите, нанесени
върху МПС „Фолксваген Голф“, рег. № Х****КТ вследствие на ПТП, настъпило на
16.03.2023г. в гр. Хасково на бул. „Съединение“ по вина на водача на МПС „Лексус ИС220“,
рег. № Х****КН, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника- щета №
44011512301562, ведно със законната лихва считано от 01.11.2023г., до окончателното
изплащане на вземането, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 880 лева,
представляваща сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6