№ 1155
гр. Пазарджик, 31.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20245220100340 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. Г. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично в съдебната зала и с адв. К., редовно упълномощен да го
представлява с пълномощно приложено по делото.
Ответникът „Национална електрическа компания“ ЕАД – редовно
уведомен от предходното съдебно заседание се представлява от юрк. К. К.,
редовно упълномощен да представлява дружеството с пълномощно
приложено по делото.
Свидетелят Д. А. М. – редовно призован, явява се в съдебната зала.
Свидетелят Й. П. – редовно призован, не се явява в съдебната зала. По
делото е получена молба от св. П. с вх. № 12380 от 15.05.2024г., с което
информира съда, че поради плануван платен годишен отпуск лицето ще бъде
извън страната и е възпрепятстван да се яви в настоящото съдебно заседание.
Към писмото са представени и писмени доказателства.
Свидетелят К. Ч. – нередовно призована. Във върнатата разписка на
призовката е записано, че лицето е търсена на 16.04.2024 г., на 05.05.2024г. – с
отбелязване, че е неделя почивен ден, и на 16.05.2024г., като не е намерено
друго лице, което е било съгласно да получи призовката.
АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
Допълнително ще взема становище за неявилите се свидетели.
1
ЮРК. К.: - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните, че по делото е постъпило писмо с вх.
№12628 от 17.05.2024г., с което ответникът, чрез своя процесуален
представител представя и моли съдът да приеме по делото Колективен трудов
договор на НЕК ЕАД.
АДВ. К.А: - Да се приеме.
ЮРК. К.: - Да се приеме.
Съдът счита, че следва да приеме представения по делото с писмо с вх.
№12628 от 17.05.2024г. Колективен трудов договор на НЕК ЕАД, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения с писмо вх.№ 12628/17.05.2024г. Колективен
трудов договор на НЕК ЕАД.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. А. М.: – ЕГН:**********, на 48 години, българин, български
гражданин, с висше образование, работя в управление ВЕЦ на ПАВЕЦ
Белмекен – на длъжност оператор главно електрическо табло (ОГЕТ), женен,
неосъждан, без родство с ищеца, в служебни отношения със страните.
СВ. Д. М.: - Желая да свидетелствам.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. Д. М.: - Обещавам да кажа истината. От 2012 година, 12 юли,
работя в НЕК ЕАД. Първо бях ел-монтьор в ремонта, след това ОГЕТ по
заместване – двете длъжности ги съвместявах, имаме такова право и сега
последно, година и малко съм само дежурен ОГЕТ – тази длъжност, която
съм в момента. Познавам Д. Г..
2
И той работи в ПАВЕЦ Белмекен, само че е монтьор в ремонта, където
бях в началото. Добро момче е, много добър работник, смея да твърдя,
запознат е много с материята и е много в час, запознат е с ВЕЦ-а, и нещата
които правим там.
Не, не си спомням такова нещо да ми е направило впечатление, той да
отсъства от работа – освен болнични и отпуски.
Електромонтьор е длъжността му, на мястото където и аз работя – на
ПАВЕЦ Белмекен.
Имаме проверки за алкохол, не са всекидневни, но по избор на някой от
управлението, най-вече когато имаме изпити – идват, и с дрегер проверяват
първо персонала за алкохол, и след това се провежда изпитът.
Да Ви кажа, според мен, сега последно време по-често ни тестват, но не
чак толкова често. Примерно, може да се каже един път в месеца, може и по-
рядко, в смисъл на по-дълъг период. Задължително пробата трябва да е 00
всичко над 000 …
Сега, последният случай се случи, но принципно, когато съм бил аз, не –
аз не си спомням да е имало такива случаи, при които при тези проверки да се
установяват работници, които са употребили алкохол.
Ами, да, обикновено сутрин правят проверката. Изпитващия като дойде,
той си носи дрегерът, първо правят проверката и след това провеждат изпита.
Запознат съм със случая на Г., защото аз бях там, не бях на работа, но за
изпита всеки е длъжен да идва. Всяка година се провежда изпит по
правилниците – има три правилника. При тази работа, която вършим,
задължително се провежда изпитът, един път годишно, а за Наредбата е през
година.
И отидох с колата, понеже не бях на работа, длъжен съм да бъда там,
защото ако го пропусна трябва да ходя в Пловдив. А така си карам изпита с
колегите си. Изпитът беше миналата година, на десети октомври, отидох
рано, даже осем и половина девет без нещо трябваше да сме там, който не е на
работа, и седим и чакаме да дойде изпитващият, с тестове и т.н. Мисля, че
към 10 часа дойде, някъде, десет – десет и нещо ли беше, и първо се проведе
тестът с дрегера за алкохол. Изпитващият проведе този тест, изпитващият го
проведе, мъж, но името му не мога да си спомням. Той си работи в
3
предприятието, и човекът си ни провежда изпита, не съм се интересувал той
на каква длъжност е.
От всички, които бяха тествани за алкохол, само на Д. отчете, че е
употребил алкохол, доколкото си спомням друг не е имало. Не съм го виждал
Д. да идва употребил алкохол на работа, не съм го виждал да идва пиян на
работа. Много отговорен служител е. Спомням си какво му отчете дрегерът –
0,2 промила. Да ви кажа честно, не, не съм говорил с него, не е ставало
въпрос, той не е бил нещо видимо да съм забелязал че не е адекватен, но с
такива подробности дали и кога, нали, е употребявал алкохол. Само по един
път ни тества служителят за алкохол – всеки, по един път.
След извършване на теста, лично аз не си спомням дали Г. да е оспорил
резултата от него, защото, вижте, то се прави тестът на всеки един, сега, ние
не сме длъжни де седим там и на всеки един да слушаме. Нали разбирате, че
то просто минаваш теста, и лично аз, чакам изпита, защото не съм на работа,
но не съм чул нещо да има оспорване, и така.
След резултатът, Г. не беше отстранен веднага от работа. След теста на
10-ти октомври, минахме всички изпита, и аз понеже бях с колата, го свалих,
казаха да го сваля, и го свалих надолу с колата, за да даде кръвна проба –
искаше да даде кръвна проба. Надолу имам предвид към гр. Белово, защото
ПАВЕЦ-ът е на 25 км, в балкана. След изпита, като мина изпита, поне моя
изпит, мисля, че той не кара изпита след проверката, или, не знам, не си
спомням, както и да е, след като минах аз изпита, с колата го свалих до Бърза
помощ до Белово. Това беше, доста време мина, сигурно дванадесет и
половина тръгнахме и към един часа бяхме в поликлиниката в Белово,
изчаках го вънка, влезе и не знам след колко време излезе, и каза, че са му
казали, че там не правят такива проби за алкохол, точно за такъв случай, и
след това го закарах до вкъщи до тях, той живее в Малко Белово, то е квартал
на Белово.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., СВ. Д. М.: – Значи, аз го оставих, и като си
говорихме в колата, каза, че ще отиде в Пазарджик, да намери някъде, където
законно си правят лаборатория, за да си даде кръв и да се установи. Трябваше
да го сваля аз с колата, защото по принцип аз не съм на работа, пътуваме със
служебен транспорт като сме на работа, имаме си бусчета, но аз не бях, аз
специално си отидох с колата, защото транспортът тръгва за работа.
4
Предполагам, че той си е отишъл на работа със служебният транспорт, той си
беше горе, той си е на работа. Служебният транспорт е бусче, зависи, автобус,
тръгват в седем, защото и смяната тръгва в седем. Смяната, дневната смяна
работят от 8 сутринта до 8 вечерта – 12 часа. Той не е на смени, той е редовна
смяна, той е в ремонтно, той е от 8:00 до 16:30 часа.
Нощната е от осем вечерта, до осем сутринта – непрекъснат процес, в
командна зала пускаме, това е под наблюдение на машините, ние сме под
диспечерско командване.
Преди 16:00 часа няма как да има организиран служебен транспорт,
при положение, че работим до 16:30 часа. Тези, които са редовна смяна и не
приключват в 20:00 часа вечерта, а приключват 16:30 часа, си имат транспорт
в 16:30 ч., бусчето си чака, и си ги кара, а ние сме до 20:00 часа идва друг
автобус със смяната, която ни сменява.
Когато разговарях с него и пътувах с него – когато го свалих с колата,
нямаше видими белези, че е в пияно състояние, не, не съм забелязал. Аз ако
не знам, че е показало 0,2 няма как да разбера.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
ЮРК. К.: - Споменахте, че Ви е известна нулева толерантност от страна
на работодателят, по отношение употребата алкохол. Може ли да ни кажете,
как до Вас, до колектива стигна тази забрана за тази нулева толерантност за
употреба на алкохол, и това стана ли, така, както работодателят Ви сподели
на събрание на колективите, за да може прекият ръководител да Ви разясни,
че е станал смъртен случай с дете, на служител на НЕК, който е бил хванат
след употреба на алкохол, в резултат на което се създаде нулева толерантност
със Заповед от 2022 година?
СВ. Д. М.: – Да, абсолютно ни е ясно, събирахме се постоянно за всяка
заповед, за всяка нещо ново, информация, на и-мейли всичко пристига,
събират ни, говорим за това нещо, да, абсолютно сме в час, ако имате това в
предвид, за какво става въпрос.
Абсолютно, има изрична заповед, която забранява на работниците да
употребяват алкохол, тя е с номер и т.н., всичко. Не само за това, за всяка
една заповед, за всичко, което идва – за познаването е и писмено с подписи, и
събиране и говорене на всички. Абсолютно за всяка една заповед се пуска
5
лист с имената на всички служители, и се запознава се и устно, и писмено
заповедта си седи да се отчете, и всеки се подписва, че е запознат. Това са
нормални процедури за нашето предприятие, не само за алкохол, принципно
за всяко едно нещо, абсолютно за всяка заповед.
ЮРК. К.: – Във връзка със случай на смърт на дете, дали ръководителят
Ви събра, включително имате ли спомени г-н Г. да е присъствал, на това
разяснение, изрично, не само писмено, а да се разясни този случай, и да се
каже, да, издадена беше заповед и в случая, стана еди какво си?
СВ. Д. М.: – Аз не мога да кажа дали той е бил, защото това не беше
вчера или онзи ден, но със сигурност тази практика си я спомням, това със
сигурност.
ЮРК. К.: – Може ли да разкажете на съда, функциите на ел-монтьор
сравними ли са с отговорна работа, изискване за висока концентрация, просто
естеството на работа и качествата, които трябва да притежава един работник,
когато изпълнява тези функции?
СВ. Д. М.: – Разбира се, че е свързано. Ние работим под голямо
напрежение там – двеста и половина, 220 000, 220 киловолта, 10,5 киловолта,
затова е задължително да сме под голяма концентрация и да сме
съсредоточени, то просто е свързано с живота на теб и на околните. Под
напрежение имам в предвид ел-напрежение. Всички съоръжения там са под
напрежение - електрическо напрежение. Има генератори, които произвеждат
ток от 2,5 киловолта, 2,5 хиляди волта, минава през силови трансформатори и
става на 220 000 волта.
Значи, работата на ремонта, в случая, както е той – ищецът, примерно
прекият ръководител, който е на ремонтния отдел, има някакви съоръжения
по които трябва да се направи нещо, работата на мен – на ОГЕТ, на дежурния,
е да го обезопаси това съоръжение, да го изолира, и след това ремонтът
влизат и започват да работят, описва се това в дневника, че определените
хора работят по съоръженията. Под ремонта имам в предвид ел-монтьори и
другите по механичната част.
ЮРК. К.: – Относно отстраняването на колегата Г., споменахте, че не
сте запознат, дали е освободен от работа, но всъщност сте сигурен, че в
работно време, той след като беше освободен от работа, работодателят или
съответно прекият ръководител му даде възможност да напусне централата.
6
Нали в работно време беше това нещо?
СВ. Д. М.: – В работно време беше това нещо, за него говорим, след
като мина тестът за алкохол, и аз си проведох моя изпит, и след това аз го
свалих, работодателят разреши, по време на работно време го свалих с колата
до Белово, като идеята беше да ходи някъде в лаборатория да си направи
кръвен тест. Не е ходил да работи после.
ЮРК. К.: – Нямам повече въпроси.
АДВ К.: Нямам повече въпроси.
СВ. Д. М.: – Нямам какво да добавя по този случай.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. К.: - По отношение допусната свидетелка К. Ч. ще направим една
корекция, че всъщност, тя е фелдшер, но не тя е била разговаряла с моя
подзащитен, а с него е разговаряла медицинската сестра, името на която ние
не знаем. Моят доверител е посетил филиалът в Белово, но са му заявили, че
отказват да му дадат информация, коя медицинска сестра е била дежурна на
10-ти октомври, без разрешение на съда. Ето защо, аз ще Ви моля, да бъде
отправено запитване до трето неучастващо в делото лице, за което в
определен от Вас срок ще представя и молба, а именно до филиала на МБАЛ
„Хигия“ в гр. Белово, със запитване, коя е била дежурна медицинска сестра на
10.10.2023 г., за времето от 12:00 ч. до 17:00 часа. Това е по отношение на
тази свидетелка. По отношение на другия свидетел, който не се явява, той е
допуснат от ответната страна.
ЮРК. К.: – Държа на разпита на свидетеля. Моля да бъде призован
отново.
Съдът след като взе предвид становището на страните, съобрази
следното: В настоящото съдебно заседание не се явиха допуснатите от съда в
качеството им на свидетели К. Ч. и Й. П., като първият от тези свидетели –
Ч., не е била открита на посочения адрес, а св. П. се намира в чужбина към
момента на провеждане на настоящото съдебно заседание и поради тези
причини не се яви. От изявлението на процесуалния представител на ищеца
се установи, че Г. е разговарял със служител на болница „Хигия“ в гр. Белово,
който служител не е призованата като свидетел К. Ч., а медицинска сестра,
която е била на работна смяна на 10.10.2023 г. в периода от 12:00 часа до
7
17:00 часа на същия ден. В тази връзка бе направено искане от ищцовата
страна да бъде установена самоличността на въпросния служител, същият
евентуално да бъде призован и разпитан в качеството му на свидетел по
делото. Съдът счита, че следва да даде възможност на ищцовата страна в
едноседмичен срок считано от настоящото съдебно заседание, да представи
молба по реда на чл. 192 от ГПК, посредством която молба да бъде изискана
информация и документи от трето неучастващо по делото лице, за да бъде
установена самоличността на служителя, с който ищецът е разговарял на
10.10.2023 г. От друга страна се установи, че допуснатата до разпит в
качеството на свидетел К. Ч. няма отношение към предмета на настоящото
дело, поради което съдът счита, че следва да отмени свое протоколно
определение от 05.04.2024 г., с което Ч. е била допусната в това си качество.
По отношение на свидетеля Й. П., съдът счита, че същият следва да бъде
призован отново за участие в открито съдебно заседание, на посочения адрес
гр. П**4, НЕК ЕАД, ВЕЦ. Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна, в едноседмичен срок
считано от настоящото съдебно заседание, да изготви и да представи пред
съда молба по чл. 192 ГПК, с която да бъдат изискани документи и
информация от трето неучастващо по делото лице – филиала на МБАЛ
„Хигия“ в гр. Белово, обл. Пазарджик.
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от 05.04.2024 г., в частта му с
която е била допусната до разпит в качеството на свидетел К. Ч..
За следващото открито съдебно заседание по делото, да бъде призован
повторно свидетелят Й. н П., на известния по делото адрес.
АДВ. К.: - Господин председател, представям трудова книжка № 16 на
доверителя ми Д. Г., като ще Ви моля да направите констатация на
съдържанието на същата, а именно, че на страница 19-та е положен печат от
НЕК, от което е видно, че е за прекратяване на трудовото правоотношение с
моя доверител, както и на стр. 20 и стр. 21 няма отбелязвания той да е
започнал работа по друг трудов договор, като за тази констатация представям
и надлежно заверени копия от тези страници – представям с препис за
колегата.
ЮРК. К.: – Нямам възражения.
8
Съдът счита, че направеното искане от ищцовата страна е допустимо и
основателно, и като такова следва да бъде уважено, тъй като с него се цели да
бъде установено по несъмнен начин, в който е ищецът е останал без работа в
следствие на уволнението му. Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ с оригинала на трудовата книжка на
ищеца Д. Г. Г., от която се установява, че след прекратяване на трудовото
правоотношение с ответното дружество, същият не е постъпил на друга
работа.
ПРИЕМА представените в настоящото съдебно заседание заверени
преписи от трудовата книжка на ищеца Д. Г. Г..
След извършената констатация съдът ВРЪЩА оригиналът на трудовата
книжка в оригинал на ищеца.
АДВ. К.: - Аз ще моля, да задължите ответната страна да представи за
следващото съдебно заседание или преди него, за да може да се запознаем,
актуализираната инструкция за временно отстраняване от работа, в случай на
установяване на явяване на работа в нетрезво състояние, която е приета след
предходното съдебно заседание, правя с оглед тълкуване и анализиране на
двете инструкции по съдържание, тъй като в самата искова молба ние сме
атакували същността, правилността, на тази инструкция. Май месец тази
година е актуализирана тази инструкция, затова казвам, че това е направено
след предходното съдебно заседание.
ЮРК. К.: – Твърдя най-отговорно, че не вярно, че инструкцията е
актуализирана, напротив, издадена е изцяло нова инструкция, която е в сила
именно от – може би от май, може би сега от първи юни, не знам, но със
сигурност е отменена инструкцията по която е ангажирана дисциплинарната
отговорност на уволнения служител. Новата инструкция касае случаи,
единствено и само занапред, по отношение на вземане на проби
протоколиране, няма никакво отношение този нов документ по настоящия
случай, уволнени служители не носят отговорност по нея, така че считам за
утежняване на процеса ако уважите иска, защото е абсолютно неотносима
към спора. Твърдяното уволнение е в следствие на взета алкохолна проба
2023 година
9
АДВ. К.: – Аз може да съм неточен в точното изразяване, защото не съм
я чел, но зная, че има такава. И аз обясних, това е с оглед тълкуване на
сравнителен анализ между двете инструкции, това ще бъде с оглед тълкуване
двете инструкции в съответствие с Наредба №1, която установява употребата
на алкохол от водачите на МПС и в съответствие с разпоредбите на закона за
нормативните актове, в който е посочено, че когато по определен въпрос няма
нормативен акт се прилагат сходните и т.н., и затова считам, че тя е относима
не с оглед съществото, а с оглед разликата в процедурата, където даже и
колегата заяви – процедурата по извършване на констатация за употреба на
алкохол, това е в контекста на атакуваната от нас инструкция, която е била в
сила по време на извършване на проверката – от тази гледна точка, с оглед
анализ и тълкуване.
ЮРК. К.: – Съгласно закона за нормативните актове, държавата възлага
публични функции по издаване на миротворчество на държавни органи. НЕК
не е органна власт, тя не е обвързана със закона за нормативните актове.
Вътрешните нормативни документи по отношение инструкция за вземане
проба за употреба на алкохол не подлежи на тълкуване и анализ, и прилагане
на закона за нормативните актове. Така, че смесването на публично право, на
административно право с трудов казус, няма нищо общо. Убеден съм, че
уважаемият съд знае закона, затова моля да не приемате това искане, защото е
абсолютно неотносимо.
АДВ. К.: - Това е въпрос по същество. Тогава ние ще излагаме доводи
дали колегата е прав във възражението си или аз съм прав.
Съдът, след като се запозна с искането на ищцовата срана, счита, че
следва да уважи така направеното искане, поради което и на осн. 190 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в срок не по-късно от следващото
открито съдебно заседание по делото, да представи намиращ се у нея
документ, а именно инструкция за временно отстраняване на работниците и
служителите от работа, поради употреба на алкохол, която инструкция е била
изготвена и приета след провеждане на предходното открито съдебно
заседание по делото.
На осн. чл. 190, ал. 2 от ГПК ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че
непредставянето на документа ще се преценява от съда съгласно
10
разпоредбата на чл. 161 от ГПК.
ЮРК. К.: - Налична е инструкцията, не ме затруднява, щом съдът е
преценил ще я представим по делото.
АДВ. К.: - Нямаме други искания. В другото съдебно заседание, ще
направим изменението на иска.
ЮРК. К.: - Моля незаверен препис от настоящия протокол да бъде
изпратен по ел. поща, посочена в молба с вх. № 9679/15.04.24 г. – по същия
начин, моля за препис от настоящия протокол, за да не пускаме допълнителна
молба.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.07.2024г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят П..
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ незаверен препис от протокола от настоящото
съдебно заседание на ответника на посочения имейл адрес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11