№ 9023
гр. С. 18.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Частно
гражданско дело № 20211110136430 по описа за 2021 година
Производството е по чл.250 ГПК.
Образувано е по молба от адв. К.Б., , в качеството й на пълномощник на длъжника Л. СТ. Д.
за допълване на постановеното по делото Определение от 31.08.2021г. , като бъде присъден
на адв. Б. Хонорар в размер на 360лв. за осъществена безплатна правна помощ.
В срока за отговор „Т.С.“ АД дава становище за неоснователност на молбата.
По допустимостта на молбата по чл.250 ГПК:
Молбата е допустима, доколкото препис от цитираното определение не се изпраща на
длъжника.
V. По основателността на искането с правно основание чл.250 ГПК.
В хода на проведеното заповедното ответникът е бил представляван от процесуален
представител, като от негова страна е направено своевременно искане за присъждане на
разноски на основание чл.38 от Задв.
В постановеното определение съдът е пропуснал да се произнесе по така направеното
искане, като в тази си част съдебният акт подлежи на допълване по реда на чл.250 ГПК.
Процесуалният представител претендира сумата от 360лв. –адвокатски хонорар за
предоставена безплатна правна помощ. Съгласно чл.38, ал.2 ЗА съдът е този, който определя
размера на дължимото адвокатско възнаграждение при спазване на законовите разпоредби.
Предвид представения договор за правна помощ и естеството на извършените процесуални
действия, в полза на пълномощника на длъжника следва да се присъди възнаграждение,
определено на основание чл. 38, ал. 2, във вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА във вр. пар. 1, вр. чл. 6,
т. 5 от НМРАВ, или поначало възнаграждение се следва в размер на сумата 50 лв., а не в
претендирания раземр. Правната помощ оказана в заповедното производство включва и тази
за подготовка на документите за сезиране на заповедния съд, защото самото производство
по чл. 410 ГПК се изчерпва с подаването на надлежно изготвени документи, съизмеряващо
1
се с необходимата на длъжника защита съответна с тази по чл. 6, т.5 от НМРАВ.
Поради гореизложеното съдът намира, че молбата на длъжника на основание чл. 250, ал. 1
ГПК е основателна за сумата над 50 лева и следва да се уважи. Така мотивиран, съдът
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл.250 ГПК определение от 31.08.2021г по гр.д. 36430/2021г. на
СРС, II ГО, 179 с-в, като постановява: ОСЪЖДА „Т.С.” ЕАД, с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр. С. АДРЕС да заплати на адв. К.И. Б., с ЕГН ********** сумата от
50лв. – възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2