№ 399
гр. София, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110213070 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„БИЛЛА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, представлявано от В. Д. - С. и В. Ш. чрез юрк.
Кръстев, е обжалвало наказателно постановление /НП/ №002151/24.04.2023г. на И.Д.
Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник
и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Счита, че при
описани едни и същи факти са визирани няколко отделни нарушения. Отделно от това,
квалифицираното като нарушение на чл.64, т.3 от ЗЗП деяние не било съставомерно,
тъй като нямало намаление на цената, а съответният продукт се предлагал с отстъпка
от 25%, която се ползвала при маркиране на каса, а потребителят заплащал именно
цената след отстъпката - намалената цена. Намира, че по начина, по който е обявена
отстъпката- за вид стока, артикул и 25% от цената е достатъчно, за да се приемело, че
условията на ползваното намаление от цената е обявено и други нямало какви
потребителите да очакват, затова и нямало извършено нарушение на чл.63, т.2 от ЗЗП.
Същото се отнасяло за нарушението по чл.63, т.3 от ЗЗП, тъй като било пределно ясно,
че до изчерпване на стоките с жълт етикет и отбелязване на 25% отстъпката от цената
важало намалението, а това бил именно срокът на действие на същото. Касаещо
нарушението на чл.23 от ЗЗП, счита че единицата мярка, съобразно чл.9 от Наредбата
за единиците за измерване, разрешени за използване в Р. България е правилно
1
определена, поради което е посочена и цената на 100 грама от продуктите, които били
в насипно състояние. По отношение на нарушението на чл.22 от ЗЗП, излага доводи, че
потребителите на касата, след маркиране на съответната мрежа от черва ябълка, ябълка
златна превъзходна и портокали за фреш разбирали за цената, която следвало да
заплатят за мрежата, тъй като можело да се откажат от нея на касата, не били
въвеждани в заблуждение при посочена цена за единица мярка - килограм. При
евентуалност, ако съдът не се съгласи с доводите и не отмени НП на база на същите,
моли случаят да бъде квалифициран като маловажен и да се приложи чл.28 от ЗАНН,
тъй като всяко от нарушенията е за първи път и не са настъпили значителни вреди или
вредни последици.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. Депозирана е писмена
молба с вх.№3755/05.01.2024г. от юрк. К., която поддържа жалбата и моли въз основа
на изложените в същата съображения да бъде отменено.
Наказващият орган чрез адв. К. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно по изложени съображения от юрк. Д. в писменото
становище. Допълва, че от събраните по делото доказателства безспорно се установило,
че дружеството-жалбоподател е извършило и петте вменени му с АУАН и НП
административни нарушения, за които били наложени имуществени санкции в
минимален размер, явяващ се справедлив. За нито едно от петте нарушения не били
налице смекчаващи обстоятелства, които да водят до по-ниска степен на обществена
опасност, за да бъде приложен чл.28 от ЗАНН. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на база изготвеното становище на юрк. Д., а ако НП
бъде отменено, моли в полза на жалбоподателя да се присъди минимално
възнаграждение, тъй като делото не представлявало фактическа и правна сложност.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ” ЕООД са наложени пет
имуществени санкции в размер на по 500лв., за това, че при направена проверка на
16.02.2023г. в обект: магазин БИЛЛА 191, находящ се в гр. София, ул. ”Славянска” №5
е установено следното: Една от стоките – суджук за сушене в тарелка била с етикет на
опаковката, на който били посочени нетното тегло, срока на годност и 25% намаление
от цената. Пред тази стока била обявена старата цена, но не била посочена каква е
цената на тази стока, опакована по този начин и с това нетно тегло. При маркиране на
същата стока на касата във фискалния бон излиза стойността на корекцията след
приспадане на 25% от старата цена, но също не излизала цената, която потребителят
трябвало да заплати именно за опаковката от стоката. Така било нарушено
изискването, при намаление да се посочва както старата цена, така и цената след
2
намалението, а старата да се зачертае. Отново за същата стока, не било обявено, нито
при какви условия се ползва намалението на цената, нито срока за намалението,
каквито били изискванията на закона. За други стоки, които се предлагали в насипно в
магазина, като бонбони и маслини цената била обявена на 100 грама от тези продукти,
без да е спазено изискването на закона за обявяване само на цената за единица мярка,
каквато според ЗЗП била килограм. В магазина се предлагали и стоки, опаковани в
мрежа - червена ябълка и ябълка златна превъзходна, както и портокали за фреш.
Мрежите имали различно тегло, което било обозначено за съответната стока, както и
била посочена цената за единица мярка - килограм, но не била посочена цената, която
се отнася за конкретната стока, опакована в мрежа и потребителят разбирал колко
трябва да заплати на касата с маркирането - нарушения на чл.64, т.3 от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/, на чл.63, т.2 от ЗЗП, на чл.63, т.3 от ЗЗП, на чл.23 от
ЗЗП и на чл.22, ал.1 от ЗЗП
НП е издадено въз основа на АУАН №002151/16.03.2023г. и констативен
протокол №К-2758913/16.02.2023г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите Е. Б. Ц. - актосъставител и А. П. М. -
присъствала при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които
проверката била извършена 16.02.2023г. в обект: магазин БИЛЛА, находящ се в гр.
София, ул. ”Славянска” №5, при която били установени пет нарушения. Първото
нарушение на чл.64, т.3 от ЗЗП било за суджук за сушене в тарелка, за която стока на
етикет върху опаковката било посочено намаление от 25%, като пред тази стока била
обявена старата цена. При маркиране на същата стока на касата във фискалния бон
излизала стойността на корекцията след приспадане на 25% от старата цена, но също
не излизала цената, която потребителят трябвало да заплати именно за опаковката от
стоката. Така било нарушено изискването, при намаление да се посочва както старата
цена, така и цената след намалението, а старата да се зачертае. Второто нарушение
било на чл.63, т.2 от ЗЗП и отново за същата стока, тъй като нямало на етикет или
друго видно място обявено при какви условия се ползва намалението на цената.
Третото нарушение на чл.63, т.3 от ЗЗП било пак за същата стока, тъй като не бил
обявен срока на намалението, каквито били изискванията на закона. Четвъртото
нарушение било на чл.23 от ЗЗП за стоки, които се предлагали насипно, а цената била
обявена на 100 грама от тези продукти, без да е спазено изискването на закона за
обявяване само на цената за единица мярка - килограм. Петото нарушение на чл.22,
ал.1 от ЗЗП било за плодове, които били опаковани в мрежа - червена ябълка, ябълка
златна превъзходна и портокали за фреш, тъй като мрежите имали различно тегло,
което било обозначено, била обозначена и цената за единица мярка - килограм, но не
3
била посочена цената на конкретната мрежа - за конкретната опаковка и потребителят
разбирал колко трябва да заплати за така опакованите плодове на касата с маркирането.
За тези нарушение съставили АУАН в присъствието на представител на дружеството,
на когото го предявили.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
Съдът при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП установи
предписаното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Актът е съставен при спазване на
изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен по правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН.
АУАН е съставен от оправомощено лице със Заповед №319 ЛС/22.04.2015г. на
председателя на КЗП.
Съдът не откри нарушения при издаване на НП, което е със задължителното
съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН и е издадено от компетентен орган, съобразно
Заповед №365/30.05.2023г. на председателя на КЗП.
Констатациите в акта и НП се установиха от разпита на свидетелите, които
съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Въпреки, че жалбоподателят
оспорва тези констатации, не представя доказателства, за да ги обори. На практика
обаче в жалбата си признава, че описанието на етикетите на визираните - процесни
стоки, проверени от свидетелите на място в магазина е точно такова, каквото е било и
на място, т.е. така дори без да се налага да се прилага снимка на съответната стока, за
която е установено нарушение, съдът счита, че е доказано. Просто жалбоподателят
реализира правото си на защита и собствено тълкуване на фактите, на признава
описаните в АУАН и НП факти.
Съдът въз основа на това приема за категорично доказано, че дружеството-
жалбоподател е извършило всяко от нарушенията, за които е наказано. Конкретно по
чл.64, т.3 от ЗЗП даже търговецът не твърди, че е обявил цената след намалението,
което е пряко признание за това нарушение, въведено като абсолютно задължение за
посочване, както на старата, така и на новата цена, а старата да се зачертае.
Същото се отнася за нарушенията на чл.63, т.2 и на чл.63, т.3 от ЗЗП, които са
производни, следват от първото нарушение. Не може да се тълкува оскъдната
информация на етикета на стоката - за 25% намаление от цената като обявени условия
на намалението, защото може търговецът да е поставил изискване за ползване на
съответна карта за него в неговите магазини, или пък да се закупят определен брой
стоки, за да се ползва намалението и пр. условия, които законът въвежда като
задължение при обявяване на намалението. Аналогични са разсъждението и за
непосочване на срока на намалението, тъй като потребителят няма как да предположи,
4
че намалението важи само до изчерпване на количествата, както твърди
жалбоподателят.
По отношение на нарушението на чл.23 от ЗЗП, трябва дружеството да има
предвид, че единицата мярка според този закон за стоките, които се продават насипно е
килограм. Това се извежда от тълкуване на разпоредбите на чл.23 от ЗЗП, съгласно
която за стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава цената за
единица мярка. Понятието "цена за единица мярка" е дефинирано в §13, т.9 от ДР на
ЗЗП, според който, това е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност,
и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока, като
единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1
кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки,
търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър.
Дефиниция за понятието "стоки, продавани в насипно състояние" е дадено в т.10 на
§13 от ДР на ЗЗП, и това са стоките, които не са предварително пакетирани и се
претеглят в присъствието на потребителя. Анализът на цитираните законови
разпоредби еднозначно и несъмнено налага извод, че, когато се касае за предлагане на
стоки, продавани в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка. В
конкретния случай се касае за стоки, търгувани според теглото им, поради което
единствената цена, която следва да бъде обозначена, е тази на килограм.
Касаещо последното нарушение на чл.22, ал.1 от ЗЗП, жалбоподателят признава,
че не е обявил цената на съответната опаковка, било мрежа от ябълки или от
портокали, по което няма какво повече и по-подробно да се каже, след като е въведено
като задължение за търговеца по този начин да обявява цената, за да е наясно
потребителят конкретната опаковка, в случая мрежа колко ще му струва и да не узнава
цената чак като отиде на касите на магазина.
Така, категорично е доказано всяко нарушение, за което дружеството е наказано.
Правилно наказващият орган е наложил на дружеството имуществените санкции
в минимален размер от по 500 лева по съответните санкционни разпоредби на чл.209 и
чл.200 от ЗЗП, при съобразяване на разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН.
Съдът не може да се съгласи с тезата на жалбоподателя, че случаят е маловажен,
тъй като не се откриват белезите по §1, т.4 от ДР на ЗАНН, за да може всяко от
конкретните деяние да се определи с по-ниска степен на обществена опасност,
предвид, че става въпрос за пет отделни нарушения, не малък брой стоки и неевтини
стоки, което е свързано със значителни вредни последици за голям, неопределен брой
потребители. Освен това, наказващият орган е отчел, че това са първи нарушения за
дружеството и затова е наложил минималните наказания за всяко от тях.
При изложените съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
5
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението
и организацията, чийто орган е издал НП - КЗП следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, тъй като наказващия орган е защитаван от адв. К., а юрк. Д. е
депозирал писмено становище по жалбата, което се поддържа от процесуалния
представител в зала, където също е претендирано юрисконсултско възнаграждение.
При определяне на конкретния размер по чл.63д, ал.5 от ЗАНН, съдът съобрази
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, липсата на фактическа и правна сложност на делото,
бързо приключилото разглеждане, обосноваващи юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 80 лева, което жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
на КЗП.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №002151/24.04.2023г. на ИД
Директор на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК ********* да
заплати на учреждението и организацията, чийто орган е издал процесното НП -
КЗП юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6