№ 34
гр. Разград, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200711 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от ИЛМ. АБТ. АБДР. от гр. Разград, срещу Наказателно
постановление №38-0002950/05.10.2021г. на Директор на Регионална дирекция «Автомобилна
администрация» гр. Русе, с което на основание чл.95, ал.1, т.3 от Закона за автомобилните превози
на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 лв за нарушение на чл.38, ал.1, пр.1 от
Наредба №34 от 06.12.1999г. на МТ. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление
е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседаниене повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
За наказващия орган не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните
и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №38-0002950/05.10.2021г. на Директор на
Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе на основание чл.95, ал.1, т.3 от
Закона за автомобилните превози на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 лв за
нарушение на чл.38, ал.1, пр.1 от Наредба №34 от 06.12.1999г. на МТ. Същото наказателно
постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение
№293570/30.08.2021г., съставен на жалбоподателя от инспектор към наказващия орган. В акта и
НП се сочи, че на 30.08.2021г. около 16:05 часа в гр. Разград, бул. Южен булевард, до жилищен
имот № 56, като водач на лек таксиметров автомобил Шевролет Матиз с per. № **** от категория
М1, обозначен като таксиметров автомобил, с поставен знак ТАКСИ, без поставена табела „Не
работи“, със светеща зелена светлина на индикатора - "Свободно", жалбоподателят извършвал
превоз на двама пътника - Б. Л. Х. и С. М. Х. по заявен от тях маршрут от Автогара Разград до ул.
****. Автомобилът бил оборудван с електронен таксиметров апарат № ЕС022021 с фискална
1
памет с № 46084178. Водачът притежавал Разрешение № 21130, валидно до 31.08.2021 г. за
таксиметров превоз на пътници, издадено от Община Разград. Имал пътна книжка серия РР № 81
от 20.08.2021 г. и пътен лист № 6 от 30.08.2021 г. Установило се следното нарушение: След
наемане на автомобила от клиент, водачът А. не е включил таксиметровия апарат в режим на
отчитане на превоза.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя Хр. М., ст.инспектор към
наказващия орган. Същият сочи, че на процесната дата бил спрян за проверка таксиметровият
автомобил, упрявляван от жалбоподателя и се установило, че превозва двама пътника, но не бил
включил таксиметровия апарат в режим на отчитане на превоза. Автомобилът бил със светеща
зелена светлина на индикатора - "Свободно". Свидетелят не е категоричен дали от обясненията на
пътниците са установили дали същите следва да заплатят превоза. Веднъж казва, че щели да
плащат, накрая казва, че ги питали само къде са наели автомобила и за къде пътуват. Още при
съставяне на акта жалбоподателят посочил, че пътниците нямало да му плащат, понеже му били
познати и им вършел услуга. От самите тпътници не са снемани писмени обясенния, а
впоследствие /на следващия ден/ същите депозирали заявление до наказващия орган, в което
посочили, че превозът не е срещу заплащане, а е услуга /л.8 и л.15 на гърба/.
С оглед на тези данни съдът намира, че не е доказано, че действително жалбоподателят
е извършвал превоз на пътници срещу заплащане. Налага се изводът, че е вършел услуга на свои
познати, т.е. в случая не е извършвал таксиметров превоз. Според разпоредбата на чл.38, ал.1, пр.1
от Наредба №34 от 06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници след наемане на автомобила
водачът задължително включва таксиметровия апарат и превозва пътника по най-краткия
маршрут, освен ако пътникът не пожелае друго. В случая пътниците нямало да заплатят превоза,
поради което и същият не може да се определи като таксиметров такъв по смисъла на закона,
поради което и жалбоподателят не е имал задължение да включва таксиметровия апарат. С оглед
изложеното съдът приема, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, поради
което и наказателното постановление следва да бъде отменено, тъй като се явява
незаконосъобразно.
В случая от обжалващата страна се претендират разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН намира, че на жалбоподателя следва
да се присъдят разноски за адвокатски хонорар в претендирания и доказан размер от 400 лв, която
сума наказващата администрация следва да бъде осъдена да му заплати.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №38-0002950/05.10.2021г.на Директор на Регионална
дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе, с което на основание чл.95, ал.1, т.3 от Закона
за автомобилните превози на жалбоподателя ИЛМ. АБТ. АБДР. от гр. Разград е наложена глоба в
размер на 500 лв за нарушение на чл.38, ал.1, пр.1 от Наредба №34 от 06.12.1999г. на МТ №38-
0001633/16.06.2021г.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция “Автомобилна администрация” – гр. София да заплати на
ИЛМ. АБТ. АБДР. от гр. Разград ЕГН ********** сумата от 400 лв за деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от
2
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3