РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. Бяла, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на трети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Д.
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Д. Административно наказателно
дело № 20234510200112 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Н. М., ЕГН **********, с адрес в гр.Д. м., обл.Р. ул.“Б.
№ .вх.. чрез адв. С. М. и съдебен адрес в гр.Р., ул.“А.“ № ., вх.., ет.., против Наказателно
постановление № 38-0004181 от 10.02.2023г., издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с
което на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно
наказание „Глоба” по чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП в размер на 1 500 лева, за извършено
нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б.“а“, пр. първо от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно, като иска то да бъде отменено. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.
В съпроводителното писмо, АНО е изразил становище за неоснователност на жалбата, като
счита, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед № РД-12-3289 от 15.11.2022г. на Директора на РД „АА“, било наредено
извършването на проверка на пункт за технически прегледи „К.“ . гр.Д. . ул.“Ц.С.“ № .,
притежаващ разрешение № 1317, от екип в състав И. Д. И. и И. С.И.. Проверката била
възложена във връзка с установено по време на преглед на видеозаписи от извършените
технически прегледи нарушение, а именно неспазване на изискванията за провеждане на
проверка на техническата изправност на ППС. Същото се изразявало в това, че при проверка
на кормилното управление на лек автомобил „Ф. Г.“ с рег.№ ....... техническият специалист
не осигурявал колелата на автомобила да не докосват повърхността или да са върху въртящи
се опори, с което да няма съпротивление и да може пълноценно да се провери кормилния
механизъм, вал, шлици, има ли износване или задържане и др. Въпреки, че това изискване
1
не било спазено и не била извършена пълноценна проверка, в протокола за извършения
преглед № 29830021 от 10.09.2022г., в т.2.1. било дадено заключение „да“. За това
нарушение на жалбоподателят бил съставен АУАН, който той отказал да подпише,
удостоверено с подпис на свидетел. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и
обжалваното НП, връчено лично на жалбоподателя на 22.02.2023г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и от показанията
на разпитаните по делото свидетели.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна.
Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение е съставен
от длъжностно лице по чл.189, ал.1 от Закона за движение по пътищата, а обжалваното НП е
издадено от компетентен орган и в съответствие с процесуалните правила съгласно чл.189,
ал.12 от ЗДвП. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно компетентността на
актосъставителя и наказващия орган.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че на 10.09.2022г. при
извършване на технически преглед на лек автомобил „Ф. Г.“ с рег.№ ......, с Протокол №
29830021 от 10.09.2022г. отразил в позиция 2.1. заключение „да“, без да осигури колелата да
не докосват повърхността или да са върху въртящи се опори, с което не спазил изискванията
на Наредба № Н-32, посочено в методика т.2.1.1.
От показанията на разпитания по делото св. Ц.Д. се установява, че в пункта за
технически прегледи работят трима човека, като най-често самият той слиза в канала, за да
извърши тази проверка. Сочи, че поради здравословен проблем с крака, по принцип К. М. не
извършва такава проверка.
По делото бе извършен оглед на вещественото доказателство – оптичен носител CD-
R с надпис „........, от който се установява, че в 09:45:25ч., св. Д. слиза в канала и светва
ръчна лампа, като осветява последователно предните колела на автомобила, и
междувременно се забелязва движение на колелата наляво и надясно. Жалбоподателят в
това време се намира зад автомобила и извършва замерване на изгорелите газове.
Тези доказателства по делото сочат на безспорния извод, че жалбоподателят не е
извършил така вмененото му нарушение, доколкото същият въобще не е извършвал
проверка на кормилното управление, а съгласно чл.24, ал.1 от ЗАНН,
административнонаказателната отговорност е лична.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Жалбоподателят е представляван от адвокат в настоящото производство, като е
представено пълномощно и договор за правна защита, в което е уговорено и заплатено
възнаграждение в предвидения минимален размер от 450лв. С оглед направеното искане за
присъждане на разноски и изхода на делото, същите следва да бъдат присъдени на
жалбоподателя. В съпроводителното писмо АНО е направил възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение единствено в случай, че то превишава минималния размер
предвиден в наредбата, поради което възражението не следва да се обсъжда.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
2
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0004181 от 10.02.2023г., издадено от
Директора на РД “АА“ – Русе, с което на К. Н. М., ЕГН **********, с адрес в гр.Д. м. обл.Р.,
ул.“Б.“ № . вх.. на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание
„Глоба” по чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП в размер на 1 500 лева, за извършено нарушение на
чл.44, ал.1, т.3, б.“а“, пр. първо от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ със седалище в
гр.София, ул.“Й.В.Гурко“ № 5 да заплати на К. Н. М., ЕГН ********** сумата от 450лв. –
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в производството.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______/п/________________
3