РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 515
гр. Силистра, 27 октомври 2023 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм. дело № 172 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на
„НИЙДКОМ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Силистра, ул. „Кълъраш“ № 21, ет. 4, ап. 12, представлявано от управителя П.Х.,
против Ревизионен акт (РА) № Р-03000322007944-091-001 / 05.04.2023 г. на органи
по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден изцяло с Решение № 114 /
05.07.2023 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна
практика“- Варна при ЦУ на НАП, с който са установени задължения на
дружеството, както следва: корпоративен данък (КД) за 2013 г. в размер на 12026.30 лв. с мораторна лихва върху
данъка в размер на 11048.01 лв.; данък
добавена стойност (ДДС) за м.12.2013 г. в размер на 8234.03 лв. с мораторна
лихва върху данъка в размер на 7094.16 лв.
Жалбоподателят оспорва всички констатации и заключения
на органите по приходите, обуславящи както наличието на предпоставки за
извършване на ревизия изобщо, така и извършването ѝ по реда на чл. 122,
ал. 1, т. 2 и 4 от ДОПК, а също и приетите за съществуващи материални
предпоставки за установяване на вземанията. Посочва, че настоящото ревизионно производство
не може да се приеме за продължение на развилото се предходно производството,
приключило с обявяването на нищожността с решение по АД № 10420/2021 г. на ВАС
на РА № Р03001919000834-091-001/21.08.2019 г. поради невръчване на Заповед за
възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03001919000834-020-001 / 11.02.2019 г. Въз основа на това счита, че настоящото ново
ревизионно производство е образувано след изтичането на срока по чл. 109, ал. 1
от ДОПК. Навежда доводи за нищожност на
РА, изтъквайки, че електронните подписи, положени върху ЗВР, РА и ревизионния
доклад (РД), не покриват изискванията за КЕП по Регламент (ЕС)№ 910/2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги. В тази връзка
моли за назначаване на техническа експертиза относно проверка на тези подписи,
както и на подписите върху постановените като електронни документи в предходното производство заповеди за
възлагане и изменение на ревизията, както и върху предходния РА. Изтъква,че
дружеството е оказало пълно съдействие при ревизията, но част от представените
от него документи са игнорирани или не са анализирани всестранно и пълно, а
изводите на ревизиращия орган са пренесени от предходния РД и РА, респ.
основани са на предположения. Излага детайлни възражения относно всички точки
на ревизионния акт, като моли за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. По
изложените съображения моли за обявяването на нищожността на оспорения РА, а в
условията на евентуалност за неговата отмяна.
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Жалбата е
подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от
лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от
оспорването по смисъла на чл. 147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален
административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд. Преди
съдебното обжалване е проведено обжалване по административен ред, поради което
жалбата се явява процесуално допустима съгласно
чл. 156, ал. 2 от ДОПК и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Жалбата е подадена съгласно правилото на 152, ал. 1
АПК, приложим съгласно препращащата разпоредба на § 2 от ДР на ДОПК, и при
изпращането ѝ в съда органът е представил заверено копие от
административната преписка, като по допускането на събраните по нея доказателства
съдът ще се произнесе в първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК. Освен това на ответника следва да се даде
възможност в едноседмичен срок от получаването на настоящото разпореждане да
представи копие от диска, съдържащ електронни документи, подписани с КЕП, за
връчването му на ответника, съгласно чл. 184, ал. 2 от ГПК. Изпълнението на
процедурата е необходимо във връзка с преценка дали РА отговаря на изискванията
на чл. 120, ал. 1, т. 8 от ДОПК.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК, приложим съгласно § 2 от ДР на ДОПК,
в тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в
оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите
изисквания за издаването му. Същият следва да установи наличието на основания
по чл. 172 ДОПК относно спирането и прекъсването на давността. Необходимо е да
установи и наличието на едно или повече от основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК
за провеждането на ревизията при особени правила.
Жалбоподателят следва да установи в процеса своите
твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него благоприятни
последици. Възражението за изтичане на срока по чл. 109, ал. 1 от ДОПК касае
обсъждане на правни доводи, поради което на жалбоподателя не следва да се дават
указания за представяне на допълнително доказателства в тази насока. В случай, че наличието на основанията по чл.
122, ал. 1 е подкрепено от събраните по инициатива на ответника доказателства,
в тежест на ревизираното лице е да установи при условията на пълно и главно
доказване твърдените от него фактически констатации, оборващи тези по РА: да
установи факта на настъпване на данъчно събитие по седемте фактури, издадени от
ГАЗ ТЕРМО ИНВЕСТ, коментирани в РА, в т. ч. да сочи доказателства, че доставчикът
е разполагал с необходимото количество от стоките към датата на издаване на
фактурите, за транспорта и фактическото получаване на стоките, както и че е
придобил правото да се разпорежда с тях като собственик, съответно, че получените
по фактурите стоки са станали предмет на последващи доставки; да опровергае
констатацията за необходимост от корекция на ползван данъчен кредит по фактури,
които са отразени втори път в дневника за покупки; да докаже, че закупеното
гориво е ползвано за нужди на дружеството. Исканията за назначаване на
експертизи са своевременно заявени и допустими (СТЕ – само досежно изследването
на електронните подписи върху издадените електронни документи в настоящото
ревизионно производство, ако след връчване на диска поддържа заявените
оспорвания), но по тях съдът ще се произнесе в насроченото съдебно заседание,
след изслушването на становището на ответника и възможността да бъде разширен
предмета на изследване.
Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 154, ал. 1,
157, ал. 1, чл. 163 и чл. 170 АПК съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
НАСРОЧВА съдебно заседание
за 14.12. 2023 г. от 14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:
Жалбоподател: „НИЙДКОМ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Силистра, ул. „Кълъраш“ № 21, ет. 4, ап. 12, представлявано
от управителя П.Х.;
Ответник по жалбата: Директор
на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП.
ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане да се връчат на
страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният административен
орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок
от съобщаването.
Задължава ответника в едноседмичен срок от
получаването на настоящото разпореждане да представи с копие от диска с
електронни документи за връчването му на жалбоподателя. След получаване на
диска същият да се изпрати на жалбоподателя, който най-късно в насроченото
съдебно заседание може да оспори истинността на съдържащите се на електронния
носител документи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните най-късно в насроченото
съдебно заседание да посочат и да представят нови доказателства, съобразно
указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи се в мотивите на
настоящото определение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на оспорване.
СЪДИЯ: