Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 29.07.2020 год. Град Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен състав
На двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година
В публично заседание, в следния
състав: Председател: Минчо Танев
Секретар: Нели
Стоянова
като разгледа
докладваното от съдия Минчо Танев
НАХД № 157 по описа на съда за 2020
год. за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството по делото е от
административно наказателен характер, по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Д.Х.К., ЕГН **********,
срещу Наказателно постановление № ***год. на Началника на РУП- Приморско, с което на основание чл. 175,
ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, на Д.Х.К., ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление.
Изтъкват се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане
на административно наказателното производство, в хода на което е издадено
обжалваното наказателно постановление, както и противоречие на същото с
материалния закон. Поради изложените причини, се иска от съда да отмени атакуваното НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител,
моли НП да бъде отменено.
Ответникът по жалбата, редовно уведомен,
не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По делото бяха събрани множество писмени доказателства. Разпитани са
актосъставителят, свидетелите по установяване на нарушението.
Съдът,
като взе предвид събрания по делото доказателствен материал, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 27.09.2018 год. свидетелите А. А. и Т. А.-***, установили
жалбоподателя да управлява МПС- колесен трактор ЮМЗ, по ул. „Урдувиза“ в гр.
Китен, обл. Бургаска Същите спрели за проверка жалбоподателя, който управлявал посоченото
МПС по пътната мрежа. При проверката се установило, че трактора е без
регистрационни номера. На място бил извикан актосъставителя, който също
установил нарушението. Констатираното мотивирало актосъставителя, да състави
акт за установяване на административно нарушение № ***год. в който било описано
приетото за извършено като нарушение ясно и точно. АУАН бил връчен на жалбоподателя
лично и приет с възражения. Материалите по преписката били изпратени на РП-
Царево за образуване на НП /прекратено от прокуратурата/. Наказващият орган- Началника
на РУП-Приморско, въз основа на съставения АУАН и постановлението за
прекратяване на НП, издал обжалваното наказателно постановление, в което
административното нарушение е описано, по същия като в АУАН начин. Деянието е
квалифицирано като нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и санкционирано по чл.
175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка, съда установи по
безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства, както и от
показанията на разпитаните свидетели.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
разпоредбите на закона, съда прие от правна страна следното:
Жалбата
е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното
постановление като нарушител, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално
допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана
по същество, същата е основателна.
Настоящото
производство е от административно- наказателен характер, като същественото при
него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние извършено ли
е от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител, както
и извършено ли е виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление
правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията
на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
В
конкретния казус, съда констатира следното:
При установяване на нарушението и при издаване
на атакуваното наказателното постановление, административно- наказващият орган
е допуснал съществено нарушение на установената в ЗАНН процедура.
Съгласно
разпоредбата на чл. 140, ал. 1, изр. първо от ЗДвП,
по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места.
Нормата
на чл. 140, ал. 6 от ЗДвП /редакция
приложима към датата на извършаване на деянието/ предвижда че, колесните
трактори, тракторните ремаркета и друга самоходна техника, регистрирани
съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника (ЗРКЗГТ), могат да се движат по изключение по
пътищата, отворени за обществено ползване, по ред, определен с наредба,
издадена от министъра на земеделието, храните и горите, министъра на вътрешните
работи и министъра на регионалното развитие и благоустройството. Наредбата, към
която препраща цитирания текст, е Наредба № 15 от 7.04.2008 г. за реда за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, на колесни трактори, тракторни ремаркета и
друга самоходна техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и контрол
на земеделската и горската техника (Наредба № 15). В разпоредбите на
Наредба № 15 изрично е предвидено, че с нея се определят реда за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, на предназначени и регистрирани за
работа по ЗРКЗГТ колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна
техника с изключение на верижните машини (чл. 1, ал. 1). Според чл. 11, ал. 1
от ЗКРЗГТ, собствениците регистрират самоходната техника с мощност на двигателя
над 10 kW, несамоходните и стационарните машини, съоръженията, инсталациите и
апаратите, използвани в земеделието и горите и машините за земни работи, в
30-дневен срок от придобиване на собствеността в съответната областна дирекция
"Земеделие" по постоянен адрес - за физическите лица, или по адреса
на съдебната, съответно търговската регистрация - за юридическите лица и
едноличните търговци.
В настоящия
казус, не е установено и доказано от административнонаказващия орган, дали
четириколесният трактор, управляван от жалбоподателя, подлежи на регистрация по
реда на ЗКРЗГТ.
Предмет
на правно регулиране от чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са
обществените отношения, свързани с проследяването и контрола върху МПС, които
се движат по пътищата, отворени за обществено ползване, за да бъдат осигурени
спазването на правилата за движение и възможността да бъдат идентифицирани
нарушителите им. Затова и законодателят изрично е обявил, че по тези пътища е
разрешено единствено ("само") движението на регистрирани превозни
средства. Наложеното ограничение действа спрямо всички превозни средства, които
могат да бъдат определени като "моторни превозни средства" по смисъла
на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, без оглед на
техния вид и/или предназначение. Редът за движение на МПС като процесното –
четириколесен трактор, по пътищата, отворени за обществено ползване, обаче, се
регулира не от общата норма на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, а
от специалната норма на чл. 140, ал. 6 от ЗДвП
/редакция приложима към датата на извършаване на деянието/, която препраща към
Наредба № 15. Текстът на чл. 14, т. 3 от Наредба № 15 поставя изрично изискване
към водачите на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника
при движение по пътищата, отворени за обществено ползване, да разполагат със
свидетелство за регистрация на съответното превозно средство. Предвид
цитираните правни норми на чл. 1, ал. 1 и чл. 14, т. 3 от Наредба № 15, може да
бъде направен единствен извод – че движението на колесни трактори, тракторни
ремаркета и друга самоходна техника по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допуска по изключение и само ако съответното превозно средство е
регистрирано.
В
случая, по делото се доказа, че улица "Урдувиза" в град Китен, на
която е установено извършването на нарушението, е път, отворен за обществено
ползване. Няма спор и че превозното средство, което е установен да управлява жалбоподателя
е "моторно превозно средство". Същото МПС обаче е трактор и дадената
от АНО правна квалификация на деянието- като нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП- е
неправилна. В този случай правилната правна квалификация на нарушението е по
чл. 140, ал. 6 от ЗДвП /редакция
приложима към датата на извършаване на деянието/ във връзка с чл. 1, ал. 1 от
Наредба № 15.
По изложените съображения,
съдът счита, че в хода на административно наказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения- неправилна квалификация на деянието-
водещи до отмяна на наказателното постановление /в този смисъл Решение № 806 от 03.07.2020
г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 587/2020 г./.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***год. на Началника на
РУП- Приморско, с
което на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, на Д.Х.К., ЕГН **********,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1
от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд, гр. Бургас, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за неговото постановяване.
СЪДИЯ
: