РЕШЕНИЕ
№ 482
гр. Ловеч, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело
№ 20224310101177 по описа за 2022 година
Производство по еда на ч422 от ГПК.
Цена на иска: 2515,70 лв.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Д. С. Д., с ЕГН **********, чрез
процесуалния си представител К. И. Б. от РАК против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД /с ново наименование „ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
АД, с ЕИК *********, със седалище в гр.София и адрес на управление: Столична община,
район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№ 159, БенчМарк Бизнес Център, представлявано
от всеки от членовете на Управителния съвет заедно.
Ищецът излагат в ИМ, че е депозирал заявление по чл.410 ГПК В СРС против
ответното дружество, с което е искал да му бъде издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК, с което е претендирал от длъжника – ответник сума в
размер на 2515,70 лв, начислена по фактура № **********/25.06.2020 г. , издадена от „ЧЕЗ
Разпределение България“АД. Твърди се, че процесната сума е била неоснователно заплатена
от ищеца с Разписка № 0200011233154835 от 09.07.2020 г., издадена от ИзиПей. Въз основа
на заявлението е образувано ч.гр.д.№ 885:2021 г., 46с-в, ГО, СРС като заповедният съд е
уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
в полза на ищеца против „ЧЕЗ Разпределение България“АЗ да претендираната сума. Тъй
като длъжникът е възразил изцяло срещу издадената заповед в законоустановения срок,
заповедният съд е указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на
вземането, за което е издадена заповедта, като довнесе д.т.
1
Заявява, че с настоящата искова молба предявява описания по-горе иск с правно
основание чл.422 от ГПК за установяване съществуването на вземането на ищеца за сумата
от 2515,70 лв., която счита, че е недължимо платена /платена без правно основание/ от
ищеца на ответното дружество.
Наведени са твърдения, че ответникът е издал на Д. Д. фактура №
**********/25.06.2929 г. на стойност2515,70 лв. с вкл. ДДС за презумирано, непотребено от
ищеца количество електрическа енергия. Последното обстоятелство – че сумата е начислена
от електроразпределителното дружество, се установява от записванията в процесната
фактура и приложението към нея.
Ищецът излага, че след като е получил процесната фактура е изискал информация от
служители на електроразпределителното дружество и документи във връзка с процесната
сума, но такива не са му предоставени от служителите на ответника, като му е заявено, че е
направена проверка на процесното СТИ – електромер и е издадена фактура, доначислена
сума по абонатния номер за корекция, която сума следва да е заплати в срока, посочен във
фактурата. Ищецът е оспорил, че изобщо има договор с „Чез Разпределение България“АД,
поради което не дължи заплащане на никакви суми именно на електроразпределителното
дружество, но му било отправено предупреждение, че ако не заплати сумата по фактурата
до крайния срок за плащане, посочен в нея – 07.07.2020 г., ще у бъде образувано съдебно
производство и сумата принудително ще бъде събрана от него.
Твърди се, че ищецът е заплатил цялата сума по процесната фактура не поради
обстоятелството, че счита, че я дължи на електроразпределителното дружество, тъй като
между него и „ЧЕЗ Разпределение България“АД никога не е сключван какъвто и да било
договор, а за да не му бъдат предявени по съдебен път претенции за процесната сума.
Ищецът счита, че не дължи сумата на първо място поради обстоятелството, че не е в
облигационни правоотношения ответника „ЧЕЗ Разпределение България“АД, че е са му
предоставяни услуги от ответника, както и че не съществува основание за начисляването й
от страна на ответника. Счита също, че ответникът неоснователно се е обогатил до размера
на заплатената процесна сума.
Твърди, че сумата е заплатена при липса на законово основание за едностранна
корекция на сметката с кл. № 530001472493 за посочения в приложението към фактурата
период.
Ако въпреки оспорването а наличието на облигационна връзка между страните, бъде
установено от ответника, че е налице такава и респ. ответникът е начисли процесната сума
въз основа на валидно облигационно правоотношение, в условията на евентуалност и/или
алтернативност счита, че същата е недължима поради липса на законово основание за
едностранна корекция на сметката на ищеца. Навежда довод, че дори и да се приеме, че в
момента на извършване а процесната корекция има действащи ПИКЕЕ, то и при това
положение не е налице правно основание за извършване на корекцията, а още по-малко – за
периода, за който се претендира сумата, тъй като част от него попада в период, през който не
2
е имало действащи ПИКЕЕ.
В ИМ се посочва, че законодателят в чл.83 от ЗЕ е делегирал възможност на
съответния държавен орган, а именно КЕВР, да приеме ПИКЕЕ, в които да бъде уреден и
въпросът за „установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия“, а не възможност за създаване на санкции за потребителите на
ел.енергия чрез въвеждане на фикция за потребена от тях електроенергия за минал период
от време, действителната консумация на която не може да бъде установена поради
неизправност на СТИ, за която неизправност потребителят не следва да носи отговорност.
Счита, че създадената възможност за доставчика на електроенергия /а не на
електроразпределителното предприятие/, излиза извън делегираната от законодателя в ЗЕ
компетентност на КЕВР, като наред с това въпросното правомощие не е регламентирано и в
лицензията на разпределителното дружество. Счита, че въпреки предвидената в ПИКЕЕ
корекционна процедура на основание чл.15, ал.3 от ЗНА не следва да бъде приложена като
противоречаща на чл.82 от ЗЗД.
Освен това, намира за уместно да се вземе предвид, че обективната отговорност е вид
гражданска отговорност, поради което за да бъде ангажирана, е необходимо да е налице
поведение на отговорното лице, което да е в причинна връзка с настъпилите вреди. Твърди,
е задължението на потребител по договор за продажба на ел.енергия е за бездействие като
отбелязва, че електроразпределителното дружество дори не е страна по договора за
продажба на ел.енергия, а такъв е крайният доставчик на когото ищецът не е потребител.
Ищецът счита, че предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика на
ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че
установеното неизмерване, неправилно и/или неточна измерване на ел.енергия се дължи
единствено на виновното поведение на потребителя.
Ищецът оспорва, че е присъствал лично по време на извършване на каквито и да било
проверки, в резултат на които е издадена процесната фактура. Оспорва, че дори и при
действащите в момента на корекцията ПИКЕЕ, корекционната процедура е изпълнена в
съответствие с тях, както и че констативен протокол е изпратен и получен от ищеца.
Счита, че в конкретния случай за ответното дружество не съществува право да
начислява суми в тежест на ищеца за презумирани количества електроенергия на основание
процесната фактура, издадени въз основа на ПИКЕЕ, както му е било обяснено в офиса на
електроразпределителното дружество.
МОЛИ да бъдат призовани с ответната страна на съд и след като съдът приеме иска
за основателен, да постанови решение, с което да приеме за установено, че „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“АД ( с ново наименование „Електроразпределителни
мрежи Запад“АД), дължи на ищеца Д. С. Д. сумата от 2515,70 лв., която е начислена като
корекция на сметка по фактура № **********/25.06.2020 г., издадена от „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“АД за обект с кл. № 530001472493.
Претендирани са и направените по делото разноски, вкл.и направените в
3
заповедното производство.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който е
изложил становището си по основателността на предявения иск. Оспорва предявения иск по
основание и размер изцяло, както и твърденията, наведени в исковата молба. Твърди, че
корекцията е извършена съгласно приетите нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., които предвиждат фактурата за
преизчисляване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да
се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, като посочва, че за територията
на Западна България това е „Чез Разпределение България"АД ( с ново наименование ЕРМ
Запад АД). В отговора са изложени подробни доводи във връзка с фактурирането на
неизмерената, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от
разпределителното дружество.
Ищецът Д. С. Д. не взема лично участие процеса и не изпраща процесуален
представител. Преди о.с.з. по същество е постъпила молба-становище от упълномощения
адвокат – адв. Кр. Б., в която заявява, че поддържа исковата молба и излага подробни
фактически и правни доводи.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“АД(с предишно
наименование ЧЕЗ Разпределение“АД) редовно призован, се представлява от юрисконсулт
Филипов. Оспорва иска като неоснователен и недоказан, като подробни съображения са
изложени в хода на устните състезания.
Съдът, като обсъди доводите на страните и извърши преценка на събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото е установено, че ищецът Д. С. Д. е адресно регистриран в ********.
Съгласно показанията на св.Д. (негова съпруга) тя и съпругът й са собственици на имота.
Установява се, че партидата, по която е отчитано потреблението на ел.енергия в
гореописания имот е записана на името на ищеца с клиентски номер 530001472493.
На 22.11.2019 г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение
България”АД - София ( с ново наименование „ЕРМ Запад“АД) извършили техническа
проверка на адрес: ********, където е разположен електрифицирания обект с разкрита
партида на средство за търговско измерване с фабр.№ 01748844.
Проверката е била извършена в присъствието на представител на Федерацията на
потребителите – св. Л. Л. Е., като съгласно данните по делото при проверката са
присъствали и представител на потребителя – св. И. Г. Д., както и представител на РУ Ловеч
– ПИ Ц. Д. Ц., които са подписали съставения Констативен протокол.
Установява се, че на стр.3 от съставения КП № 3029029 за проверка на неточно
измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, Раздел „Описание на констатациите
и влиянието им върху измерването на електрическата енергия”е отразено: „При извършване
на проверка на електромер с фабр.№ 01748844 се установи, че същият е монтиран в
4
етажно електромерно табло. Фирмената, метрологичната и пломбата на капака на
клемния блок са отваряни. При протичане на ток с големина 6,88 А през втора фаза на
електромера светодиодната индикация на реагира. Консумираната по този начин /през 3-
та фаза/ електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и
съответно не се заплаща от потребителя. Електромера е подменен с друг – редовен по
БДС.“.
На стр.3 от протокола е отразено, че констатациите са демонстрирани пред
представител на потребителя, както и пред независими свидетели, присъствали на
проверката. В протокола е отбелязано, че в 14:15 часа СТИ с фабр. № 01748844 е
демонтирано и е монтиран нов, изправен електромер с фабр. № 03437580.
До ищеца е изпратено писмо с изх.№NTZ131564/25.11.2019 г., с което същият е
уведомен за извършената проверка и съставения КП № 3029029/22.11.2019 г, както и че са
уведомени органите на МВР. Уведомен е също, че на демонтираното средство за търговско
измерване с фабр. № 01748844 ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ и след
получаване на резултатите ще бъде допълнително уведомен.
С писмо Изх. № NTZ142759/23.06.2020 г. ищеца е уведомен, че е извършена
метрологична експертиза на СТИ с фабр. № 01748844, демонтирано от адрес: ****, за което
е съставен КП № 202/13.03.2020 г. от БИМ – ГД „МИУ“. В писмото е посочено, че на
основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще бъде
извършено преизчисление на количество електрическа енергия. Към писмото е приложено
копие на КП № 202/13.03.2020 г. от БИМ – ГД „МИУ“.
Приобщен като доказателство по делото е Констативен протокол от метрологична
експертиза на СТИ №202/13.03.2020 г., в който са отразени констатациите относно външния
оглед на електромера при експертизата и техническото състояние на частите и механизмите,
защитени от неправомерен достъп. По т.3.2 е отбелязано, че при проверка на техническите
изисквания е констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на
клемния блок на електромера, както и наличие на необходимите обозначения на табелката
на електромера. По т.5 са налице констатации, че при отварянето на електромера е
констатирано: осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Към електрическата
схема допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от
електронна платка и реле, обвити в черна изолационна лента, и поводници, което е
присъединено във вторичните токови вериги на трите фази на електромера. Има изменение
на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. Дадено е заключение, че
електромерът не съответства на техническите изисквания.
С писмо Изх.№ **********/25.06.2020 г. ищецът е уведомен, че на основание и по
реда на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ /обн. бр.35 от 30.04.2019 г. и въз основа
на съставен КП №3029029/22.11.2019 г. е начислена сума в размер на 2515.70 лв. за
преизчислени количества ел.енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“.
Напомнено е, че при невнасяне на дължимата сума „ЧЕЗ Разпределение България“АД ще
5
предприеме действия за преустановяване преноса на ел.енергия до обекта, на основание
чл.123, ал.7 от Закона за енергетиката.
По делото е приложена фактура с № **********/25.06.2020 г. с получател – ищеца
Д., съгласно която по реда чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ е начислена сума за
плащане в общ размер от 2515,70 лв. за периода от 22.08.2019 г. до 22.11.2019 г., т.е. за
период от три месеца и е посочен срок за плащане на сумата: от 25.06.2020 г. до 07.07.2020
г. Посочената сума ищецът е заплатил на каса на „Изипей“ на 09.07.2020 г, което се
установява от приложената към ИМ разписка № 0200011233154835 от 09.07.2020 г.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите: И. Г. Д., Л.
Л. Е. и З. В. П..
Св.Д. е съпруга на ищеца и заявява желание да свидетелства по делото. От
показанията й се установява, че преди да извършат проверката служителите на ЧЕЗ са
позвъняли на вратата на апартамента. Твърди, че тя е присъствала през цялото време на
проверката. Проверяващите отворили таблото и взели електромера. Заявява, че „нищо е
разбира от тези неща“, поради което се прибрала. Потвърждава, че е положила подпис върху
съставения Констативен протокол, както и че е получила екземпляр от него. Твърди, че тя и
съпругът й са собственици на апартамента.
От показанията на св. Е. се установява, че е представител на Федерацията на
потребителите, като в качеството си на член на федерацията участва в проверки,
извършвани от ЧЕЗ Разпределение България АД. Свидетелят заявява, че си спомня за
процесния случай, като потвърждава, че е присъствал на проверката. Твърди, че от страна на
техниците било установено, че има нарушени пломби в ел. таблото и след като му показали,
видял, че пломбите били видимо нарушени. Когато техниците заложили уредите,
установили, че индикаторът на втора фаза не работи, въпреки че имало около 6 ампера ток,
който се консумирал. Във връзка с констатираното при проверката служителите на ЧЕЗ
звъннали на звънеца на имота и излязла жена, която запознали със случая и тя им казала да
си пишат протокол. В хода на проверката били уведомени и органите на ВР, които също
дошли на място. Св. Е. потвърждава, че се е запознал със съдържанието на съставения
констативен протокол и е положил подпис върху същия. Протокола подписали и
служителите на МВР, екземпляр от същия е предаден и на жената, живуща в обекта.
Електромерът бил демонтиран и подменен с нов.
Св. З. П. посочва, че на 22.10.2019 г. около 14:00 часа съвместно с колегите си В. В.ов
и А. Б. и представител на Федерацията на потребителите извършили проверка на ел.таблото
на адрес: ********. Твърди, че след оглед му направило впечатление, че пломбата на
клемния блок - и фирмената , и метрологичната били отваряни. При протичащ ток на
стойност 7 ампера индикаторът не измервал ел.енергията. След като установили това,
потърсили обитател в имота и от апартамента излязла жена, която запознали с
констатациите. Информирали също и органите на МВР и след пристигането на
полицейските служители съставили констативен протокол. Този протокол бил представен и
на жената, живуща на адреса, която положила подпис. Протокола подписали и органите на
6
полицията и представителя на Федерацията на потребителите. Електромерът бил подменен
с нов, а старият запечатали и предали за експертиза в БИМ. Впоследствие св. П. се запознал
с експертизата от БИМ и тя категорично потвърждавала установеното от тях, а именно, че е
осъществен неправомерен достъп до вътрешността на електромера, поставено е
дистанционно устройство с цел манипулация и непълно отчитане на консумираната
ел.енергия.
На основание чл.195 от ГПК, по искане на ответника по делото е реализирана
съдебно-електротехническа експертиза. Съгласно даденото заключение, процесният обект с
адрес ******* е присъединен към ЕРМ на ЧЕЗРБ АД преди 2010 г. Установеното от БИМ
допълнително монтирано електронно устройство в защитената вътрешност на СТИ
представлява осъществен нерегламентиран достъп и неправомерно въздействие до
защитената вътрешност на СТИ. Електронното устройство, състоящо се от „електронна
платка и реле, обвити в черна изолационна лента и проводници“ не е част от ел. схема на
работа на СТИ. Според експертизата, е извършена промяна на заводската електрическа
схема на работа на СТИ и то вече не е от одобрен тип. СТИ не отчита напълно
консумираната ел.енергия от обекта. Вещото лице допуска, че електронното устройство е
приемник с антена и когато е включено чрез дистанционно устройство, СТИ не отчита
консумираната ел.енергия. Когато приемника не е задействан, СТИ отчита консумираната
ел.енергия с грешка в рамките на допустимата +, - 2%. От заключението се установява, че
математически справката за преизчислени количества ел.енергия е правилно изчислена, като
е спазена методиката по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Преизчислението на сметката е извършено
по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР с Решение Ц-19 от
01.07.2019 г.
В рамките на настоящия процес съдът е сезиран с установителен иск, предявен по
реда на чл.422 от ГПК – за установяване със СПН, че „ЧЕЗ Разпределение България“АД (с
ново наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“АД) дължи на ищеца Д. С. Д.
сумата от 2515,70 лв., която обща сума е начислена като корекция на сметка по фактура №
**********/25.06.2020 г., издадена от „ЧЕЗ Разпределение България“АД за обект с кл. №
530001472493.
От приложеното ч.гр. д №885/2021 г. по описа СРС се установява, че по повод
подадено от ищеца заявление е издадена заповед от 08.05.2021 год, с която съдът е
разпоредил длъжникът ЧЕЗ Разпределение България АД да заплати на Д. С. Д. от гр. София
сумата от 2515,70 лв., платена без основание на 09.07.2020 г. по фактура № ********** от
25.06.2020 г., както и 50,41 лв. – разноски по делото за държавна такса.
В срока по чл.414, ал.2 от ГПК длъжникът е оспорил вземането с твърдения за
недължимост, поради което с Разпореждане № 20001386 от 07.01.2022 г. заповедният съд е
указал на заявителя възможността в едномесечен срок от съобщението да предяви иск за
установяване на вземането си, като довнесе дължимата държавна такса.
Констатира се, че съобщението с указания относно възможността за предявяване на
7
установителен иск е получено от ищеца на 29.03.2022 г., като ищецът е упражнил правото
си на иск и в рамките на законоустановения едномесечен срок е предявил настоящия иск за
установяване на вземането си със СПН.
Основният спорен въпрос от значение за изхода на спора е дали ответното дружество
е имало право да коригира сметката за доставената до процесния обект електрическа
енергия за минал период и налице ли са били предпоставките за начисляване на
допълнителните количества електроенергия.
Съдът приема за безспорно по делото, че процесното вземане е възникнало след
преизчисление на количества ел.енергия за минал период. Установява се, че корекцията е
извършена от електроразпределителното предприятие при действието на измененията на ЗЕ
с ДВ, бр.41/ 01.05.2019 г., както и приетите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране,
обн.ДВ, бр.35/ 30.04.2019 г. В ПИКЕЕ вече изрично е предвидена възможността за
извършване на корекция на сметките на абонатите при конкретно предвидени хипотези, в
резултат на които е установено неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата ел.енергия за минал период. Посочените по-горе Правила за измерване са били
приети с Протокол № 67/24.04.2019 г. в изпълнение на изрична законова делегация по чл.83,
ал.2 от ЗЕ на основание чл.21, ал.1, т.9, вр.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В
Раздел ІХ от ПИКЕЕ, в сила към датата на проверката, се съдържа подробна регламентация
на реда и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от
операторите на съответните мрежи, като с разпоредбата чл.50, ал. 2 е предвидено, че при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8 – часово натоварване.
Съгласно разпоредбите на чл. 56 ал. 1 и 2 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на раздел IX операторът на
8
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги, с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност, и за „задължения към обществото“, като
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа. Следователно, с оглед новите ПИКЕЕ,
титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната
мрежа – ответник по спора. В този смисъл е и актуалната съдебна практика. Така напр. в
Решение № 77 от 30.05.2022 г. на ВКС по гр.д. № 2708/2021 г., IIIг.о. е даден положителен
отговор на правния въпрос, по който е допуснато касационно обжалване:“Има ли законово
основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период /фикция за доставено количество ел.енергия/, респ. да
начислява суми, представляващи реално потребена ел.енергия при липса на лиценз за
продажба/доставка на ел.енергия?“. Прието е, че правната уредба, обективирана нормата на
чл.55 и на чл.56 от ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен, вкл. не противоречи на общото правило, че за
доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена, която съгласно действащия ЗЕ е
регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това
възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за
специални норми, които дерогират общите такива. В отговор на поставения въпрос изрично
е посочено, че е налице законово основание за електроразпределителното дружество да
начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ.да начислява суми,
представляващи реално потребена електрическа енергия. В конкретния казус са налице
безспорни данни, че ответното дружество е оператор на електроразпределителната мрежа,
като имотът на ищеца е присъединен към ЕРМ на ниво ниско напрежение в съответната
лицензионна територия на дружеството и същият не е избрал друг доставчик. Безспорно е
също, че ищецът се явява битов клиент по смисъла на §1, т.2а от ДР на ЗЕ.
В случая ответникът е извършил корекция на сметките за електроенергия за минал
период, като е приложил хипотезата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.
С оглед ангажираните по делото доказателства съдът намира, че процедурата по
установяване на неточното измерване и преизчисляване на потребената ел.енергия е
спазена. Проверката от 22.11.2019 г.е извършена в съответствие с изискванията на чл.49 от
ПИКЕЕ. Съставен е Констативен протокол № КП № 3029029/22.11.2019 г. ., в който
подробно са отразени направените от проверяващите служители констатации и извършените
действия във връзка с демонтажа на СТИ и монтирането на нов. Протоколът е подписан
както от извършилите проверката служители, така и от един независим свидетел –
представители на ФЗП. В изпълнение на изискванията на чл.49, ал.2 от ПИКЕЕ
9
констативният протокол е подписан от представител на потребителя - неговата съпруга
св.Д.. Спазен е реда за демонтаж на СТИ, разписан в чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ и демонтираният
електромер е изпратен на компетентния орган за метрологичен надзор. Извършената
метрологична експертиза е установила нерегламентиран достъп до вътрешността на
електромера, като към електрическата схема допълнително е монтирано нерегламентирано
електронно устройство, състоящо се от електронна платка и реле, обвити в черна
изолационна лента и проводници, което е присъединено във вторичните токови вериги на
трите фази на електромера. Дадено е заключение, че е налице изменение на електрическата
схема, което не съответства на одобрения тип.
Ищецът е оспорил съставения при проверката констативен протокол, но съдът
намира, че ангажираните по делото доказателства не оборват неговата доказателствена сила.
Отразените в протокола констатации изцяло се подкрепят от гласните доказателства,
протокола от метрологичната експертиза, както и заключението от допуснатата по искане на
ответника съдебно-електротехническа експертиза.
С оглед на горното съдът намира, че ел.енергията за периода от 22.08.2019 г. до
22.11.2019 г. е начислена правилно, тъй като установените по делото факти водят до извод,
че в случая е извършена промяна в схемата на свързване, при която е създадена
предпоставка за неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия.
От заключението на съдебно-електротехниеската експертиза се установява, че
преизчислението на консумираната електрическа енергия математически е извършено
правилно, в съответствие с методиката по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, като преизчислението на
сметката е извършено по действащите за периода цени на ел.енергия, утвърдени от КЕВР с
Решение Ц-19 от 01.07.2019 г..
С оглед на горните съображения съдът приема, че ответникът е доказал основанието
за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Преизчисляването е извършено
при действието на новите нормативи и при стриктно спазване на реда и методологията по
ПИКЕЕ, приети в изпълнение на изричната законова делегация по чл.83, ал.2 от ЗЕ .
Изложеното дотук дава основание на съда да направи извод, че процесната сума от 2515,70
лв. е начислена правилно и ответника не дължи връщането й на ищеца.Следователно,
предявеният от ищеца Д. С. Д. установителен иск, предявен по реда на чл.422 от ГПК – за
установяване, че „ЧЕЗ Разпределение България“АД ( с ново наименование
„Електроразпределителни мрежи Запад“АД) му дължи сумата от 2515,70 лв., начислена като
корекция на сметка по фактура № **********/25.06.2020 г., издадена от „ЧЕЗ Разпределение
България“АД за обект с кл.№530001472493, като неоснователен и недоказан, следва да бъде
отхвърлен.
При този изход на процеса, на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да
заплати на ответника направените по делото разноски в общ размер на 460.00 лв.,от които:
250.00 лв.- депозит за СТЕ, 60.00 лв. – депозит за свидетели и юрисконсултско
възнаграждение в размер на в размер на 150.00 лв., определено съгласно чл.78, ал.8 ГПК
10
вр.чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Мотивиран от горното съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, предявеният от Д. С. Д., с ЕГН **********, чрез процесуалния си
представител адв. К. И. Б. от РАК, съдебен адрес за призоваване и съобщения: *******
против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“АД / предишно
наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул.“Цариградско шосе“№ 159, Бенч Марк Бизнес център,
иск с правно основание по чл.422 ГПК – с искане да се приеме за установено, че ответното
дружество му дължи сумата от 2515,70 лв./ две хиляди петстотин и петнадесет лева и 70 ст/,
която обща сума е начислена като корекция на сметка по фактура № **********/25.06.2020
г, издадена от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“АД за обект с кл.№ 530001472493, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, Д. С. Д., с ЕГН **********, съдебен
адрес за призоваване и съобщения: ******* ДА ЗАПЛАТИ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“АД /предишно наименование „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул.“Цариградско шосе“№ 159, Бенч Марк Бизнес център, сумата от 460.00 лв. /
четиристотин и шестдесет/лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
Препис от решението,след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№885/2021
г. по описа на Софийски РС, 46 с-в.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
11