№ 117
гр. Харманли, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20255630200193 по описа за 2025 година
Производството е по глава III, раздел V, чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба от "Парадокс „ПАРАДОКС КОНСУЛТ 90”
ООД, ЕИК ****,със седалище и адрес на управление: гр. София,ул.”****,
етаж 5, представлявано от управителя И. С. С. срещу Наказателно
постановление (НП) No 780050-F767332 / 22.07.2024 г. издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в
ГД „Фискален контрол“ на НАП, в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което на жалбоподателя на основание чл.185, ал.2 от
ЗДДС във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006
на Министъра на финансите (Наредбата), вр. с чл. 118, ал.4, т.4 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Във въззивната жалба се прави възражение за незаконосъобразно на
атакуваното наказателно постановление поради неприлагане на разпоредбата
на чл.28, ал. 1 от ЗАНН, като се излагат съображенията за това.
Жалбоподателят моли за отмяна на НП, като счита същото за
незаконосъобразно поради факта, че административно наказващият орган не
е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и съдът да приложи разпоредбата
на чл.63, ал.4 от ЗАНН, като предупредите дружеството, че при извършване на
1
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Въззиваемата страна моли за потвърждаване на наказателното
постановление, като счита, че нарушението е безспорно установено и не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Съдът, като взе предвид становището на страните и доказателствата
по делото, въз основа на закона приема следното.
Жалбата е допустима като изхождаща от легитимирано лице и
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, като жалбата е подадена на
01.04.2025г. при връчено НП на 20.03.2025г., т.е. в законоустановения срок за
обжалване.
По същество жалбата е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № F767332 от
11.05.2024, с който се констатира, че при извършена оперативна проверка
на 11.05.2024г. в обект - месокомбинат, находящ се в гр. Харманли, Източна
индустриална зона, стопанисван от „ПАРАДОКС КОНСУЛТ 90" ООД с ЕИК:
**** е установено, че дружеството, в качеството си на лице по чл. 3 от
Наредба Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в
търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
на МФ, е допуснало нарушение на същата, като в издадения фискален касов
бон от регистрираното и въведено в експлоатация в обекта фискално
устройство, не се съдържат задължителните реквизити съгласно чл. 26, ал. 1, т.
7 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ
Изведен е КЛЕН от 23.04.2024 год., от който е видно, че издадените
ФКБ от регистрираното и работещо в обекта фискално устройство DATECS с
ИН на ФУ: DT745464 и ИН на ФП: 02745464, не съдържат задължителните
реквизити по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18 от 2006 г. на МФ. Във фискален
бон № 0005360 от 23.04.2024 г. е изписано разфасовки с обща сума 111.10 лв.
В същия липсват задължителните реквизити - точен вид, количество и
единична цена на стоката.Нарушен е начинът за издаването на фискални
касови бележки от фискално устройство, касаещ задължителните реквизити,
които трябва да съдържат същите.
Нарушението е извършено на 23.04.2024 г. в гр. Харманли и е
констатирано и документирано с ПИП cep. АА № 0154383/24.04.2024 г. и
доказателствата към него и не води до неотразяване на приходи, с което е
нарушил разпоредбите на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ
във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка въз основа
на събраните по делото гласни доказатествени средства,чрез разпита на
2
свидетелите С. Б. Б., Г. И. П. и П. Б. И., както и писмени такива, НП №
780050-F767332/22.07.2024 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни
дейности" - Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД " Фискален
контрол" на НАП; заверено копие на Заповед №ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г. на
изпълнителния директор на НАП Румен Спецов; заверено копие на Заповед
№ЗЦУ-1338 от 27.06.2024 г. на изпълнителния директор на НАП Румен
Спецов; АУАН № F767332/11.05.2024 г.; плик за доставяне на жалба против
НП; Протокол за извършена проверка в обект серия АА бл.№0154383 от
24.04.2024 г.; фискални бонове; Декларация от Е. Н. И.; Декларация за
започване на търговска дейност от 24.04.2024 г.; Пълномощно на Е. Н. И.;
Справка на лицата, работещи на трудов договор в Месокомбинат Харманли
през 2024 г.; заверено копие на Фактура №**********/23.04.2025г.; заверено
копие на Фактура №**********/ 23.04.2024г.; заверено копие на списък с
фактури за периода от 10.04.2024 г до 23.04.2025 г.; заверено копие на стокова
разписка №**********/ 23.04.2024 г.; заверено копие на търговски документ
№219366/1 от 16.04.2024 г.; заверено копие на търговски документ №219275/1
от 15.04.2024 г.; заверено копие на търговски документ №219207/1 от
12.04.2024 г.; заверено копие на търговски документ за продажба на стоки
№**********/22.04.2024 г.; заверено копие на търговски документ №219767/1
от 24.04.2024 г. ; заверени копия на Удостоверения за качество – 2 бр.;
заверено копие на Декларация към складов документ
№**********/17.04.2024г.; заверено копие на Удостоверение
№**********/12.04.2024г.; заверено копие на партиден опис
№**********/12.04.2024 г.; заверено копие на Документ за съответствие
№47897 от 15.04.2024 г.; заверени копия на търговски
документи№*********/24.04.2024г.;№*********/24.04.2024г.;№*********/
24.04.2024г.;№*********/24.04.2024г.;
№*********/24.04.2024№*********/24.04.2024г.;№*********/24.04.2024г;
№*********/24.04.2024г.;№*********/24.04.2024г;№*********/24.04.2024г.;
№*********/24.04.2024г.; №*********/24.04.2024г.;№*********/24.04.2024г.;
№*********/24.04.2024№*********/24.04.2024г.;№*********/24.04.2024г.;
№*********/24.04.2024№*********/24.04.2024г.;№*********/24.04.2024г.;
№*********/24.04.2024№*********/24.04.2024г.;№*********/24.04.2024г.;
№*********/24.04.2024 №*********/24.04.2024г.;№*********/24.04.2024г.;
№*********/24.04.2024 №*********/24.04.2024г.;№*********/24.04.2024 г.
№*********/24.04.2024 №*********/24.04.2024 г.; №*********/24.04.2024
№*********/24.04.2024 №*********/23.04.2024 г.; №*********/23.04.2024
№*********/23.04.2024 №*********/23.04.2024 г.; №*********/23.04.2024;
№*********/23.04.2024 №*********/23.04.2024 г.; №*********/23.04.2024 ;
№*********/23.04.2024 №*********/23.04.2024 г.; №*********/23.04.2024;
№*********/23.04.2024 №*********/23.04.2024 г.; №*********/23.04.2024 ;
№*********/23.04.2024 №*********/23.04.2024 г.; №*********/23.04.2024;
№*********/23.04.2024 г.; писмо с вх.№3741/25.04.2025 г от
Административно-наказващия орган Началник на отдел "Оперативни
3
дейности" - Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД " Фискален
контрол", към което е приложено пълномощно на „Парадокс консулт 90“ ООД.
Доказателствената съвкупност е непротиворечив, кореспондираща
със събраните гласни доказателствени средства, на които съдът им дава вяра
като непротиворечиви, в логическа взаимовръзка и безпристрастни,
потвърждаващи констатациите в АУАН.
Въз основа на така установените факти, съдът приема следното от
правна страна.
Наказателното постановление е издадено при спазване процедурните
изисквания на Закона за административните нарушения и накзания (ЗАНН).
Както АУАН, на основание чл. 193, ал.2 от ЗДДС, вр. с чл. 7, ал.1, т. 4 от
ЗНАП, така и НП, на основание чл. 193, ал.2, вр. с т.1.1., б. "г" от приложената
Заповед №ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП Румен
Спецов; заверено копие на Заповед №ЗЦУ-1338 от 27.06.2024 г. на
изпълнителния директор на НАП Румен Спецов са издадени от компетентни
органи и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Спазени са разпоредбите на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН, като както АУАН, така и НП съдържат всички реквизити,
съгласно посочените императивни разпоредби, а и възражения в тази насока
във въззивната жалба липсват.
Установява се от доказателствата по делото, че на датата, посочена в
АУАН и НП, в стопанисвания от дружеството въззивник търговски обект е
издаден фискален бон № 0005360 от 23.04.2024 г.,като е изписано разфасовки
с обща сума 111.10 лв.
Разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС предвижда, че всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон)
или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това
дали е поискан друг данъчен документ.
Съгласно ал. 4 на чл. 118 от ЗДДС, министърът на финансите издава
наредба, с която се определят изброените в 9 точки условия и изисквания към
фискалните устройства, включително (т. 4) издаването на фискални касови
бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат
Такава Наредба, съгласно § 11 от ПЗР на същата, е Наредба №Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, в приложимата редакция (ДВ бр. 110 от 2021 г., в сила от
24.12.2021 г.).
4
Съгласно чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на лице, което не издаде документ
по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв., а съгласно чл. 185, ал. 2
от ЗДДС (Изм. – ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) извън случаите
по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по
чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба – за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или
имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 6000 до 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал. 1. В АУАН и НП е отбелязано, че
горепосоченото нарушение не води до неотразяване на приходи, каквото е
задължителното изискване, което е определящ признак за приложимостта на
превилегирования състав на чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. с ал. 1 от ЗДДС,
каквато е и дадената правна квалификация на соченото от АНО деяние.
В чл. 26, ал. 1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. е предвидено, че
Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на
образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително изброените в
17 точки реквизити, включително посочените в т. 7 "наименование на
стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко
идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки
от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока
се отразява поотделно със съответната стойност".
В процесния случай при проверката на изведения от ФУ Фискален
бон се установява, че в него не се съдържат отделните наименования на
закупени артикула, но е описан вида на съответните стоки, а именно
„разфасовки” и като код на продадените стоки е вписано #01, което не следва
да се приема, че представлява нарушение на установения ред и начин на
издаване на данъчния документ. Обстоятелството, че в изведения Фискален
бон е записано "разфасовки", вместо конкретното наименование на
маркираната стока, не представлява нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от
цитираната наредба, тъй като стоката е достатъчно обозначена. Не е спорно
по делото, че във фискалния бон е отразена цялата стойност на реална
покупка на закупуването на стоките, поради което нарушението не води до
неотразяване на приходи или макар и да не съдържа изискващата се подробна
информация, е отразявал реалната стойност на закупен артикул, което води до
извод за неощетяване на фиска. Този извод произтича и от текста на чл. 1, ал.2
от Наредбата, според който на установеното задължение за издаване на
фискална касова бележка от ФУ /фискален бон/ или касова бележка от
ИАСУТД /системен бон/, независимо дали е поискан друг данъчен документ -
е придадена възпираща функция по отношение данъчно задължените лица за
извършване на продажби без издаване на касов или системен бон с
действителната сума по извършена покупка, съответно без начислен ДДС.
5
Закупените продукти, отразени във фискалния бон „разфасовки”
административнонаказващият орган нито в АУАН,нито в НП, а и в Протокол
за извършена проверка в обект серия АА бл.№0154383 от 24.04.2024 г. са
конкретизирани, но е описан вида на стоките, а именно "разфасовки" и като
код на продадените стоки е вписано #01, което не следва да се приема, че
представлява нарушение на установения ред и начин на издаване на данъчния
документ. Обстоятелството, че в изведения Фискален бон е записано
"разфасовки", вместо конкретното наименование на маркираната стока, не
представлява нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от цитираната наредба.Това е
така, тъй като разпоредбата на чл.26, ал.1,т.7 от Наредбата изисква
„наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида
на стоката / услугата”. Налице са в процесния случай изискуемите от
Наредбата реквизити относно маркираните стоки във фискалното устройство
на търговеца, поради което последният не е допуснал соченото от
административния орган нарушение. Освен това, в случай, че се продават
стоки от един и същи вид, какъвто е настоящият случай, не се изисква във
фискалния бон всяка стока да се отразява поотделно със съответната
стойност, тъй като са с еднакви цени, като търговецът е отразил и е отчел
извършените продажби, като приходите.
От представените в производството пред въззивния съд Справка
продажби/доставки по стоки, обхващаща периода 10.04. -24.10.2024 г., е
видно, че от санкционираното дружество е регистрирана доставка на стока
"разфасовки" на стойност 111,10 лева на фирма Фит Стоп ЕООД със седалище
в гр. Хасково със стойност и стойност на ДДС.
В тази връзка следва да се съобрази и големия брой и разнообразието
на предлаганите в търговския обект стоки. / виж. Решение № 6098 от
25.06.2025 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 691/2025 г./
При недоказано извършване на административното нарушение,
следва атакуваното наказателно постановление да се отмени.
При този изход на спора, в полза на въззивникът следва да бъдат
присъдени разноски, но в настоящият случай не са представени писмени
доказателства за направени такива, а и не е направено искане за присъждане
на разноските.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 780050-F767332 /
22.07.2024 г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“- Пловдив,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, в
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на
„ПАРАДОКС КОНСУЛТ 90” ООД, ЕИК ****,със седалище и адрес на
управление: гр. София,ул.”****, етаж 5, представлявано от управителя И. С.
6
С., е наложена имущестена санкция в размер на 1000 лв. на основание чл.185,
ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 26, ал.1,
т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 на Министъра на финансите, вр. с чл. 118, ал.4,
т.4 от Закона за данък върху добавената стойност.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
7