№ 311
гр. София, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503788 по описа за 2021 година
Производството е по реда чл. 463, ал. 2 от ГПК и е образувано по повод подадена от
Ю. Р. М. частна жалба против решение № 264822 от 16.07.2021г., постановено по ч.гр.д.№
5541/2021г. по описа на СГС, с което са оставени без уважени жалбите на длъжника по
изп.дело № 2019***0402516 Ю.М. и на взискателя „Кристиан 98“ ЕООД против
постановление за разпределение от 23.02.2021г., по същото изпълнително дело.
Жалбоподателката прави оплакване, че от решението на СГС не става ясно по какъв
начин са направени изчисленията относно дължимите на взискателите суми и как същите са
разпределени между тях. Не било ясно в какъв размер е лихвата и дали такава е
начислявана за периода по чл.6 от ЗМДВИП. В тази връзка се моли атакуваното решение да
бъде отменено и да бъде назначена експертиза, която да извърши ясни и подробни
изчисления на задълженията на всеки от кредиторите.
Насрещните страни в производството не са подали отговори на частната жалба.
Апелативният съд намира, че от съдържането на жалбата става ясно, че се атакува
решението на градския съд в частта му, с която се оставя без уважение именно жалбата на
Ю.М. против извършеното от съдебния изпълнител разпределение. С оглед на това
частната жалба се явява допустима, тъй като М. има интерес от обжалването на решението
в тази му част,а жалбата е подадена в срок. Разгледана по същество, същата се явява
неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.460 ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е
недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва
1
разпределение, като най- напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват
с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите
вземания по съразмерност.В този смисъл, разпределението е акт на съдебния изпълнител, с
който се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за
удовлетворението им и каква сума се полага за пълното или частичното изплащане на всяко
едно от тях. В разпределението се включват само тези вземания, които са били предявени до
деня на изготвянето му, както и разноските по изпълнението.
С обжалваното решение от фактическа стана е прието,че изпълнително дело №
2019***0402516 по описа на ЧСИ М. Б. с рег.№*** на КЧСИ е образувано по повод молба с
приложен към нея изпълнителен лист в полза на взискателя „Кристиан 98“ ЕООД от
09.04.2019г., издаден по гр.д.№3127/2015г. по описа на СГС за заплащане на сумите
43 460лв. главница, ведно със законната лихва от 01.12.2006г. до изплащане на сумата на
основание чл.86,ал.1 от ЗЗД и 4104,58лв. разноски, сторени пред всички съдебни инстанции,
както и за разноските, направени в образуваното изпълнително дело. Установено е, че в хода
на изпълнителното производство изпълнението е насочено върху недвижим имот,
собственост на длъжника и същият е продаден на публична продан за сумата от 107 336лв.,
както и че въз основа на удостоверение изх.№7528 от 20.02.2021г., издадено по изп.дело №
20158440401837 по описа на ЧСИ С. Я. и представено по настоящото изп.дело на
23.02.2021г., като взискател е присъединено „Уникредит лизинг“ ЕАД. Тъй като получената
от публичната продан сума е недостатъчна за изплащане на вземанията на всички
взискатели, то с постановление от 23.02.2021г. е извършено разпределение на същата.
С обжалваното решение градският съд е приел,че при извършване на
разпределението съдебният изпълнител е спазил изискванията на закона. Относно жалбата
на Ю.М. е прието, че вземането на взискателя „Кристиан 98“ ЕООД е изчислено съобразно
изпълнителния лист и посочения в него период. Счетено е, че след като началния момент на
лихвата е посочен в решение на ВКС, то преразглеждането му настоящото производство е
недопустимо.
Така постановеното решение е правилно.
С изготвеното от съдебния изпълнител разпределение първо са погасени дължимите
и невнесени към този момент такси по изпълнението, които са в размер на 7720,98лв. На
следващо място са погасени разноските, които взискателят „Кристиан 98“ ЕООД е
направило в изпълнителното производство в общ размер на 2624,63лв. Тези вземания се
ползват с привилегията по чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗДV
На следващо място, на основание чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД са погасени публични
вземания към Столична община в размер на 5,93лв. Остатъкът от сумата е разпределен
между хирографарните кредитори „Кристиан 98“ ЕООД и „Уникредит Лизинг“ ЕАД. На
първото дружество са разпределени 78 180,78лв., а на второто 21 428,31лв.
В постановлението не е посочен целият размер на задълженията към тези двама
взискатели.
2
Този размер е отразен в мотивите на съдебния изпълнител, които същият е
представил на основание чл.436,ал.3 от ГПК. В същите е посочено, че вземането на
„Кристиан 98“ ЕООД е в общ размер на 118 430,22лв., от които главница 43 460лв.,
4104,58лв. съдебни разноски и лихва върху главницата за периода от 01.12.2006г. до датата
на извършване на разпределението в размер на 68241,01лв. Разноските,направени в
изпълнителното производство от този взискател са 1970,63лв. такса по т.20 от ТТРЗЧСИ,
300лв. хонорар на вещо лице и 354лв. авансови такси, платени при образуване на
производството.
С оглед направените оплаквания от частната жалбоподателка, спорен е размерът на
законната лихва, както и периодът, за който същата е начислена относно задължението
именно към този кредитор. Жалбоподателката счита,че за периода, през който е действал
Законът за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение
на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците лихва не
следва да се начислява.
Настоящата инстанция счита, че това становище не може да бъде споделено.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване
на последиците, лихва за забава и неустойки не се дължи единствено по договори за кредит
и други форми на финансиране, предоставени от финансови институции по чл.3 ЗКИ.
Конкретният случай не е такъв, поради което оплакванията относно периода, за който е
начислено обезщетение за забава в размер на законната лихва е неоснователно. Размерът на
задължението, макар да не е проверен от вещо лице може да бъде изчислен чрез електронен
калкулатор, тъй като законната лихва е в нормативно определен размер, който може да
бъде установен във всеки един момент. Ползвайки такъв калкулатор и на основание чл.162
от ГПК апелативният съд приема, че размерът на законната лихва върху главницата от
43 460лв. е именно 68241,01лв.
Вземането на „Уникредит Лизинг“ ЕАД е в общ размер на 33091,81лв.
При съотношение на двете вземания 77,78% към 22,22% и сума за разпределение от
99 609,09лв. всеки от двамата взискатели трябва да получи точно толкова пари, колкото е
отразено в постановлението за извършване на разпределение.
Следва да се посочи, че вземането на „Уникредит Лизинг“ ЕАД е съобразено с
данните от удостоверението, въз основа на което това дружество е присъединено като
кредитор.
Спазена е поредността на погасяване на задълженията, предвидена в чл.136 от ЗЗД.
С оглед на вичско изложено, решението на градския съд, с което е прието, че
подадената от Ю. Р. М. жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без
уважение е правилно и поради това следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното,Апелативен съд-София
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 264822 от 16.07.2021г., постановено по ч.гр.д.№
5541/2021г. по описа на СГС в обжалваната му част, с която е оставена без уважение
жалбата на Ю. Р. М. с ЕГН ********** срещу постановление за разпределение от
23.02.2021г. по изп.дело № 2019***0402516 на ЧСИ №*** , предявено с протокол от
12.03.2021г.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4