О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Р
у с е, 23.05.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав, в закрито
съдебно заседание на 23.05.19 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията НЧХД
№661/2019 год., по описа
на РРС, за
да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.73 ал.4 НПК,
във вр.чл.390 и сл. от ГПК.
Постъпила е молба
от Р.С.К., ЕГН **********, чрез
адв.М.С. от РАК, с която моли съда да допусне обезпечение на предявен
на основание чл.85 НПК граждански иск по НЧХД № 661/2019год., чрез налагане на НАЛАГАНЕ
НА ЗАПОР върху банкова сметка *** Т.Д.Б., ЕГН **********, в банка
"УниКредит Булбанк" АД: ВG88UNCR76301076452567, обвинена от тъжителя за
извършени две престъпления по по чл.146, ал.1, т.
вр.чл.26, ал.1 от НК и по чл.148, ал.2 вр.ал.1, т.1 и т.2 вр.чл.147, ал.1 от НК,
обида и клевета.
Молбата е подадена във висящо производство, пред съд,
компетентен да се произнесе по нея, предвид на което е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА:
По тъжба на Р.С.К.,***
е образувано НЧХД №661/2019год., по описа на РРС срещу Т.Д.Б., ЕГН **********, за посочените две престъпления, насрочено за 27.06.2019год.
С тъжбата Р. К. предявил граждански иск за претърпени неимуществини вреди, в
размер на 15000лв, изразяващи се в уронване на доброто му име. С процесната
молба, вх.№21339/23.05.2019год се иска от съда да допусне
обезпечение на предявен граждански иск, чрез налагане на запор върху банкова сметка *** Т.Д.Б., ЕГН **********,
в банка "УниКредит Булбанк" АД: ВG88UNCR76301076452567,
Към настоящия момент е налице повдигнато обвинение за
конкретни престъпления, за които се твърди, че от тях са произтекли вреди за
тъжителя, които той оценява на 15000лв. Като мярка е посочено да бъде наложен запор върху банкова сметка *** Т.Д.Б., ЕГН **********,
в банка "УниКредит Булбанк" АД: ВG88UNCR76301076452567.
Производството по реда на който се разглежда това искане за налагане на обезпечение
е посочен в чл.73, ал.4 от НПК, но същият ред препраща към прилагане на процедурата по ГПК – чл.390 и
сл. Това означава, че НПК
регламентира, че мерките се вземат по реда на ГПК, който ред съдържа и
правилата за наличието на обезпечителен интерес и обезпечителна нужда, съдебния
ред по допускане на обезпечителната мярка, производството по нейното изпълнение,
видовете обезпечителни мерки и пр. За да се постанови обезпечение съобразно
разпоредбите на чл.391 ГПК, наказателният съд следва да установи, че тъжителят
/евентуално и граждански ищец/ има право на обезпечение. Съгласно разпоредбата
на чл. 391, ал.1 от ГПК, предпоставките за
допускане на обезпечение по предявен иск, какъвто е настоящия случай са изрично
дефинирани, а именно иска да е подкрепен с убедителни писмени доказателства или
да бъде представена гаранция в определен от съда размер и без допуснатото
обезпечение за ищеца да бъде невъзможно или да се затрудни осъществяване на
правата му във връзка с решението, т. е. законът изисква да се установи както
вероятната основателност на иска, така и нужда - интерес от обезпечение, без
което би било невъзможно или ще се затрудни правата на тъжителя, във връзка с
предстоящия акт на съда. Липсата на една от посочените предпоставки прави
молбата за допускането на обезпечението неоснователна.
В
конкретния случай от страна на тъжителя и евентуален граждански ищец К. не са
представени никакви убедителни писмени доказателства, които да инициират
вероятна основателност на предявения граждански иск и че е налице обезпечителна нужда от налагането
на исканата обезпечителна мярка. Отчитайки спецификата на наказателното
производство е недопустимо да бъде преценявана "вероятната
основателност" на обвинението, тъй като съдът би се произнесъл по съществото
на делото и би взел отношение по обвинението още преди да е постановен крайният
съдебен акт. По този начин би се нарушил съществено един от основните принципи
на наказателния процес, визиран в НПК и Европейската конвенция за защита
правата на човека, а именно правото на справедлив процес, разгледан от
безпристрастен съд. Поради това в настоящия процес е недопустимо да се
преценява основателността на обвинението или гражданския иск, като следва да се
установи единствено наличието на обезпечителна нужда.
Обезпечителната
нужда е налице, когато без обезпечението ще се затрудни или осуети
реализирането на правата на тъжителя по евентуалната осъдителна присъда.
Обезпечителната нужда се преценява не само с оглед предмета на спора, но и с
оглед поисканата обезпечителна мярка, която трябва да е подходяща спрямо
нуждата, т.е. да съответства на обезпечителната нужда на молителя. На практика
тези две предпоставки не могат да бъдат разделени, защото съдът е обвързан да
се произнесе само за поисканата от молителя обезпечителна мярка, в случая запор
на банкова сметка. ***нява и с оглед съотношението между размера на вземането
на тъжителя и стойността на на обекта на обезпечението. В този смисъл се счита,
че обезпечителният запор или възбрана е различен от изпълнителния, където това
е без значение, тъй като обезпечението не може да поставя в прекомерно
затруднение противната страна, след като вземането на тъжителя е спорно и
процесът продължава продължително във времето, а през това време подсъдимият не
може да се разпорежда с обезпеченото имущество.
В
конкретиката на настоящия казус предявеният граждански иск е в размер на 15 000
лева за причинени от деянието неимуществени вреди. Липсват доказателства за
дебита по посочената банкова сметка. ***к не може да се направи обоснован
извод, че в случая обезпечителната нужда на тъжителя обуславя вземането на
поисканата мярка за обезпечение. Налагането на запор върху банковата сметка на подсъдимата
не е подходяща обезпечителна мярка, тъй като това имущество може да се окаже значително по-голямо по стойност от вземането
на тъжителя и неоправдано би се ограничила правната сфера на подсъдимата. От
друга страна, съдът не може да надхвърли направеното искане от страна на тъжителя,
като може да допусне обезпечение само чрез посочената в искането обезпечителна
мярка. Предвид несъответствието между обезпечителната нужда на тъжителя и
исканата обезпечителна мярка, искането за обезпечаване на гражданския иск следва
да остане без уважение.
Водим от горното и на основание чл.73 ал.2 НПК,
вр.чл.391, ал.1, т.1 и чл.396 от ГПК,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ молба от от Р.С.К.,
ЕГН **********, чрез адв.М.С. от РАК, с която моли съда да допусне
обезпечение на предявен на основание чл.85 НПК граждански иск по НЧХД №
661/2019год., чрез налагане на НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху банкова сметка *** Т.Д.Б.,
ЕГН **********, в банка "УниКредит Булбанк" АД: ВG88UNCR76301076452567,
обвинена от тъжителя за извършени две престъпления по по чл.146, ал.1, т. вр.чл.26, ал.1 от НК и по чл.148,
ал.2 вр.ал.1, т.1 и т.2 вр.чл.147, ал.1 от НК
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред РОС
в 7дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :...............................................