№ 45956
гр. София, 23.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110132315 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
С оглед задължението на съда да следи служебно за валидното
извършване на процесуалните действия от страните в това число и за
надлежното представляване на същите в производството, съдът следва да
даде възможност на ответника да представи доказателства за наличие на
представителна власт на управителя Й. С..
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени
доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което
съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да бъдат оставени без уважение доказателствените искания на
ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на управителя на ЕС да представи
документи за регистрация на ЕС като ненужни за разрешаване на спора, както
и да отговори на въпроси за какви разходи е взето обжалваното решение,
доколкото за това обстоятелство е представен писмен документ – решение на
ОС.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи по делото доказателства за наличието на
представителна власт в полза на управителя Й. Ц. С. да представлява
ответника в производства пред гражданския съд.
1
При неизпълнение, съдът ще приеме, че процесуалното действие по
подаване на отговор на искова молба не е извършено.
ДА СЕ ИЗИСКА с писмо от Столична община, район "Надежда"
информация относно лицето, вписано като управител на етажната
собственост от адрес: гр. ***
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания по чл. 190 ГПК на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.01.2024 г. от 10:40 часа ,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен от ищеца Е. М. П. иск с правна квалификация по чл. 40, ал. 1
ЗУЕС за отмяна на решение № 1, взето на Общо събрание, проведено на
10.05.2023 г., на Етажната собственост на сграда, находяща се в ***,
представлявано от Й. С.- управител, а именно- „Таксата за включването на
сградата към топлопреносната мрежа да се разпредели според броя на
апартаментите и до края на месец май да се събере 30 % аванс в размер на 270
лв./ апартамент“.
В исковата молба ищецът Е. М. П. излага твърдения, че е собственик на
Апартамент № 2, ходящ се в ***, ет. 1. Сочи, че на 10.05.2023 г. било
проведено Общо събрание на Етажната собственост за топлофициране на
сградата, при което било взето процесното решение. Поддържа, че същото е
незаконосъобразно, доколкото били допуснати процедурни нарушения при
свикването му- поканата не отговаряла на изискванията по чл. 13, ал. 7 ЗУЕС,
тъй като от същата не ставал ясен предвиденият дневен ред. Твърди, че
взетото решение било също неясно, тъй като в него не била посочена в общ
размер таксата цена за включването на сградата към топлопреносната мрежа
и нейното основание. Посочва, че липсвало взето решение на ЕС за
присъединяване на сградата към топлопресносната мрежа, респективно-
липсвал договор с топлофикационното дружество. Решението било в разрез с
нормите на чл. 50 и чл. 51 ЗУЕС. Поддържа, че „***“ ЕАД следвало да поеме
разходите за изграждането на топлопресноната станция и присъединителния
топлопровод. Посочва, че последните като собственост на „***“ ЕАД не
представлявали общи части на сградата, с оглед което ОС на ЕС нямало
компетентност да взема решение за извършване на разходи за посочените
инсталации и съоръжения. Моли за отмяна на процесното решение като
незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Етажната собственост на сграда,
находяща се в *** , подава отговор на исковата молба, чрез ***, с който
оспорва иска като неоснователен. Възразява срещу изложените в исковата
молба от т. 1 до т. 4 твърдения за незаконосъобразност на оспореното
решение като неотговарящи на действителното положение. Оспорва да е било
2
взето решение, с което собствениците в ЕС се задължават да поемат разходи
по изграждане на съоръжения, които не са собственост на ЕС. Посочва, че
проектирането е за сметка на ЕС, а изграждането на топлопресната мрежа е за
сметка на „***“ ЕАД. Поддържа, че разходите за проектиране с оглед
присъединяване към „***“ ЕАД не представлявали разходи по смисъла на чл.
48, ал. 3 ЗУЕС, а същите били „полезни разходи“ съгласно пар. 1, т. 12 ЗУЕС,
с оглед което следвало да бъдат разпределени между етажните собственици
съгласно притежаваните от тях идеални части от общите части на
сградата, а не според броя на апартаментите, както е взето решение. С
оглед изложеното признава исковата претенция за основателна само на това
основание. Изразява готовност за постигане на спогодба.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3– Права и обстоятелства, които се
признават и които не се нуждаят от доказване:
Ищецът е собственик на апартамент № 2 в етажната собственост.
На 10.05.2023 г. е било проведено Общо събрание на Етажната
собственост, при което било взето процесното решение: а именно- „Таксата за
включването на сградата към топлопреносната мрежа да се разпредели според
броя на апартаментите и до края на месец май да се събере 30 % аванс в
размер на 270 лв./ апартамент“.
Ищецът е подал иска в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е да установи, че е собственик на самостоятелен
обект в процесната етажна собственост, че е взето от Общото събрание
решението, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за неговата
отмяна в преклузивния срок.
В тежест на ответната страна е да докаже спазването на императивните
изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на
решението на Общото събрание, за които обстоятелства УКАЗВА на
ответника, че не е изложил твърдения и не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
3
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4