Р
Е Ш Е Н И Е
№ 2394/7.12.2021г.
гр. Пловдив, 07.12. 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXVI състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети ноември
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря Станка Журналова и с участието на прокурора
Данаила Станкова, като разгледа докладваното от съдия Матеева касационно
административно дело № 2646 по описа
на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и следв.
от АПК във връзка с чл.63 ал.1, пр.2 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от Ю.А.Д., ЕГН **********,***, чрез адв.
Д.П., против Решение № 1326 от 17.08.2021 г., постановено по АНД № 2205/2021 г.
по описа на Районен съд - Пловдив, VIII наказателен състав, с което е
потвърден Електронен фиш серия К № 4134031, издаден от ОДМВР- Пловдив, като за
административно нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 100.00 /сто/ лева.
Касаторът в подадената жалба счита, че
обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се,
че районният съд е постановил акта си ,без да изясни всички обстоятелства,
които са от значение за извършване на преценката относно законосъобразността на
оспорения фиш. Твърди се също така, че обжалваното решение е постановено при
липса на анализ на доказателствата, респ. липса на мотиви по основните
направени оплаквания и релевантните за спора факти. Твърди се, че в ЕФ не е
посочено пред кого и в какъв срок може да бъде обжалван фишът при оспорване.,
което е задължителен реквизит на всеки акт на принуда, като по този начин е
нарушено правото на защита на жалбоподателя. На следващо място се твърди, че в
акта липсва надлежно описание на нарушението, което представлява липса на
достатъчна индивидуализация на нарушението – съществено процесуално нарушение,
ограничаващо правото на защита на жалбоподателя, и съставлява самостоятелно
основание за отмяна на обжалвания фиш. Липсата на дата в ЕФ е от съществено
значение за изхода на производство от обжалването му, в това число, приложимият
процесуален закон и изчисляване на давностни срокове,
а първоинстанционният съд е формирал неправилен
извод, че датата на нарушението, отразена на фиша, съвпада с датата на
издаването му. Твърди се също така, че съдът не е констатирал по категоричен
начин мястото на поставяне на ограничителния знак, както и, че органът не е
предоставил на жалбоподателя снимков материали, а това е сторено едва в
съдебната фаза, с което също счита, че е нарушено правото му на защита. Оспорва
се липсата на снимка на мястото на поставен на уреда, както и се сочи, че ЗДвП
изисква електронен фиш да се издаде само при заснемане на нарушение с АТСС в
отсъствие на контролен орган, а като е издал електронен фиш за нарушение,
заснето с мобилно АТСС, в присъствие но контролен орган, последният е допуснал
нарушение на закона, което прави издадения от него електронен фиш
незаконосъобразен, и като такъв, подлежи на отмяна. Иска се отмяна на обжалваното
съдебно решение и на потвърдения с него административен акт. Претендират се
разноски по делото.
Касационният
жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Постъпило е становище от последния, в което са изложени съображения по същество
на делото.
Ответникът
по касационната жалба – ОДМВР-Пловдив, редовно призован, не изпраща
представител и не изразява становище по основателността на жалбата.
Контролиращата
страна, чрез участвалия по делото прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив
дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага оспореният съдебен акт
да бъде оставен в сила.
Касационната
съдебна инстанция, като се запозна със становищата на страните и обжалваното
съдебно решение, обсъди наведените касационни основания, при спазване на
изискванията на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие
с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана
по същество, тя е неоснователна.
Районният
съд е бил сезиран с жалба, подадена от Ю.А.Д. срещу процесния
ЕФ с искане да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, с пороци на
оспорения акт – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи
до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, както и, че констатираното в
ЕФ нарушение не е извършено. Постъпило е допълнително становище, в което е
посочено, че не са налице всички изискуеми реквизити, за да е валиден
обжалваният фиш, поради което същият не отговаря на установените от закона
изисквания.
Съгласно
обстоятелствата, изложени в обжалвания административен акт по установеното
административно нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДвП, те се изразяват в това, че на 13.10.2020
г. в 15:12 часа в гр. Пловдив, бул. „Северен“ № 77, в посока на движение към
бул. „България“, е заснето извършено нарушение за скорост с МПС – лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с рег. № ***, с измерена скорост на движение 64 км/ч при
въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 40 км/ч, което е
квалифицирано като нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Нарушението е установено и заснето в автоматизирано техническо средство /АТСС/ CORDON-M2
MD1196. Контролният
орган е отчел допустимата грешка при измерване на скоростта с техническо
средство, като установената скорост е намалена с 3 км/ч, и приел за наказуема
скоростта не 67 км/ч, а 64 км/ч в поза на нарушителя, което е превишение на скоростта с 24 км/ч.
По
делото е представена като доказателства административната преписка, касаеща ЕФ със снимков материал – 2 бр. и разписка за
връчването му на 08.02.2021 г., снимков материал от 13.10.2020 г. с посочени
координати, данни за собствеността на автомобила, протокол за използване на
АТСС, Заповед № 8421з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи,
писмо АУ000023 № 33913/03.07.2018 г. на БИМ, дирекция „Изпитване на средства за
измерване, устройства и съоръжения“ – София, протокол от проверка №
10-С-ИСИС/21.02.2020 г.
За
да потвърди атакувания ЕФ, след анализ на така събраните писмени доказателства,
районният съд е приел, че по безспорен и категоричен начин е установено
извършеното административно нарушение и неговия автор, законосъобразно е
определена и наложена и съответната санкция, с което са изпълнени всички
законови изисквания по неговото издаване. По отношение на възраженията на
нарушителя, съдът е дал конкретен отговор с мотивите си, като е посочил, че
провеждането на процедурата по чл.189 ал.7 от ЗДвП е предпоставена
от подаването на писмено възражение, което в случая не е сторено, и при
изначална липса на такова възражение, за директора на ОД на МВР не възниква последващо задължение за произнасяне с решение и за
неговото съобщаване на собственика. Подробно са развити мотиви и в насока
възражението, че не е доказано авторството на деянието, като е посочено, че
след като жалбоподателят не се е възползвал от предвидената в закона възможност
за посочване самоличността на водача, то законосъобразно е ангажирана отговорността
му като собственик на превозното средство. Подробно са изложени мотиви и по
отношение, както на дадената квалификация, така и по отношение реквизитите на
оспорения акт, годността на АТСС и размера на наложената глоба. Изложени са и
мотиви защо не следва да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Решението
на съда е правилно.
Първоинстанционният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване
на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело,
при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от
районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които
са дадени законосъобразни правни изводи за съставомерност
за извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано
лице. В дадения случай, по отношение на направените изводи за установяване на
нарушението, автора на административно нарушение, неговото виновно поведение и
приложимостта на санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния
съд са законосъобразни. Те са направени на база събраните по делото
доказателства и са съответни на установената съдебна практика. Първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че по
преписката и по делото са събрани необходимите доказателства относно механизма
на извършване на нарушението и неговия автор, което е довело до законосъобразно
изпълнение на административно – производствените правила. Решението на съда е
съобразено с правилата, въведени с разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, която установява, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
По
всички направени възражения ,решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като
при правилна преценка на събраните писмени доказателства по делото и при
правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи
относно незаконосъобразността на електронния фиш, като е формирал правилно
вътрешно убеждение.
Неоснователни се явяват възраженията в касационната
жалба.
В конкретния случай административното наказание на касатора е наложено с електронен фиш, а не с наказателно
постановление, каквато възможност е предвидена в ЗДвП. Електронният фиш, съгласно чл.189 ал.8 от ЗДвП подлежи на обжалване по ЗАНН,
а разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДвП предвижда, че влезлият в сила електронен
фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Следователно, ел. фиш
се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това
следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл.189 ал.4 изр.2
от ЗДвП реквизити,
поради което, в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и
негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра
на вътрешните работи. В тази посока е и ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д.
№ 1/2013 г. Същите съображения важат и по отношение на датата на издаване на
ел. фиш, тъй като тя не е част от задължителните реквизити определени в чл.189 ал.4 изр.2
от ЗДвП. В този
смисъл съдът намира, че от формална страна ЕФ отговаря на законовите
изисквания, тъй като процедурата е значително по-олекотена от тази по ЗАНН и
законът определя точно и изчерпателно условията, при които може законосъобразно
да се издаде електронен фиш. Тези условия са лимитативно изброени в чл.189 ал.4 от ЗДвП и се заключават в установяване
и заснемане на административното нарушение с техническо средство, в отсъствие
на контролен орган и на нарушител.
Съгласно §6 т.65 ДР на ЗДвП: „Автоматизирани
технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. В конкретния казус нарушението е констатирано и заснето с мобилна
радарна система, за чието използване на посоченото място и време е представен
надлежен протокол и снимков материал. Системата представлява одобрен тип
техническо средство, отговаря на метрологичните изисквания и към момента на
установяване на нарушението е била технически изправна.
Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Спазена е процедурата по издаване на
атакувания електронен фиш. В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя
мотивите на първоинстанционният съд, като няма смисъл
същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към
тях.
Неоснователно
е възражението, че първоинстанционният съд е
постановил своя акт, без да изясни всички обстоятелства. В съставения ЕФ по
категоричен и ясен начин е посочено мястото на извършеното административно
нарушение и посоката на движение на процесното МПС.
Снимковият материал ясно и категорично дава възможност за определяне на рег.
номер и посоката на движение на автомобила, както и на засеченото превишение на скоростта. Същият е годно доказателство за
установените обстоятелства. Липсват нарушения при изписване на протокола за
използване на АТСС, – посочено е местоположение и номер на използваното АТСС, начало
и край на работа, режим на измерване. Приложен е снимков материал с кооординатите на засичане на нарушението, дата и час на изготвяне
на снимката, от които по категоричен начин се установяват времето и мястото на
извършеното нарушение и конкретното МПС, с което то е осъществено. Ето защо
възражението, че обжалваното решение е постановено при липса на анализ на
доказателства е неоснователно.
Неоснователно е
възражението и в насока неспазена процедура по чл.189 ал.7 от ЗДвП и това е
така, тъй като разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП определя, че "електронният фиш по ал.4 се
връчва на лицето по чл.188 ал.1 или 2, с препоръчано писмо с обратна
разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните
работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В
14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира".
В случая, при липсата на
данни, че лекият автомобил е управляван от друго лице, правилно електронният
фиш е връчен на лицето по чл.188 ал.1 от ЗДвП, в случая касационният
жалбоподател.
Касационна инстанция
счита, че издаването на ел. фиш при заснето нарушение с мобилна система за
контрол на нарушенията не се явява в нарушение на нормативната уредба. На
основание чл.165 ал.3 от ЗДвП министърът на вътрешните работи е издал Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./ С посочената Наредба се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата
на чл.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., стационарните и мобилните
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения –
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като в
чл.3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване
на автоматизирана информационна система. Въз основа на изложеното следва извод,
че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат
да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването
им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. Нормативно установените условия за
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на
зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното
АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк.
дело № 1/ 2013г. на ВАС. Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение
/че в хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на
нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган/, се основава на липсата на изрично разписани
правила за използването на мобилните технически средства, като е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с
оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./, издаването на електронен
фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл.21 ал.1
и ал.2 от ЗДвП е допустимо и, когато нарушенията бъдат установени и заснети с
мобилно автоматизирано техническо средство или система, предварително
обозначени съгласно чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в
патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и
обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган
няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и
записа на доказателствения видеоматериал се извършва
напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Регламентираното в
чл.189 ал.4 от ЗДвП "в отсъствието на контролен орган и на
нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието
по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението
с автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от обстоятелството,
че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и заснема в отсъствието на
нарушителя. Ето защо, електронните фишове могат да бъдат издавани и при употреба
на мобилни системи за видеоконтрол в присъствието на контролен орган, стига да
са спазени изискванията на наредбата.
В случая са налице всички
кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за
законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за
видеоконтрол. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD 1196, представляващо мобилна система за видеоконтрол,
което е от одобрен тип, видно от приложените по административната преписка материали
- техническото средство е преминало през метрологична проверка, резултатите от
която са обективирани в протокол от проверка на видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване
на регистрационни номера и комуникации от 21.02.2020 г.
С
оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените
касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде
оставено в сила.
Предвид
изхода на спора и претенциите на касационния жалбоподател за присъждане на
разноски по делото, съдът намира, че такива не се следват.
Воден
от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, XXVI
състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1326 от 17.08.2021 г.,
постановено по АНД № 2205/2021 г. по описа на Районен съд - Пловдив, VIII н. с.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.