О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№.................../13.08. 2012г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, ХІІІ състав в закрито заседание на тринадесети август две хиляди и дванадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА СТАМБОЛОВА
като разгледа докладваното от
съдия Диана Стамболова частно адм. дело № 2653/2012г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от П.В.И. чрез адв. Т.Р.З. срещу Решение № 273-6/
28.03.2012г. на Общински съвет Варна за приемане на ПУП-ПУР на СО „Прибой”
досежно ПИ с идентификатор 10135.5549.1239 по КК, одобрена със Заповед №
РД-18-73/23.06.2008г. на ИД на АГКК. Оспорването е
обнародвано в Държавен вестник, бр. 58/ 31.07.2012г. Съдът е насрочил делото в открито съдебно
заседание за 18.09.2012г.
С жалбата жалбоподателят е направил искане за
допускане на съдебно – техническа експертиза. С оглед изясняване на фактите по
делото и за процесуална икономия следва да бъде допусната съдебно- техническа
експертиза, чието заключение да бъде изслушано в първото по делото съдебно
заседание.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото, с относимата техническа документация при ответника, в Община Варна и извърши оглед на място да отговори на
следните въпроси:
1. В каква територия се намира
процесния имот – населено място, курорт
или вилна зона? Има ли одобрен предходен ПУП-ПУР или ПУП-ПРЗ за територията, с
кой акт е одобрен, влязъл ли е в сила и
приложени ли са предвижданията му в частта на процесния имот?
2.
Има
ли и кои са действащите кадастрален план и устройствен план за имота на
жалбоподателя и с кои актове са одобрени? Има ли одобрена и влязла в сила
кадастрална карта за територията, в която имота е разположен – СО „Прибой”,
гр. Варна?
3.
Съобразен
ли е ПУП-ПУР в оспорената му част с действащите за процесната територия
планове? В какво се изразява несъответствието на процесния план досежно ПИ 1239
и ПУП – ПЗ, одобрен със Заповед № Га-8/14.02.2008г. на Кмета на Район
„Аспарухово” при Община Варна?
4. Каква част от имота на
жалбоподателя като площ и изразена в проценти се отнема за пътища с оспорения
ПУП- ПУР?
5. С каква площ се предвижда да остане имота на
жалбоподателя след провеждане на уличната регулация и това съобразено ли е с
техническите изисквания в чл.19 от ЗУТ за минимални размери на имотите в конкретния
вид територия?
6. Съответстват ли предвидените по
обжалвания план пътища по своите параметри
на изискванията на чл.80 и сл. от ЗУТ? В каква зона се намират тези пътища,
каква категория са?
7.
Съобразен ли е процесният ПУП – ПУР с геоложките
особености на терена и съществуващата денивелация?
8.
Провеждането
на уличната регулация така, както е предвидено по оспорения ПУП-ПУР, засяга
ли съществуващите сгради и други
постройки, съоръжения и подпорна стена в процесния имот? Променят ли се
отстоянията от имотните граници в нарушение на съществуващите правила за
застрояване на съответната територия?
9.
Одобрения
ПУР представлява ли ПУП, с който се определят необходимите площи за изграждане
на обектите на социалната инфраструктура - публична собственост, на озеленените
площи, обединени в зелена система, и на общите мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура? Територията предмет на плана, в която попада
процесния имот представлява ли територия с неурегулирани поземлени имоти, или
територия с неприложена първа регулация по предходен устройствен план?
10.
Предвижданията
на плана в оспорваната част икономично осъществими ли са и дават ли възможност за целесъобразно
устройство на имота и на квартала? Налице ли е друго целесъобразно и икономично
техническо решение за прокарване на улици в оспорената част?
11.
Изготвен
ли е процесния ПУР в оспорваната му част в съответствие с техническото задание?
Изготвен ли е плана в съответствие с техническите изисквания на ЗУТ, Наредба
№2/2004г., Наредба №7/2003г.? Плана с необходимия обем и съдържание ли е
съобразно изискванията на Наредба №8/2001г.? Придружен ли е плана с План-схема
за вертикално планиране и План-схема за техническата инфраструктура?
Вещото
лице да онагледи отговорите на поставените въпроси, като изработи комбинирана скица, върху която да отрази имота на
жалбоподателя с неговите кадастрални граници, постройките и съоръженията в тях
и предвидените улици и др. обществени обекти, като означи отстоянията от
сградите /сградата/ до уличните регулационни линии определени за процесния
имот. На комбинирана скица вещото лице да отрази процесния имот по ПУП – ПЗ,
одобрен със Заповед № Га-8/14.02.2008г. на Кмета на Район „Аспарухово” при
Община Варна.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв. вносим от
жалбоподателя в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението по сметка на
Административен съд - Варна, за вещи лица.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице архитект Бранимир Божидаров Карагеоргиев, който да се уведоми за
поставените задачи след внасяне на депозита, като следва да представи
заключението си поне седем дни преди съдебното заседание, както и да представи
справка-декларация за извършените разходи по експертизата съгласно Наредба №1
от 16 януари 2008 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица
Препис от
настоящото определение да се връчи на страните, като им се даде възможност в 3
дневен срок от връчването да представят в писмен вид допълнителни въпроси към
вещото лице.
Определението не
подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :