№ 244
гр. Пазарджик, 06.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20245200900039 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците С. М. М., М. М. М., А. И. Т., и А. М. Г., не се явяват, редовно
призовани. За всички тях се явява адв.Й., упълномощен да ги представлява.
За ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: ЖИ.т и
Здраве“ АД, редовно призован, се явява юрк.Ц. Б., упълномощена да го
представлява.
Явява се в.л.В. Ф., редовно призован.
Адв.Й.: – Да се даде ход на делото.
юрк.Б.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото САТЕ,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л.В. Д. Ф. - 69 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
1
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице д-р М.:
в.л.Ф.: - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В.л.Ф.: Разстоянието между седалките напред е от порядъка на 35 см за
този автомобил към частта на седалката. Спрямо облегалка облегалка общо
разстоянието е към 75-80см.
Главата има свободно движение при тези удари, зависи от физиката на
индивида. Колкото е по-висок човека или манекена, при които се правят
изследванията, толкова възможността за отклонение на главата е по-голяма.
Колкото е по-голям човек, по –голяма е и масата на главата, а оттам и по –
голяма инерция има. Не мога да кажа дали може да стигне до 75-80см, но ако
има правилно поставен предпазен колан, не би следвало да достигне до
предната седалка.
Ако говорим конкретно за седалка не е възможно да има такова
увреждане. Възможно е в контакт с вътрешната част на интериора странично
стъкло, рамка на купето да има удар.
Не мога да кажа как М. М., която е стояла на задната седалка в средата е
получила счупванията на челюстта и на черепа. Възможно е при въртенето,
транслацията и ротацията на автомобила след удара, тялото да се е отклонило
към дясно стоящата до нея и да е настъпил удар в главата на дясно стоящата.
Има удари не само във вътрешните части на автомобила, но и между
спътниците, които са взели местата един на друг.
Няма данни ВИН номер за този автомобил, за да мога да кажа
категорично от коя серия е и с какви колани точно е оборудван. Аз съм
анализирал варианта с триточкови предпазни колани на всички места.
В случая двуточков колан се намира само между ляво и дясно место в
средата. Тогава тялото се задържа към седалката, тъй като той обхваща долу
само ниската част на торса и позволява по-голямо движение напред на тялото
при удар.
Нямаме ВИН номера на автомобила. На снимките това е автомобил,
който е произведен след 2004г.
2
Адв. Й.: - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
юрк. Б.: - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж.В. Ф. за разноски и
изготвяне на заключението в размер на 600 лева, съгласно представената
справка-декларация, които да се изплатят по следния начин: 400лв. от
депозита, внесен от ответника, 75лв. от депозита, внесен от ищцата А. М. Г. и
разликата от 125лв. да се изплати от бюджета на съда.
Юрк.Б.: Поддържам искането. Не мога да посоча правното основание, но
считам, че по отношение на деликтното правоотношение следва да се
приложи унгарското право, тъй като ПТП-то е настъпило на територията на
Унгария.
Адв.Й.: В случай, че съдът прецени, че унгарското деликтно право
следва да бъде приложено, за сведение на съда мога да цитирам приложим
унгарски закон, уреждащ гражданската отговорност за непозволено
увреждане от ПТП е Закон V от 2013г. съгласно § 6 535, ал.1. Същият има
интересен дублаж от българското законодателство. Същият препраща към §
52, както и в българския чл.52 ал.1 от Гражданския унгарски кодекс, който
казва: „Чието право на лице бъде нарушено, може да изиска обезщетение за
нанесена неимуществена вреда, като обезщетението може да бъде обосновано
от физическа болка, душевна болка, трайно увреждане на здравето, промяна
на дотогавашния жИ.т и т.н.“ Гражданският унгарския кодекс казва, че при
определяне сумата за обезщетението Унгария предписва разследване на
обстоятелствата по случая, свързани с определяне на размера на
обезщетението. В параграф 52 от цитирания кодекс ал.3 казва, че:
„Предвиденото обезщетение по унгарското право е еднократна репарация за
неимуществена вреда, като обезщетението няма лимит“. В писмените
3
бележки ще представя българска практика, която препраща към унгарското
законодателство в случай, че съдът прецени, че следва да се приложи т.е.
принципа е еднакъв. Унгарският граждански кодекс отново е застъпил
принципа на справедлИ.стта при определяне на размера на обезщетението. В
случай, че съдът прецени, че следва да се приложи унгарското право, защото
ответника това пожела да цитираме приложимо право.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Й.: - Ув.г-жо съдия, от името на доверителите ми моля да
постановите решение, с което да уважите изцяло претендираните от тях
искове за претърпените от тях неимуществени вреди. Представям 4 броя
договори, ведно със списък с разноски. Претендирам адвокатско
възнаграждение по чл.38 от закона за адвокатурата. Считам, че се доказаха
основанията на исковете и по размер. Относно релевираното възражение след
предходното съдебно заседание от ответника, касаещо приложимото право
считам, че в случай, че същият считаше, че следва да се приложи друг закон, а
не българския, следваше това да го направи с аргументация първо дали следва
да се приложи това право и след това, ако принципа на унгарското право е
различен от принципа на справедлИ.стта, то да посочи конкретна нормативна
уредба. В случая с оглед становището на ответника, че те искат единствено
само от ищеца да представи доказателства в унгарското право какъв е
принципа на обезщетение считам, че изпълнихме това указание от съда в
днешното съдебно заседание. Ще го посоча и в писмените бележки днес
цитираното решение на Градски съд, където е споменат този унгарски
принцип Гр.д №7801/2020г. на Градски съд 11 състав. Там се цитира, че
унгарското законодателство предвижда същия принцип на обезщетение за
претърпени неимуществени вреди. В този смисъл считам, че съдът е
абсолютно свободен да определи размера на обезщетение по справедлИ.ст.
Моля за срок за писмени бележки.
4
юрк. Б.: - Ув.г-жо съдия, моля да се постановите решение, с което да
отхвърлите исковете на ищците изцяло като неоснователни и недоказани. На
първо място от една страна намирам, че водачът Чоканов, за който се твърди,
че е виновен в исковата молба има вина единствено по отношение леталния
изход за себе си, тъй като той е причинил първото ПТП и впоследствие е бил
на пътното платно преди да сигнализира и това е довело до леталния изход за
него. По отношение на уврежданията на ищците и от САТЕ се доказа, че вина
за настъпването на ПТП има и водача И., който се е движил с несъобразена
скорост и е станал причина за настъпване на второто ПТП. В условията на
евентуалност, ако намерите искът за основателен, твърдя, че е налице
съпричиняване от страна на ищците, тъй като същите са били без предпазен
колан, като не се доказа по категоричен начин, че травмите щяха да настъпят и
при поставен предпазен колан.
Претендирам разноски. Представям списък с копие за страната.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА срок на пълномощника на ищците до 14.11.25г. и до 20.11.25г. срок
на пълномощника на ответника за представяне на писмените си бележки.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законно-установения
срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5