Р
Е Ш Е Н И Е №
гр. Добрич, 19.11.2009 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Добричкият районен съд, шести
състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и девета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СОНЯ ДЖЕНКОВА
при участието на
секретаря Д.Д., сложи за разглеждане гражданско дело № 2075 по описа на съда за
2007 година, докладвано от съдията и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е за делба във
фазата на извършването й.
С влязло в сила решение №86/23.05.2008год. по
настоящото дело е допусната съдебна делба на недвижим имот, АПАРТАМЕНТ № .., находящ
се в гр.Д., предстявляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 72624.622.1115.2.49
по кадастралната карта на гр.Д., със застроена площ от .. кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, сервизни
помещения, килер, дрешник и антре,при съседи на обекта: на същия етаж-
72624.622.1115.2.48; 72624.622.1115.2.50; 72624.622.1115.2.51, под обекта
72624.622.1115.2.41, ведно с прилежащото му избено помещение № Д-12 с площ
от 3,62км.м., ведно с припадащите се
0,65464 идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на
строеж върху поземления имот във който е изградена сградата с идентификатор
72624.622.1115 между съделителите
с квоти: 1/6 ид.ч. за П.Г.Ж. с ЕГН ********** и 5/6 ид.ч. за М.Г.М. с ЕГН **********.
В
срока по чл. 288, ал.5 ГПК/отм/ не са постъпили претенции
за възлагане на имота.
По реда на чл.286 от ГПК/отм/
искане за откриване на производство по сметки е отправено от съделителката П.Г.Ж.,
която е предявила срещу М.Г.М. с ЕГН **********
иск за осъждането му да й заплати сумата от 14 106,38 лева, представляваща
стойността на увеличението на имота, в следствие извършените от нея през 1997г.
и 2001г. подобрения в процесния имот, както следва: - изграждане на груб
строеж на допълнителната стая -
5000лв. през 1997г.; тухлена зидария -
8.5кв.м. единична цена 23.68лв.- обща
стойност 201,66 лв.; монтаж врати -2 бр. единична цена 23.50лв.- обща стойност 47.00лв.; монтаж на прозорец, демонтиране
от апартамента и монтиране в новата стая – 1бр. за монтаж – цена
22.50лв.; стъклена врата - 1бр. – обща стойност и монтаж 250лв.;- изграждане на
стена с итонг 9.54кв.м.
–единична цена 20.30лв.- обща стойност
193.66 лв.; мазилка на стени и тавани с варово- циментов разтвор общо на
71.3кв.м. с единична цена 62.57лв.- обща стойност 4461.24лв.; мазилка на външни
стени и парапети с варово- циментов разтвор на 17.20кв.м. с
единична цена 62.57 лв. - обща
стойност 1076.20 лв.; ел. Инсталация на новоизградено помещение заедно със закупени материали – обща стойност
150 лв.; подова изолация на 22 кв.м.
от единични тухли и замазка на 28 кв.м.
- обща стойност 260.48 лв.;
подова замазка с
циментов разтвор с дебелина 0,5 см.- 28 кв.- обща стойност 588 лв.; настилка на
пода с линолеум 31 кв.м. –
обща стойност 436.48 лв.; лепени на
тапети за 81 кв.м. – обща стойност 367.74лв.; боядисване с латекс по стени и тавани
на площ 38 кв.м. - обща стойност 212.80лв.; подобрения в мазата:
изливане на бетон на площ от 9 кв.м. - обща стойност 189.00 лв.;поставяне
на метални стилажи - 150 лв.; поставяне на метална врата-150лв./всички
довършителни работи през 2001г./
В
съдебно заседание ищецът, лично и чрез процесуалния си представител поддържа
исковата си претенция.
Ответникът, в съдебно заседание от 29.09.2008г.
сочи, че не спори за факта на извършване на твърдените подобрения, но твърди,
че заплащането им е ставало от него, като изпращал паричните средства на
майката на страните- Н.Х.. В пледоариите си, процесуалният представител на
страната настоява присъждането на суми да стане, съгласно установеното в
допуснатата по делото съдебно техническа експертиза и при съобразяване с
квотите на страните в съсобствеността. В писмените си бележки, страната излага
доводи за недоказаност на иска, поради липса на доказателства за конкретните
разходи, сторени за извършване на подобренията.
Добричкият
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, съобразно
разпоредбата на чл. 188 ГПК/отм/, прие за установено
следното от фактическа страна:
ПО СМЕТКИТЕ:
Не е спорно между страните, че през 2001
година П.Ж. живеела в процесното жилище със
семейството си и с майката на страните Н.Х..
От заключението на експертизата,
депозирана на 09.09.2009 год. и от изявленията на вещото лице в съдебно
заседание на 19.10.2009 год. се установява, че действително през 1997година е извършено
пристрояване на допълнителна стая за всички апартаменти в блока, вкл. процесния. Вещото лице е оценило стойността на грубия
строеж по статистически данни за цените на груб строеж към 1997г. на 2212,42лв.,
отчитайки и действието на Закона за
деноминацията на лева /в сила от 05.07.1999г./.
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че в сумата от 2212,42лв. е
включена и стойността на допълнително извършените тухлена зидария за изграждане
на преградна стена и зидане с итонг, тъй като те по
своя характер са част от грубия строеж, извършени са с оглед приспособяване на
жилището към допълващото застрояване и укрепване на строежа и са извършени
заедно с грубия външен строеж на допълнителната стая.
При
огледа вещото лице е установило наличието на останалите подобрения,
представляващи по своя характер довършителни работи, изключая
твърдените от ищеца тухлена зидария-8.5кв.м. и изграждане
на стена
с итонг
9.54кв.м., които по изложените съображения са включени при оценката на
грубия строеж. Общата стойност на довършителните работи, според вещо лице
възлиза на 2453,67лв., към момента на извършването им през 2001година.
По отношение на търсените подобрения,
извършени в прилежащото на жилището мазе, вещото лице е установило, че е
поставена метална врата на подхода към процесната
маза и още едно мазе. Вратата на самото избено помещение е дървена/чам/, без
дръжки. По стените са трайно хванати метални стелажи, поставена е бетонова
замазка. В обясненията си в съдебно заседание, вещото лице сочи, че стелажите
са правени по поръчка за самото мазе и не могат да се демонтират- необходимо е
направо да се режат, което ще доведе до нарушаване целостта и предназначението
им.
От събраните по делото свидетелски показания
чрез изслушване на свидетелите П.Г.Л. и Н.Д.Х., преценени в тяхната съвкупност,
съдът намира за установено, че П. Г. предоставила сумата 5 000/лични средства/ на касиера на
входа. Според молба вх.№ 11748/20.12.2007г. от самата ищца, плащането на тази
сума станало някъде около 1994година.
По-късно, след изграждането на пристроената
стая до груб строеж ищцата извършила довършителните работи в нея, с оглед
привеждането и в годен за ползване вид. Фактът се признава от ответната страна
в с.з от 15.01.2009г.
Не е спорен по делото и въпросът относно поведението на ответника при
извършването от ищеца на твърдените подобрения. В съдебно заседание самият
ответник сочи, че е знаел за подобренията и изпращал средства за заплащането им
на майката на страните Н.Х.. Тези обяснения, съдът кредитира като признание на
неизгоден за страната факт относно знанието и съгласите за СМР.
При така установените факти се
налагат следните правни изводи:
Съгласно задължителните указания,
дадени в ППВС № 6/74 год., при съсобственост, когато само един или няколко
съсобственици ползват имота, те са владелци на своите си идеални части и държатели
на идеалните части на останалите съсобственици. Приема се още, че когато
съсобственикът извършва подобрения в съсобствен имот,
със съгласието на останалите съсобственици, ликвидацията на възникналите между
тях отношения се извършва по правилата на чл.30 ал.3 от Закона за
собствеността. Съгласно нормата на чл. 30, ал. 3 от ЗС, всеки от
съсобствениците участва съобразно дела си в ползите и разходите за вещта.
Извършените в конкретния случай строително-монтажни
работи представляват подобрения по своя характер, т. е., такива нововъведения в
имота, които обективно увеличават неговата стойност.
Възражението на ответната страна, че поставените в мазето метални
стелажи са движими вещи, съдът намира за неоснователно, тъй като от допуснатата
експертиза и обясненията на вещото лице, се установява, че последните са трайно
прикрепени към стената на помещението, изработени са по поръчка специално за
това помещение и за да бъдат отделение би било необходимо срязването им, което
ще доведе до нарушаване целостта им и възможността да служат по предназначението
си.
Възражението на ответната страна относно металната врата, поставена в
мазето, съдът намира за основателно. Установи се, че такава врата липсва на
избата, прилежаща на процесния апартамент. Поставена
е обща врата към подхода за избените помещения. Когато са извършени подобрения
върху общи части на сградата намира приложение режимът за заплащане на
подобрения при етажна собственост.
Когато подобренията са извършени
със знанието на съсобственика, това означава, че се дължи стойността на
извършените разходи, съобразно частите в съсобствеността, а не увеличената
стойност на имота, тъй като всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на
общата вещ съразмерно на частта си.
С оглед горното съдът приема, че
предявеният иск е с правно основание чл. 30 ал.3 от ЗС.
Съобразно установеното в приетата без
възражения експертиза относно подобренията в имота, действително извършените разходи за
изграждането на грубия строеж на допълнителната стая към 1997г. възлиза на
2212,42лв./деноминирани/, а стойността на довършителните работи през
2001година- общо на ...лв., след
приспадане на сумата ..лв./стойността на метална врата/, тъй като не се
установи тя да е поставена на процесното избено
помещение.
Относно грубият строеж на допълнителната стая
се установи категорично, че ищцата дала лични средства в размер на ...лв. Това
станало около 1994година. Със Закона за деноминацията / в сила от 05.07.1999г.
всички величини в български левове, определени към 5 юли 1999 г. са деноминирани, като 1000 стари лева се заменят
за 1 нов лев. Така, следва да се приеме че действително доказаните от ищеца
разноски за грубия строеж са в размер на ...лв.
Предвид горните изводи, като се държи сметка
и за частта на ответника М.М. от правото на собственост върху имота, съдът
намира, че искът е основателен до размер на ...лв. За горницата, до претендираните ... лева искът подлежи на отхвърляне като
неоснователен.
Върху уважения размер, съдът следва да
присъди държавна такса в размер на 4 % съгл. чл.1 от Т за ДТ по ГПК, която такса, изчислена, е в
размер на .90лв., платима от М.Г.М. с ЕГН ********** по сметката на Добрички
районен съд, а ищецът П.Г.Ж. с ЕГН ********** следва да бъде осъдена да заплати
ДТ върху отхвърлената част в размер на 474,30лв.
ПО ИЗВЪРШВАНЕТО НА ДЕЛБАТА: От
изготвената по делото техническа експертиза от 05.01.2009г./л.105/се установява, че
допуснатия до делба имот е реално неподеляем на два и
повече дяла , които да съответствуват на изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗУТ и
чл. 110 от Наредба № 7/22.12.2003 год. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони. Пазарната оценка на имота е
определена в размер на ... лева, съгласно заключение от 09.09.2009г., прието в
последното по делото съдебно заседание. Заключенията на вещите лица са изготвени
при наличието на специални знания, не са оспорени от страните и се кредитира
изцяло от съда. Тази оценка съдът намира за най-актуална към момента на
приключване на производството, с оглед трайните тенденции за ценово понижаване
в продажбата на недвижимости.
Изложеното обосновава извода, че е налице единствен, неподеляем
жилищен имот.
Така установената фактическа
обстановка и констатираната невъзможност за поставяне на недвижимия имот в дял
на която и да е от страните водят до извод за изнасянето му на публична продан,
при приложение на разпоредбата на чл. 288 ал.1 от ГПК/отм/.
На основание чл. 54 от ГПК/отм/ във връзка с т. 8 от Тарифа за таксите събирани от
съдилищата по ГПК всеки от съделителите следва да
заплати държавна такса в размер на 4 % върху стойността на дела си.
По изложените съображения, Добричкият
районен съд
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим
имот, АПАРТАМЕНТ № .., находящ се в гр.Д.., предстявляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 72624.622.1115.2.49 по кадастралната карта на гр.Д., със застроена площ от 100,14 кв.м., състоящ се от три
стаи, кухня, сервизни помещения, килер, дрешник и антре,при съседи на обекта:
на същия етаж- 72624.622.1115.2.48; 72624.622.1115.2.50; 72624.622.1115.2.51,
под обекта 72624.622.1115.2.41, ведно с прилежащото му избено помещение № Д-12
с площ от 3,62км.м., ведно с припадащите
се 0,65464 идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на
строеж върху поземления имот във който е изградена сградата с идентификатор
72624.622.1115 съсобствен на съделители
с квоти: 1/6 ид.ч. за П.Г.Ж. с ЕГН ********** и 5/6 ид.ч. за М.Г.М. с ЕГН **********.
След
извършване на публичната продан, сумата от продажбата на имота да се разпредели
съобразно квотите в съсобствеността.
ОСЪЖДА М.Г.М. с ЕГН ********** да заплати на П.Г.Ж.
с ЕГН ********** сумата от ...лв., представляваща
стойността на извършените разходи за подобрения в АПАРТАМЕНТ № .., находящ се в гр.Д.., предстявляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 72624.622.1115.2.49 по кадастралната
карта на гр.Д., съобразно частите в съсобствеността, както следва: груб строеж
на допълнителна стая през 1997година ; монтаж врати
-2 бр.; монтаж на прозорец-
демонтиране от апартамента и
монтиране в новата стая – 1бр.; стъклена
врата - 1бр.; мазилка
на стени и тавани с варово-
циментов разтвор; мазилка на външни стени и парапети с варово- циментов разтвор;
ел. инсталация на новоизградено помещение
заедно със закупени материали; подова
изолация 13,70кв.м.; подова замазка
с циментов разтвор с дебелина 0,5
см.- 19,20кв.м.; настилка на пода с линолеум 13.70 кв.м.; лепени на
тапети за 45,20кв.м. ; боядисване с латекс по стени и тавани
на площ 19,40 кв.м.; изливане на бетон на площ
от 0,30 кв.м.;поставяне на метални
стилажи в мазе, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до претендираните
14 106,38 лева и по отношение на разноски за метална врата в
мазе.
ОСЪЖДА М.Г.М. с ЕГН ********** да заплати по сметка на ДчРС държавна такса по делбата в размер на 2 383,50лева,
както и държавна такса в размер на 90лв.
върху уважения размер на предявеният против него иск по сметки.
ОСЪЖДА
П.Г.Ж. с ЕГН ********** да заплати по сметка на ДчРС
държавна такса по делбата в размер на 476,70 лева, както и държавна такса в
размер на 474,30лв. върху отхвърлената
част на предявеният от нея иск по сметки.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд - гр. Добрич в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :........................