Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 426
град Плевен, 28.09.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ГАБРИЕЛА
ХРИСТОВА
при секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Нанка Рачева, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. №
630/2023г. по описа на Административен съд Плевен, на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК
във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С Решение № 81/04.06.2023г., постановено по а.н.д. № 209/2022г.,
Районен съд Червен бряг, трети наказателен състав е потвърдил Наказателно
постановление (НП) № 22-0374-000691 от 04.07.2022г. на Началник РУ Червен бряг
към ОДМВР Плевен, с което на В.Ю.Т. с ЕГН ********** и адрес *** са наложени
две административни наказания – на основание чл.183, ал.4, т.7, предл.1 от
Закон за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 50,00 лв. за извършено
нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, и на основание чл.185 от ЗДвП глоба в
размер на 20,00 лв. за извършено нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП.
Решението е обжалвано в законния срок с касационна
жалба от надлежно легитимирано лице – В.Ю.Т. чрез упълномощен адвокат, страна
по а.н.д. № 209/2022г. по описа на РС Червен бряг.
В жалбата се излагат възражения за незаконосъобразност
и необоснованост на съдебния акт, водещи до неговата отмяна. Твърди се, че
неправилно съдът е кредитирал показанията на актосъставителя и свидетеля на нарушението,
а не е кредитирал показанията на пътувалото с касатора лице, както и не е
коментирал дали касатора е подал възражения против акта. Позовава се на
медицинската документация, която според него му дава право да управлява без
поставен предпазен колан. Излага и доводи във връзка с непредставянето на
контролен талон към СУМПС.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
явява, не се представлява и не ангажира становище.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание не се
явява, не се представлява и не депозира становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и
провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд
разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по
реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но
същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Воден от така определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната
жалба за неоснователна. Аргументите за това са следните:
С оспореното решение РС приел за установено, че на
24.06.2022г. около 17:40 ч. в гр. Койнаре, ул. „Милчо Симеонов“ срещу
бензиностанция „Индъстри груп“, жалбоподателят като водач на т.а. „Форд Транзит“
с рег. № ***** го е управлявал без да използва обезопасителен колан, с който е
бил оборудван автомобила, не е носил контролен талон от свидетелството си за
управление и се е движил без включени къси или дневни светлини през светлата
част на денонощието. За първото и третото нарушения на Т. бил съставен АУАН № GA573229/24.06.2023г., в който актосъставителят приел,
че водачът виновно е нарушил чл.137, ал.1 и чл.70, ал.3
от ЗДвП. Въз основа на цитирания АУАН било издадено оспореното НП.
При така установеното от фактическа страна, районният
съд не е установил допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
издаване на НП, а по същество е приел, че обжалваното наказателно постановление
е издадено от лице в кръга на неговата компетентност и правомощия, събраните
доказателства установяват напълно приетата от АНО фактическа обстановка, АНО е
дал правилна правна квалификация на всяко едно от деянията и за всяко от
нарушенията правилно са били приложени съответните санкционни норми. Възраженията
на оспорващия са били обсъдени и приети за неоснователни, като съдът е приел,
че представения по делото Протокол на медицинска комисия № 586/07.11.2018г.,
установяващ наличие на ампутирана част от палеца на дясната ръка (първата
фаланга), няма как да обоснове непоставяне на обезопасителен колан от водача на
МПС. С горните мотиви решаващият състав потвърдил обжалваното пред него НП.
Настоящият състав намира посочените касационни
основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а решението – предмет на
проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон.
При постановяване на решението съдът е изпълнил
служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е
осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата, включени
в предмета на доказване по конкретното дело. Възприетата от първоинстанционния
съд фактическа обстановка кореспондира със събраните по делото писмени и гласни
доказателства, които са обсъдени от решаващия състав. Съобразени и преценени са
представените по делото доказателства и са направени мотивирани изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Касационният състав споделя извода на районния съд за
доказаност на осъществени нарушения на чл.137, ал.1 и чл.70, ал.3 от ЗДвП. Тези
разпоредби въвеждат задължения водачите и пътниците в моторни превозни средства
от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, да използват
обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани,
както и през деня моторните превозни средства да се движат с включени светлини
за движение през деня или с къси светлини. По делото е безспорно установено и
това не се отрича от касатора, че на процесните дата и час той е управлявал МПС
без поставен обезопасителен колан и без включени светлини.
Настоящата инстанция не споделя възражението на
касатора за неправилна преценка на доказателствата от районния съд. По делото
не са представени доказателства, които да опровергаят установените от
въззивната инстанция факти чрез събраните писмени и гласни доказателства.
Разпитаните в хода на въззивното производство свидетели – полицейски служители
са дали ясни, точни и непротиворечиви показания относно времето, мястото и обстоятелствата
на извършените нарушения. Свидетелските показания за посочените обстоятелства
кореспондират със събраните писмени доказателства и законосъобразно са
кредитирани от съда при формиране на фактическите му изводи. Както в АУАН, така
и в НП ясно са описани всички елементи от състава на нарушенията.
Неоснователни са доводите в касационната жалба,
свързани с представения протокол на медицинска комисия. От същия се установява,
че Т. е с ампутирана първа фаланга на палеца на дясната ръка, т.е. физическото
му състояние не е пречка за използване на колан. Основанията за освобождаване
от задължението за поставяне на предпазен колан са регламентирани в чл.137а,
ал.2 от ЗДвП и в случая не е налице нито едно от тях, за да се приеме, че
касаторът може да не използва обезопасителен колан. Описаната травма по-скоро
би причинила затруднение при управлението на МПС, но не е пречка за използване
на колан, който може да се постави и с лява ръка, и то преди превозното
средство да е приведено в движение.
Доводите на касатора във връзка с непредставянето на
контролен талон към СУМПС са неотносими към спора, тъй като такова нарушение е
описано в АУАН, но за него не е наложено административно наказание с оспореното
НП.
Правилна се явява и преценката на РС Червен бряг за
законосъобразност на обжалваното НП не само по отношение на дадената с него
квалификация на деянията, но и по отношение на наложените административни
наказания, които са определени при пълно съответствие с вида и размера на
предвидените такива в закона.
По изложените мотиви съдът счита касационната жалба за
неоснователна, а решението на Районен съд Червен бряг за валидно, допустимо и правилно,
поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на
решението, съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят
до неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във
връзка с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Плевенски административен съд, втори
касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 81/04.06.2023г., постановено
по а.н.д. № 209/2022г. по описа на Районен съд Червен бряг.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2.
/П/