ПРОТОКОЛ
№ 21487
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20221110140404 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „П. П. М.“ ООД – редовно призован, представлява се от
адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Г. С. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада.
1
Адв. Б.: Поддържам отговора на исковата молба, както и
доказателствените искания, които съм направила с молба от 15.12.2022 г., тъй
като ищецът се представява и от други, ще моля ищецът да каже дали оспорва
твърдението, че този запис на заповед обезпечава цитирания договор за
кредит. Ако това не се яви спорно доказателство, няма да го поддържаме.
Обаче аз това го съобразих в последния момент и не го записах в молбата за
доказателствени искания. Смятам, че най-лесно ще докажем тези твърдения,
като на основания чл. 176 ГПК да бъде задължен управителят на ищеца да
отговори на въпроса не е ли вярно, защото именно той е подписал договора за
заем в качеството си на управител на „К.“, че този договор е обезпечен с
процесния запис на заповед и да изясни тези обстоятелства и да отговори на
този въпрос. Едно и също лице е подписало договора за кредит, едно и също
лице е ищец в това производство, т. е. един и същи е управителят на двете
дружества. Нямам възражения по проектодоклада.
Адв. В.: Оспорвам това обстоятелство. Запознах се с представения от
ответника договор за заем. В съдържанието на същия няма клауза, която да
задължава кредитополучателят да издаде запис на заповед и в тази връзка на
мен не ми е известно записът на заповед, който е представен към заявлението
по чл. 417 ГПК да обезпечава облигационно задължение. Доверителят ми
черпи правата си изцяло от абстрактната сделка. Считам за абсолютно
недопустими поисканите доказателства. На първо място, тези лица, за които
се твърди, че са служители на „К.“ не са подписали въпросния договор, който
е приложен към отговора на исковата молба и не може да се установи въобще
участието им при подписването на договора. Съдружникът в „К.“ не мода да
разбера в каква връзка се призовава, съдружник, който извършва по търговско
съдружие, който предоставя договори за заем не мисля, че би могъл да
установи каквото и да било. По другите искания оставям на ваша преценка.
Адв. Б.: Ако не сме представили към договора, ще представя днес,
разписка за получена сума в брой по цитирания договор, която е подписана от
едно от посочените лица Е. В. М. с дата 02.11.2018 г., която в такава връзка е
участвала при сключването на този договор. А що се отнася до М. В., то
представяме на същата дата и тези документи. В тази връзка считаме, че тези
лица биха могли да свидетелстват за подписването на записа на заповед, няма
да коментирам тази практика на дружеството почтено или непочтено е било
да не отразява наличието на запис на заповед. Ние затова сме принудени по
2
този много сложен начин да доказваме. Ние знаем, че това е практика на
дружеството да предоставя заеми, без да отразява наличието на запис на
заповед и знаем, че доверителят ми има и други договори с подобна
претенция и именно затова прваим искане съдружникът да се яви като
свидетел, който ще удостоверява наличието на такава практика. Считам, че и
косвените доказателства биха могли да послужат за доказване на нашите
твърдения.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл.145 ал.3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото съгласно изготвения с определение от 07.11.2022
г. проект за доклад.
ПРИЛАГА за послужване изисканото ч. гр. д. № 72778/2021 г. по описа
на СРС, 77 състав.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат приети представените от
ответника разписка за получени суми в брой, както и копие от личната му
карта.
СЛЕДВА „М. П. М.“ АД да бъде задължено на основание чл. 192 ГПК да
представи кредитното досие на Т. Г. С. по договор за заем № 10041589/
02.11.2018 г.
Що се отнася за останалите искания за свидетели и за обяснение на
страна по реда на чл. 176 ГПК , съдът ще се произнесе след приобщаването на
изисканите по реда на чл. 192 ГПК писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕЛЕЛИ
3
ПРИЕМА представените от ответника 2 бр. разписки за получени суми в
брой, както и копие на лична карта на Т. Г..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо по делото
лице „М.п. М.“ АД в качеството на правоприемник на „К.“ ООД да представи
кредитното досие на Т. Г. С. по договор за заем 10041589/ 02.11.2018 г., като
съдът указва на дружеството, че ако не представи исканите документи ще му
бъде наложена глоба по реда на чл. 87 ГПК в размер до 300 лв.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ответника за
допускане на гласни доказателствени средства, както и за обяснения на страна
по реда на чл. 176 ГПК.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 21.02.2023 г. от 11:20 ч., за когато
страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14:10 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4