О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
град Шумен, 02.07.2021 г.
Административен съд– Шумен, в закрито съдебно заседание на втори юли през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: Бистра Бойн
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 212 по описа на Административен съд– Шумен за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.34 ал.6 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „А.Щ.“ ООД-гр.Велики Преслав, ЕИК: ********, седалище и адрес на управление *** с управител М.К., срещу Решение за отказ за спиране на производството №Р-03002721002888-104-001/23.06.2021 г. на Началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП– Варна, ИРМ Шумен, с което е отказано спиране на ревизионното производство, образувано със Заповед за възлагане на ревизия/ЗВР/ №Р- 03002721002888-020-001/19.05.2021г. Жалбоподателят твърди, че са налице основанията по чл.34 ал.1 т.5 от ДОПК за задължително спиране на ревизионното производство при подадена молба от субекта. Искането било с изложени обстоятелства за необходимостта от спиране, а именно възложената ревизия съвпада по време с годишното приключване на дружеството, управителят не бил в страната, изисканите документи се намирали в базата на дружеството в гр.Гълъбово, където се извършвали оперативно-следствени действия от Окръжна прокуратура- гр.Стара Загора и голям обем от документите били на чужд език и бил нужен техния превод. Сочи, че молбата е подадена еднократно в рамките на образуваното ревизионно производство и същото не е било спирано преди на това основание. В оспореното решение не били взети предвид изложените в искането конкретни обстоятелства. Счита, че в случая са изпълнени предпоставките на визираната законова хипотеза и ревизионното производство следва да бъде спряно. Моли да бъде отменен постановения отказ и преписката да бъде върната на административния орган със задължителни указания за спиране на ревизията, като с оглед на основанията в искането да бъде преценено за какъв срок да бъде спирането.
Ответната страна– Началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП– Варна, ИРМ Шумен е представил становище по жалбата от 01.07.2021г., в което счита същата за неоснователна по подробно изложени аргументи.
Съдът, като прецени оспорвания административен акт, взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното:
Оспореното решение е било връчено на жалбоподателя по реда на чл.29 ал.4 от ДОПК на 23.06.2021г., което се установява от приложената по делото разпечатка на записите от информационната система. Жалбата срещу него е подадена чрез административния орган на 28.06.2021г., видно от положения печат с входящ номер на жалбата. Следователно, същата е подадена в срока по чл.34 ал.5 от ДОПК, от лице имащо правен интерес от обжалване и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
От приложените към административната преписка доказателства се установява, че ревизионното производство, образувано със Заповед за възлагане на ревизия/ЗВР/ №Р- 03002721002888-020-001/19.05.2021г. е за установяване на данъчните задължения на „А.Щ.“ ООД-гр.Велики Преслав, ЕИК: ******** за данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения; ДОО за осигурители; вноски за здравно осигуряване за осигурители и универсА.пенсионен фонд за осигурители за данъчни периоди 01.01.2016г. до 31.12.2020г. и срок три месеца от връчването на ЗВР/извършено на 02.06.2021г. по електронен път/.
В заявление вх.№5709/16.06.2021г. депозирано до ревизираЩ.е органи чрез пълномощника на дружеството М.А.М., жалбоподателят моли за спиране на ревизията за срок от три месеца, като посочва следните причини за искането си: предстоящо приключване на счетоводната 2020 година; управителят не се намира на територията на Република България; голям обем от архивните документи/трудови досиета на работници/ за 2016,2017 и 2018г. се намират в гр.Гълъбово, където се извършват процесуално-следствени действия от Окръжна прокуратура- гр.Стара Загора и голям обем от документите били на чужд език и бил нужен техния превод.
С оспореното пред съда Решение по постъпилата молба бил постановен отказ за спиране на производството въз основа на подробно изложени мотиви по изложените от ревизираното лице обстоятелства. Било посочено, че срокът за подаване на ГДД е до 30.06.2021г. и счетоводното приключване е към края си, а не предстои. Отсъствието на управителя не е пречка за извършване на ревизията, понеже дружеството има упълномощено лице на територията на страната. Липсват доказателства за иззети документи на ревизираното лице от ОП- гр.Стара Загора. По отношение на твърдението за необходим превод на документите е изложено, че по друго контролно производство спрямо жалбоподателя са били изискани същите документи по възложена проверка на 20.08.2020г., като въпреки спирането на производството за три месеца, документи не били представени. Към момента дружеството е разполагало с достатъчно време за извършване на превод на документите, които е следвало освен това да са налични и окомплектовани.
Съдът намира, че изложените от жалбоподателя твърдения, чрез които същият обосновава наличие на предпоставките по чл.34 ал.1 от ДОПК, не установяват наличие на основания за спиране на производството. Основанията са за спиране на производството са изчерпателно изброени в нормите на чл.34 ал.1 т.1–5 и ал.2 от ДОПК, като в т.5 се съдържа предпоставката в настоящия казус- „подадена молба на субекта“. Нито едно от основанията не предполага автоматично настъпване на спирането на производството. Наличието на което и да е от основанията подлежи на проверка и преценка от органа, възложил ревизията, а при административно обжалване– от решаващия орган по реда на чл.34 ал.3 от ДОПК, включително и хипотезата на чл.34 ал.1 т.5 от ДОПК с депозирано искане от ревизираното лице. За да извърши компетентният орган обективна и обоснована преценка, би следвало в искането на субекта да са посочени конкретни обстоятелства, които затрудняват или препятстват временно развитието на производството, както и такива обстоятелства, във връзка с които би се затруднило упражняването на правото на защита на субекта. Преценката на обстоятелствата по чл.34 ал.1 т.5 от ДОПК, включително и относно продължителността на срока за спиране, е в зависимост от посочените от молителя причини, с които е обосновал искането си и доказателствата към него, като се вземе предвид срока на ревизионното производство и етапа на развитие на същото. Изложеното води до извод, че в този случай при формиране на решението си, органът по приходите действа в условията на оперативна самостоятелност, а издаденият акт подлежи на съдебен контрол единствено по отношение на съответствието му с целта на закона.
В настоящия казус не е налице правопрепятстващ факт от визираните в хипотезата на цитираната законова норма, който да влече като правна последица спиране на производството. Обстоятелствата, на които се позовава жалбоподателя, по никакъв начин не попадат предпоставките на цитираната разпоредба. Сочените обстоятелства като липсата на определени доказателства, които се намират в друго населено място, голям обем на доказателствен материал съставен на чужд език, или отсъствие на управител, не е от значение при преценка на елементите от фактическия състав на чл.34 ал.1 от ДОПК.
По отношение на липсващ управляващ орган на дружеството, законодателят е предвидил спиране на ревизионното производство единствено в две хипотези: при заболяване на лице, чието участие е наложително- след удостоверяване с надлежен медицински документ и смърт на единствения представляващ или липса на представляващ на юридическото лице- т.1 и т.4 от чл.34 ал.1 от ДОПК. В настоящия казус не се спори, че дружеството има упълномощено лице на територията на страната, като самото искане за спиране на ревизията е подадено от пълномощника. Поради което, съдът намира, че не са налице пречки за осъществяване на процесуално-правни действия на ревизираното лице пред ревизионните органи, включително по изпълнение на задълженията му за представяне на документи.
Във връзка с провеждано разследване от органите на прокуратурата, данни за което се съдържат единствено в искането и в жалбата, съдът намира, че не е посочена конкретната му връзка с основанията за спиране на ревизионното производство. Съгласно т.2 от чл.34 ал.1 от ДОПК, образувано административно, наказателно или друго съдебно производство е основание за спиране на ревизия, но само ако е от значение за изхода ѝ и след представяне на удостоверение, издадено от органа, пред когото е образувано. Подобни доказателства не са представени както пред решаващия орган, така и пред съда.
Следва да се посочи, че жалбоподателят разполага с други процесуални средства за защита и способи за доказване на своите твърдения в хода на производството, които не са преклудирани и от които може тепърва да се възползва след приключване на ревизията, вкл. и издаването на ревизионния доклад, съгласно чл. 17 ал. 1 от ДОПК.
По изложените съображения съдът намира преценката на органа по чл.34 ал.3 от ДОПК досежно липса на обстоятелства, обосноваващи основанията за спиране на производството на настоящия етап за правилна и законосъобразна, поради което подадената жалба, с направеното в нея искане, се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
Водим от горното и на основание чл.34 ал.6 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ален Щит“ ООД-гр.Велики Преслав, ЕИК: ********, седалище и адрес на управление *** с управител М.К., срещу Решение за отказ за спиране на производството №Р-03002721002888-104-001/23.06.2021 г. на Началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП– Варна, ИРМ Шумен, с което е отказано спиране на ревизионното производство, образувано със Заповед за възлагане на ревизия/ЗВР/ №Р- 03002721002888-020-001/19.05.2021г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.34 ал.7 от ДОПК.
СЪДИЯ: