Решение по дело №353/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба от Д.Г.Г. ***, с посочен съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник, против Заповед №584/09.03.2023г. на Директора на Агенция „Митници”, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на заповедта. Твърди се, че оспорващият не е извършил цитираните в процесния акт дисциплинарни нарушения. На 21.10.2022г. изпълнявал служебните си задължения съвестно, като според конкретния случай извършвал както пълни, така и частични проверки на преминаващите леки автомобили. За конкретния ден през границата на РБългария преминали стотици МПС и било напрегнато. Ситуацията била усложнена допълнително поради това, че въпросния автомобил преминал малко след смяната на служителите, поради която смяна се натрупали допълнително превозни средства. Усложнението идвало от това, че точно в това време имало проблем и колегата на Г. от съседното трасе временно не бил на позицията си, което наложило Г. да работи едновременно на три линии. Впоследствие разбрал за проблем с процесния автомобил, който бил спрян за проверка от органите на МВР във вътрешността на страната и в него било установено количество парфюми, като му било обяснено, че той извършил проверката и трябвало да даде обяснения. Г. описал ситуацията в обясненията си, посочвайки че по време на проверката не било възможно да е имало такива количества предмети в МПС. В товарната част на автомобила имало само тоалетна хартия, нямало обемисти товари или кашони, които да се налагало да проверява детайлно. Дори да се допуснело, че по някаква причина пропуснал и не установил тези стоки, ако наистина те били в автомобила, колегите му от гранична полиция щели да ги забележат. В случая състоянието на МПС и на шофьора не давали основание за извършване на пълна мимическа проверка, предвид което след извършения митнически контрол бил оформен съответния документ и автомобилът бил пропуснат през пункта. Описаната в заповедта фактическа обстановка и цитираните документи не доказвали извършените дисциплинарни нарушения. От мотивите на оспорения акт не ставало ясно дали твърдяното нарушение предполага наличието на установените впоследствие количества парфюми в превозното средство при преминаването му през границата, още повече, че митническите служители нямали задължение да извършват пълна проверка на МПС и проверка на 100 % от преминаващите. Въпреки това Г. изпълнил задължението си за проверка. От заповедта било видно, че стоката била установена в 22.05 часа, а осъществената от наказания служител проверка била извършена около 21.00 ч., т.е. повече от час след проверката, като наличието ѝ в автомобила при митническия контрол било само предположение. Шофьорът можел да натовари стоката при движението си по автомагистралата.

На следващо място се отбелязва, че заповедта била мотивирана с доказателства и данни от образуваното ДП № 168/2022г. за престъпление по чл.172б от НК. Действията на дисциплинарно наказващия орган по налагане на наказанието изцяло се разминавали с фактическата обстановка и действията на органите на МВР – при наличие на компетентност за образуване на ДП по чл.242 от НК, такова не било образувано. Не по-малко важно било и че към настоящия момент в Агенция „Митници” нямало съставен АУАН за контрабанда за стоките, установени в превозното средство. Така, извършените срещу Г. действия по налагането на най-тежкото наказание оставали неподкрепени с доказателства. От изложеното следвало, че в нарушение на императивното изискване на чл.97, ал.1, т.4 и т.5 от ЗДСл заповедта не съдържала описание на извършеното нарушение, на обстоятелствата в тази връзка, както и на потвърждаващите го доказателства, а така също и описание на виновно нарушените служебни задължения. Визираните норми на закона съдържали принципни задължения на държавните служители, но липсвало разграничение с кое действие служителят ги нарушил.

Твърди се също, че при определяне на наказанието административният орган не извършил анализа по чл.91, ал.1 ЗДСл и определил най-тежкото наказание, което било несъразмерно за описаното в заповедта нарушение, дори и да било извършено виновно. Налагайки наказанието „уволнение” без да излага никакви мотиви за това защо приел, че именно то се следва за конкретния случай, наказващият орган не изпълнил изискванията на посочената норма. По отношение възприетото от дисциплинарно наказващия орган неизпълнение на служебни задължения и наложеното дисциплинарното наказание по чл.90, ал.5 от ЗДСл, органът във всяка конкретна хипотеза бил длъжен да обоснове и докаже, че именно неизпълнението на съответните служебни задължения представлява дисциплинарно нарушение и то от такава степен, че несъмнено да води до последица налагане на най-тежкото предвидено наказание. (решение № 15536/12.12.2018, а.д. 7002/2018, BAC). В случая от текста на процесния акт не ставала ясна информацията за дейността на служителя, за поставените му оценки за извършената от него работа, за това дали имал предходни наказания, за да можело да бъде преценено дали била извършвана задължителната преценка по съответния казус. Г. бил нееднократно награждаван и не му били налагани наказания като служител на Агенция „Митници“, а работата му винаги била оценявана като напълно отговаряща на изискванията. Доказателство за това било последното му повишаване в ранг.

По изложените съображения се претендира отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника на оспорващия. Изтъква се, че по делото не е доказано служителят да е извършил нарушението, за което бил наказан и да го е извършил виновно. Моли се да бъдат присъдени разноски за безплатно оказана правна помощ.

Ответникът, Директор на Агенция „Митници“, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

С Докладна записка рег.№32-363001/25.10.2022г. (л.52) с.д. Ръководител на звено III – Митнически пункт „К. А.“ информирал Зам.директора на ТД „Митница Бургас“, че на 21.10.2022г. около 22.00 часа на трасе „Вход леки автомобили и автобуси“, докато изпълнявал задълженията си като ръководител на звено, забелязал присъствие на цивилни лица, които се легитимирали като служители на „Криминална полиция“ – Хасково. Същите не пожелали съдействие и напуснали граничния пункт около 24.00 часа. По-късно разбрал, че били спрени два микробуса по пътя до гр.Харманли, като не станало ясно дали са преминали МП „К. А.“ същата вечер.

Горната информация е била докладвана и на Директора на ТД Митница Бургас с Докладна записка рег.№32-363430/25.10.2022г. (л.53) от Началника на МП „К. А.“. Цитираната докладна записка е била резюлирана на 25.10.2022г. „за проверка и доклад до Д-ра на АМ“.

За случая, с Докладна записка рег.№32-374950/02.11.2022г. от Директора на ТД Митница Бургас (л.50), е бил уведомен Директорът на Агенция „Митници“, който с резолюция от 04.11.2022г. е разпоредил предприемане на действия по компетентност.

На 11.11.2022г. Ръководителят на Инспекторат по чл.46 от Закона за администрацията на Агенция „Митници“ е изпратил до Директора на ОДМВР – Хасково писмо рег.№32-388523/11.11.2022г. (л.33) в което, след като описал установената до този момент фактическа обстановка, обективирал молба за оказване на съдействие, изразяващо се в предоставяне на информация за това дали при действията на служители от „Криминална полиция“ – Хасково на 21.10.2022г. на МП „К. А.“ били установени нарушения, имащи отношение към дейността на митническата администрация.

След изготвяне на писмото от 11.11.2022г., на 18.11.2022г. ст.разследващ полицай (К. Г.) при ОДМВР – Хасково е уведомил Началника на Митница Бургас / погрешно посочено „Свиленград“/ с писмо рег.№623600-4687/18.11.2022г. (л.42), че на 22.10.2022г. било образувано Досъдебно производство №168/2022г по описа на ОД на МВР — Хасково за това, че на 21.10.2022г. в землището на общ.Харманли, на АМ „Марица“, километър 73, в микробус ,,Мерцедес Спринтер“ 2.11 ЦДИ с рег.№ ********, управляван от К. Г. П. от гр.Любимец, без съгласието на притежателя на изключителното право, използвал в търговската си дейност съхранение на парфюми и тоалетни води с вид лого на марките: „Black Opium“ YvesSintLaurent, „NOMAD“ Chloe, „BOTTEGA VENETA“, „BOTTEGA VENETA“ 75мл, „Tiziana Terenzi“, „KIRKE“, „VERSACE ERQS“, „1 milion Parfum“ Paco Rabane, „SOSPIRO“, „EVRA PURA“, „Acqua di Gio“, Giorgio Armani, „Acqua di Gio“ Giorgio Armani, „VERSACE CRISTAE NOIR“, „TOM FORD LOST CHERRY“, „XERJOFF 1861 NAXOS“, „La Vie est belle“, „Lancome“, „Versace Bright Crystal“, “Libre Yves Sant Laurent”, „YvesSant Laurent„ “DKNY BE DELICIOUS“ и др., което представлявало престъпление по чл.172б, ал.1 предложение първо от Наказателния кодекс. Във връзка изложеното, с писмото е отправена молба за предоставяне на информация за регистрирано на 21.10.2022г. в 21.29 часа през ГКПП „К. А.“ влизане на територията на Р. България на К. Г. П. с автомобил „Мерцедес Спринтер“ 211 ЦДИ с рег.№ ********, като се посочи дали на въпросното лице и превозно средство била извършена проверка, и е изискано представяне на заверени копия от всички изготвени документи във връзка с извършена проверка на автомобила; посочване на служителите, извършили проверката и на основанието за това; вида на констатираните нарушения и съставените за това протоколи; пълен списък на застъпващата смяна за времето от 20.00 часа на 21.10.2022г. до 08.00 часа на 22.10.2022г. на трасе “Входящи леки автомобили и автобуси” и заверено копие от графика на смяната; видеозаписи от охранителни камери, разположени на ГКПП „К. А.“ на платно влизащи леки автомобили и автобуси за периода от 20.00 ч. до 22.00 ч. на 21.10.2022г.

От съдържанието на изпратеното в отговор до разследващия полицай писмо рег.№32-422026/05.12.2022г. (л.44) става ясно, че на 21.10.2022г. на МП „К. А.“, при влизане на територията на Република България, автомобил с рег.№ ******** бил проверен от митническия служител Д.Г.Г. – старши инспектор в териториална дирекция на Агенция „Митници“ – на основание чл.16, ал.1, т.1 от Закона за митниците. При извършената проверка не били констатирани нарушения.

Във връзка с писмо рег.№32-388523/11.11.2022г. Директорът на ОДМВР – Хасково изпратил (л.35) до директора на Агенция „Митници“ писмо рег.№272000-26581/20.12.2022г. (л.34) в което посочил, че на 21.10.2022г. около 22.05 часа на АМ „Марица”, при км 73, в посока гр.София, бил спрян за проверка лек автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ ********. При извършената проверка на МПС било установено, че превозвало различни по вид и марки парфюми, и текстилни изделия, носещи символи и надписи на запазени търговски марки, без разрешение на правопритежателя на същите. На място бил извършен оглед от дежурен разследващ полицай, като било образувано ДП №168/22.10.2022г. по описа на ОДМВР – Хасково за извършено престъпление по чл.172б от НК. В хода на проведените действия по образуваното ДП било установено, че в автомобила били транспортирани 5587 бр. парфюми и 150 бр. текстилни изделия – детски екипи, с поставени символи и надписи на запазени търговски марки. В писмото е посочено, че в ОДМВР – Хасково няма данни за установени нарушения, имащи отношение към дейността на митническата администрация.

На 20.12.2022г. Ръководителят на Инспектората в Агенция „Митници“ информирал Директора на ТД „Митница Бургас“ (л.36) за необходимостта от предоставяне писмени обяснения от служителите Д.Г.Г. и Петър Веселинов Стратиев във връзка с ДП №168 и №169 от 22.10.2022г., касаещи извършени проверки на влизащи на територията на България МПС с рег.№ ******** и ********, като е определен срок за представяне до 23.12.2022г.

Поради разрешен годишен отпуск (л.37, 38), писмено обяснение от Д.Г.Г. /рег.№32-786/03.01.2023г./ е било изпратено на Инспектората на 06.01.2022г. (39). В същото Г. посочил, че на 21.10.2022г., петък, нощна смяна, бил разпределен на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси“. Трафикът на пункта бил много интензивен, поради което работата му обхващала три линии на физическа проверка. Микробус с рег.№ ******** пристигнал около 21.00 часа, при което поканил шофьора да отбие за физическа проверка. Отворил МПС от дясната страна, като в обсега на проверката установил багаж – тоалетна хартия в нетърговски количества. Заверил информационния лист и превозното средство напуснало ГКПП „К. А.“ през 3-та бариера.

На 12.01.2023г., на вниманието на Директора на Агенция „Митници“ е бил представен изготвен служители на Инспектората и съгласуван с ръководителя му, Доклад рег.№32-15870/13.01.2023г. (л.28) относно Докладна записка рег.№32-374950/02.11.2022г. (л.50) от Директора на ТД „Митница Бургас“. В Доклада са описани посочените в докладната записка обстоятелства и извършените във връзка с това последващи действия за установяване на действителните факти. Посочено е, че на 21.10.2022г., около 22.05 часа, на АМ „Марица“, при км 73, в посока гр.София, служители на МВР спрели за проверка „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ********, при която било установено, че същият превозвал различни по вид и марки парфюми и текстилни изделия, носещи символи и надписи на запазени търговски марки, без разрешение на притежателите на същите. На място бил извършен оглед от разследващ полицай, образувано било ДП № 168/22.10.2022г. по описа на ОДМВР – Хасково, за извършено престъпление по чл.172б от НК, като в хода на проведените действия по образуваното ДП било установено транспортирането на 5587 бр. парфюми и 150 бр. текстилни изделия. Записано е, че проверката на превозното средство на ГКПП „К. А.“ при влизането му на територията на България на 21.10.2022г., била извършена от Д.Г.Г.. Отбелязано е предоставянето на информация за случая както от Директора на ОДМВР – Хасково, така и от старши разследващия полицай по образуваното ДП, както и дадените от Д.Г. обяснения. Описана е извършена проверка в информационните масиви на АИС на МВР – „Граничен контрол“, при която се установило, че МПС с рег.№ ******** било регистрирано на влизане в България в 21.29 часа. В Доклада са отразени направените от авторите му изводи, а именно: че визираният по-горе автомобил е влязъл в България на посочените дата и час и бил проверен от Д.Г.; че в информациите от ОДМВР – Хасково нямало данни откритите от служителите на МВР стоки в търговско количество в двата автомобила (с рег. № ******** и рег.№ ********) да са били натоварени след преминаването им през ГКПП „К. А.“; че митническите служители сред които бил и Д.Г.Г., на 21.10.2022г., по време на нощната смяна на Звено III, не осъществили ефективен контрол на стоките в автомобилите при извършените от тях митнически проверки, като по този начин нарушили чл.15, ал.2, т.1 и т.12 от Закона за митниците, чл.5, ал. 2 от КПСДА, приет с ПМС № 57 от 02.04.2021г., във вр. с чл.28, ал.1 от ЗДСл, т.11 от КПМС, утвърден със Заповед № ЗМФ-109/09.02.2016г. на Министъра на финансите (с която служителят бил запознат на 19.04.2018г.) във вр. с чл.17, ал.1, т.5 от ЗМ, което представлявало дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл. Във връзка с изложеното е предложено срещу Д.Г.Г. – старши инспектор в ТД на Агенция „Митници“, ТД „Митница Бургас“, да бъде образувано дисциплинарно производство, като случаят бъде разгледан от Дисциплинарния съвет на Агенция „Митници“. Върху Доклада е поставена резолюция „Да“ от Директорът на Агенция „Митници“ на 12.01.2023г.

Със Заповед №ЗАМ-51/32-16780/13.01.2023г. (л.27) Директорът на Агенция „Митници“ е наредил: Дисциплинарният съвет, назначен със Заповед № 3AM-881/32-162153/18.05.2022г. на директора на Агенция „Митници“, да образува дисциплинарно дело срещу двама митнически служители, един от които е Д.Г.Г. – за извършеното от всеки от тях дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл, описано в доклад, съгласуван от ръководителя на Инспектората по чл.46 от ЗА в Агенция „Митници“ рег.№ 32-15870/13.01.2023г.; да разгледа дисциплинарното дело и да предостави на директора на Агенцията своето решение, заедно с преписката по делото, в сроковете по чл.96, ал.4 от ЗДСл и т.2.3., т.2.11. и т. 2.12. от Правилата за работа на Дисциплинарния съвет, определени със Заповед 3AM-881/32-162153/18.05.2022г. на директора на Агенция „Митници“.

На 23.01.2023г. е било проведено заседание на Дисциплинарния съвет в Агенция „Митници“, за което бил съставен Протокол – л.25. На заседанието са присъствали председателят, зам.председателят и четирима членове на Съвета, което е удостоверено с подписите им. В протокола е описано всичко установено до този момент по случая от 21.10.2022г., вкл. постъпилите във връзка с това информации и дадените от митническите служители обяснения. Дисциплинарния съвет е изразил становище, че на посочената дата Д.Г.Г. не осъществил ефективен контрол на стоките в автомобила при извършената от него митнически проверки, с което нарушил чл.15, ал.2, т.1 и т.12 от ЗМ, чл.5, ал.2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, приет с ПМС № 57 от 02.04.2021г., във вр. с чл.28, ал.1 от ЗДСл, т.11 от Кодекса за поведение на митническия служител, утвърден със Заповед № ЗМФ-109/09.02.2016г. на Министъра на финансите, във вр. с чл.17, ал.1, т.5 от ЗМ, което представлявало дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл.

Директорът на Агенция „Митници“ се е запознал с протокола на 14.02.2023г., видно от отбелязването върху докладната записка, която е била съставена във връзка с този протокол (л.24), а жалбоподателят – на 22.02.2023г., което е удостоверил с подписа си под съдържанието на докладната записка.

С писмо рег.№32-62882/16.02.2023г. (л.21, л.59), Д. Г. е бил уведомен че срещу него има открита процедура за ангажиране на дисциплинарната му отговорност, като с писмото му е била отправена покана да се яви в Инспектората на Агенция „Митници“ на 22.02.2023г. в 13.45 часа за запознаване с материалите по преписка с рег.№32-15870/13.01.2023г., както и с протокола от заседание на Дисциплинарния съвет, който съдържал становище по Дисциплинарно дело №3/2023г., и в 14.30 часа на същата дата да се яви в кабинета на Директора на Агенция „Митници“ за изслушване и даване на писмени обяснения.

На 22.02.2023г., на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл, е било проведено изслушване на държавния служител Г., отразено в Протокол №П-27/32-72510 от 22.02.2023г. (л.22), състояло се пред Директора на Агенция „Митници“.

От Д.Г. до Директора на Агенция „Митници“ е било адресирано писмено Обяснение №32-73691/23.02.2023г. (л.23, л.57), в което служителят посочил, че на 21.10.2022г., петък, нощна смяна, бил разпределен на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси“. Трафикът на пункта /ГКПП „К. А.“/ бил много интензивен, поради което работата му обхващала три линии на физическа проверка. Микробус с рег. № ******** пристигнал около 21.00 часа, като поканил шофьора да отбие за физическа проверка, след което отворил превозното средство от дясната страна. В обсега на проверката установил багаж – тоалетна хартия в нетърговски количества. Заверил информационния лист и МПС напуснало ГКПП през 3-та бариера.

С Докладна записка №32-86912/06.03.2023г. (л.19) ръководителят на Инспектората на Агенция „Митници“ представил на вниманието на Директора на Агенция „Митници“ следните документи: административната преписка по случая; Докладна записка с рег. №32-29839/23.01.2023г., с приложен към нея протокол от заседание на Дисциплинарния съвет; Протокол № П-27/32-72510/22.02.2023г. и писмено Обяснение от Д.Г.Г. с рег.№ 32-73691/23.02.2023г. Докладната записка е резюлирана от директора на 06.03.2023г. с текст „Съгласно чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл.“

С оспорената Заповед №584/09.03.2023г., издадена на основание чл.97, ал.1 от ЗДСл, Директорът на Агенция „Митници“ е наложил дисциплинарно наказание „Уволнение“ на жалбоподателя Д.Г.Г. – старши инспектор в ТД на Агенция „Митници, ТД „Митница Бургас“, с ранг IV младши, и посочил, че на основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл, служебното правоотношение със служителя се прекратява без предизвестие и без запазване на придобития ранг на държавна служба. Предвидено е на основание чл. 61 от ЗДСл, на служителя да се изплати обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. Наказанието е наложено на основание чл.91, ал.1, чл.93, ал.1, чл.96 и чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл.

От фактическа страна дисциплинарно наказващият орган е приел, че на 21.10.2022г., около 22.05 часа, на АМ „Марица“, при км. 73, в посока гр.София, служители на МВР спрели за проверка лек автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ ********, като било установено, че същият превозвал различни по вид и марки парфюми и текстилни изделия, носещи символи и надписи на запазени търговски марки, без разрешение на притежателите на същите – 5587 бр. парфюми и 150 бр. текстилни изделия (детски екипи). На място бил извършен оглед от разследващ полицай, образувано било ДП №168/22.10.2022г. по описа на ОДВМР – Хасково за извършено престъпление по чл.172б от НК. Визираното превозно средство било проверено на ГКПП „К. А.“ от Д.Г.Г.. Нямало данни откритите от служителите на МВР стоки в автомобила да били натоварени след преминаването му през ГКПП.

Въз основа на горното е възприето, че Д.Г. не осъществил ефективен контрол на превозваните в МПС стоки, не изпълнил своите служебни задължения, регламентирани в чл.15, ал.2, т.1 и т.12 от ЗМ, чл.5, ал.2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация /КПСДА/, приет с ПМС № 57 от 02.04.2021г., във вр. с чл.28, ал.1 от ЗДСл, т.11 от Кодекса за поведение на митническия служител, /КПМС/ утвърден със Заповед № ЗМФ-109/09.02.2016г. на Министъра на финансите (с която служителят бил запознат на 19.04.2018г.), във вр. с чл.17, ал.1, т.5 от ЗМ, като осъществил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл.

В заповедта са описани извършените във връзка със случая действия, вкл. даването на обяснения от наказания служител, състоялата се кореспонденция между Агенция „Митници“ и ОДМВР – Хасково, становището на Дисциплинарния съвет, проведеното изслушване на служителя. Посочено е, че служителят оправдава допуснатото неизпълнение на служебните задължения с интензивността на трафика на пункта, но не отричал изложените в доклада на Инспектората и Протокола от заседанието на Дисциплинарния съвет, фактически обстоятелства. Твърдял, че отворил микробуса от дясната страна и видял тоалетна хартия в нетърговски количества, като в предоставените обяснения не изложил нови обстоятелства, удостоверяващи, че изпълнил точно и добросъвестно своите служебни задължения, а именно да осъществи митнически контрол по отношение на превозваната с преминаващия през митническия пункт автомобил с рег.№ ******** стока.

Дисциплинарно наказващият орган приел, че дисциплинарно нарушение е било извършено виновно, което било основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на държавния служител за извършени нарушения по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл. Посочил е, че недобросъвестното изпълнение на служебните задължения при осъществената митническа проверка на МПС „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ ********, довело до негативни последици за гражданите и обществото – до накърняване на правото на интелектуална собственост на правопритежателите на известни търговски марки на парфюми и текстилни изделия. Въз основа на изложеното органът приел, че установените нарушения на служебните задължения от Д.Г.Г. представляват тежки нарушения на служебната дисциплина, на които съответствало и определяне на по-голям размер на дисциплинарно наказание. След анализ на цялостното служебно поведение на държавния служител, дисциплинарно наказващият орган установил, че същият понижил качеството на изпълнение на служебните си задължения за последната година.

В заповедта е посочено, че наказанието е наложено след оценка на всички събрани в хода на дисциплинарното производство доказателства, при отчитане тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служби или за гражданите, формата на вината, обстоятелствата, при които било извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител.

Заповедта е връчена на служителя на 10.03.2023г. срещу подпис. Жалбата срещу нея е подадена на 24.03.2023г. чрез административния орган.

По искане на пълномощника на жалбоподателя се изискаха, представиха и приеха по делото: писмо с вх.№4602/15.06.2023г. от Зам.директора на ТД „Митница Бургас“, с което се уведомява съда, че по отношение на лицето К. Г. П. не е бил съставен АУАН по чл.233 от ЗМ по повод пренасяни от него стоки, установени в лек автомобил с рег.№ ******** на 21.10.2022г. (л.121); писмо с вх.№5062/30.06.2023г., с което от ГД „Гранична полиция“ се предоставя информация за броя на регистрираните в АИС „Граничен контрол“, влезли в страната леки автомобили и автобуси за периода от 20.00 часа до 22.00 часа на 21.10.2022г. през ГКПП „К. А.“ (л.123); писмо с вх.№5472/17.07.2023г.(л.125), с което от ответника се представят писмени доказателства, сред които Служебна бележка с рег.№32-456667 от 29.06.2023г. (л.126), в която са описани установените след проверка за времето от 20.00 до 22.00 часа на 21.10.2022г., проверени автомобили на ГКПП „К. А.“ – общо 57 бр.; писмо с вх.№5996/09.08.2023г., с което от ОДМВР – Хасково се предоставя информация и документи във връзка с ДП № 168/2022г. по описа на същата дирекция.

По делото се събраха гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Д.Н.П. – колега на жалбоподателя, работил с последния на ГКПП „К. А.“ в една смяна. Същият посочва, че Д.Г. е съвестен колега и не бил наказван, а повишаван. На 21.10.2022г. работили заедно нощна смяна на вход „Леки коли и автобуси“. От цялата смяна били 4-5 броя служители на това трасе, като имало и един на гише и двама на проверката на автобусите. Началото на дежурството било най-натоварено, поради натрупването на МПС при смяната на служителите в 20.00 часа. Проверката на вход МПС включвала паспортен контрол и физическа проверка от „Гранична полиция“, след което митническа проверка. В конкретната вечер, тъй като трасетата били 8 или 9, един митнически служител обслужвал 2-3 линии. Проверката на преминаващите лица и МПС се извършвала по тяхна преценка, на принципа „Анализ на риска“. В повечето случаи разбирали още преди да дойде конкретното МПС, че същото трябвало да се провери, защото „Гранична полиция“ извършвала първичния контрол и колегите от тази служба обикновено им сигнализирали да отбият колата и да я проверят по-обстойно, като понякога им изпращали искане за щателна митническа проверка. Обикновено решението за щателна митническа проверка се вземало на случаен принцип. Посочва, че не бил запознаван със заповеди, съдържащи конкретни инструкции за извършване на митнически контрол.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна , имаща право и интерес от оспорването, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна, поради следните съображения:

Оспорената заповед изхожда от компетентен орган по смисъла на чл.92 ал.1 от ЗДСЛ. Заповедта е обективирана в изискуемата писмена форма, като при издаването ѝ не са спазени в цялост изискванията на чл.97 ал.1 от ЗДСл досежно необходимите реквизити от съдържанието ѝ. Съгласно чл.97 ал.1 от ЗДСл дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия орган, в която следва да се съдържа описание на извършеното от служителя нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават (т.4) и служебните задължения, които са били виновно нарушени (т.5).

Според даденото в заповедта описание , Д.Г.Г. – старши инспектор в ТД на Агенция „Митници, ТД Митница Бургас, на 21.10.2022г. по време на нощната смяна на МП К. А., Звено III, при осъществена от него митническа проверка на влизащия в РБългария л.а. „Мерцедес“, модел „Спринтер“ с рег. №********, удостоверено с подпечатан Информационен лист за контрол на трасе „Влизащи леки коли и автобуси“, като не е осъществил ефективен контрол на стоките, превозвани с посочения автомобил, не е изпълнил служебните си задължения, регламентирани в чл.15, ал.2, т.1 и т.12 от ЗМ, чл.5, ал.2 от КПСДА във вр. с чл.28, ал.1 от ЗДСл, т.11 от КПМС във вр. с чл.17, ал.1, т.5 от ЗМ, и с деянието си е осъществил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл.

Видно от така даденото описание, дисциплинарната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за две дисциплинарни нарушения, квалифицирани като такива по чл.89, ал.2, т.2 и т.5 от ЗДСл без да става ясно чрез какви точно действия/бездействия на жалбоподателя е осъществено всяко от тях.

В заповедта липсва посочване на конкретно поведение на жалбоподателя, сочещо на неосъществен от последния ефективен митнически контрол. Описват се действия и констатации на служители на МВР, но не и действия, извършени/неизвършени от оспорващия. Така даденото описание е твърде общо и макар в заповедта да се съдържат констатации, че стоките, превозвани с горепосочения автомобил са обект на нарушено право на интелектуална собственост, по никакъв начин не се визира, че въвеждането им на територията на страната е по причини, дължащи се на някакво поведение на жалбоподателя.

В заповедта не са посочени и конкретните доказателства, въз основа на които се приема, че са извършени твърдяните нарушения. Наказващият орган се е задоволил да се позове на писмо рег.№623600-4687/18.11.2022г. от старши разследващ полицай при ОДМВР-Хасково, на писмо рег.№272000-26581/20.12.2022г. /вх.№32-444887/20.12.2022г./ на Директора на ОДМВР-Хасково и най - общо на "представените по делото документи“ . В посочените писма обаче не се съдържат факти и обстоятелства, касаещи някакво поведение на жалбоподателя, а се сочат констатации във връзка с извършена от служители на МВР проверка на л.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег. №********, данни за извършено от водача му престъпление по чл.172б, ал.1, предл.1 от НК, както и се изискват информация и документи относно извършена митническа проверка на автомобила и митническите служители, осъществили същата. Нещо повече, в писмо рег.№272000-26581/20.12.2022г. /вх.№32-444887/20.12.2022г./ се сочи, че към момента в ОДМВР-Хасково няма данни за установени нарушения, имащи отношение към дейността на митническата администрация.

Предвид гореизложеното, не може да се приеме, че е изпълнено изискването по чл. 97, ал.1, т.4 от ЗДСл и в този смисъл оспорената заповед се явява немотивирана. Така допуснатото нарушение не се преодолява от посочването на правните норми, посочени за неспазени от жалбоподателя. Следва да се посочи , че изброяването на разпоредби от ЗМ, ЗДСл, КПСДА и КПМС не изпълнява изискването на чл.97 ал.1 т.5 от ЗДСл, доколкото тези разпоредби въвеждат принципни положения относно функциите и задачите на митническите органи, и относно професионалното поведение на митническите служители при осъществяването им, без да визират конкретни служебни задължения, които е прието да не са изпълнени от оспорващия.

Неизлагането на конкретни фактически основания за издаването на оспорената заповед, както и неописването на конкретни действия/бездействия на жалбоподателя, които да се преценят като неизпълнение на служебни задължения от страна на последния, затруднява държавния служител при провеждането на защитата срещу засягащия правата му административен акт, както и съдебния контрол за законност по отношение налагането на дисциплинарното наказание. При липса на такива в оспорения в настоящия случай административен акт, не става ясно как дисциплинарнонаказващият орган е достигнал до извода, че жалбоподателят е извършил вменените му две дисциплинарни нарушения.

Наред с горното в заповедта липсва яснота защо се приема, че деянието на жалбоподателя, осъществяващо според органа две дисциплинарни нарушения, е извършено виновно. Не става ясно също и под каква форма на вината е прието да са извършени твърдяните нарушения.

Предвид горното съдът счита, че оспорената заповед не отговаря на изискването за мотивираност по чл.97 ал.1 от ЗДСл. Последното представлява съществено нарушение по смисъла на чл.146, т.2 от АПК и е достатъчно да обоснове отмяната ѝ като незаконосъобразна.

По отношение спазване на административнопроизводствените правила при издаване на оспорената заповед и материалната законосъобразност на същата, съдът намира следното:

В изпълнение на задължението си по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, дисциплинарно- наказващият орган, преди да наложи дисциплинарното наказание, е поканил жалбоподателя да се яви в ЦМУ за запознаване с материалите по образуваната преписка, за изслушване от дисциплинарно-наказващия орган и предоставяне на писмени обяснения. Жалбоподателят е запознат с образуваната преписка, изслушан е от органа по назначаване, като наред с това му е даден срок да представи писмени обяснения. Безспорно е, че в указания срок такива обяснения са депозирани.

Не е спазено обаче императивното изискване на чл. 91 ал.1 от ЗДСл, съгласно което при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; формата на вината на държавния служител; обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител. В случая е наложено най-тежкото от изброените в чл.90 ал.1 от ЗДСл наказания като дисциплинарнонаказващият орган не е изложил релевантни съображения относно определянето му, макар че, видно от становището на дисциплинарния съвет е предложено наказание по чл.90 ал.1 т.4 от ЗДСл.

По никакъв начин не е обосновано в какво се изразява „недобросъвестното поведение“ на жалбоподателя и как то се свързва с „накърняване“ правото на интелектуална собственост на правопритежателите на известни търговски марки, които даже не се сочат кои са. В заповедта не се сочи и какви са настъпилите от твърдяните нарушения последици за държавната служба или за гражданите.

Не са отчетени и обстоятелствата, при което е прието да са извършени твърдяните нарушения. Видно от писмо с вх.№5062/30.06.2023г. на ГД „Гранична полиция“, влезлите на територията на РБългария през ГКПП К. А. за периода от 20.00ч. до 22.00ч. на 21.10.2023г. са 394 бр. леки автомобили и 6 бр. автобуси като от Служебна бележка №32-456667/29.06.2023г. се установява, че за посочения период жалбоподателят е проверил 57 бр. автомобили и 1 бр. автобус. От служебната бележка е видно също, че за дежурството от 20.00ч. на 21.10.2022г. до 08.00ч. на 22.10.2022г. на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси са разпределени осем митнически служители, а от показанията на разпитания по делото свидетел се установява, че с оглед установената организация на работа, проверката на автомобили се извършва реално от четирима или петима служители. Съдът не намира основание да не кредитира показанията на свидетеля, доколкото същите не са в противоречие с горекоментираните писмени такива. Съвкупната преценка на горепосочените писмени доказателства и гласните такива, налага извод, че на процесната дата на митническия пункт е имало натоварен и интензивен трафик, каквито данни се съдържат и в обясненията на жалбоподателя, дадени до Директора на ТД Митница Бургас, както и в тези до дисциплинарнонаказващия орган. Последният обаче не е счел за необходимо да ги провери и съответно да ги обсъди.

Лаконично е обсъдено цялостното служебно поведение на жалбоподателя като е посочено, че е понижил качеството на изпълнение на служебните си задължения.

Несъобразяването с изискванията на чл.91 ал.1 от ЗДСЛ е съществено нарушение по смисъла на чл.145, т.3 от АПК, водещо до необоснованост на наказанието, респ. до незаконосъобразност на оспорения акт, с който то е наложено.

При липсата на ясно и конкретно формулиране от фактическа и правна страна на деянията, вменени като дисциплинарни нарушения, както и с оглед допуснатото при издаването на оспорената съществено нарушение на административно-производствените правила, довело до необоснованост на съдът е възпрепятстван да извърши преценка налице ли е съставомерно поведение на оспорващия, обуславящо ангажиране на дисциплинарната му отговорност и то чрез налагане на най-тежкото по вид дисциплинарно наказание, респ. съобразена ли е заповедта с целта на закона.

Единствено следва за пълнота да се посочи, че от събраните по делото доказателства не може да се направи извод, че жалбоподателят е осъществил неефективен митнически контрол. Както вече се каза по-горе в настоящото изложение, заповедта не визира нито едно негово действие/бездействие, което да сочи на неефективност на контрола и което да може да се обвърже с установените от органите на МВР стоки, предмет на престъплението по чл.172б, ал.1, предл.1 от НК. Действително, жалбоподателят не оспорва, че на визираната в заповедта дата е извършил физическа проверка на лек автомобил л.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег. №******** „Фолксваген Пасат” с рег.№Х 5424 ВВ при преминаването му през МП „К. А.”, за което е заверил информационен лист. Безспорно е също, че в лекия автомобил, след извършената му проверка от органите на МВР, са открити стоки, представляващи обект на нарушено право на интелектуална собственост – търговска марка. От приложените към постъпилото по делото писмо с вх.№5996/09.08.2023г. на ОДМВР – Хасково писмени обяснения и протокол за разпит обаче се установяват данни за извършени товаро-разтоварни дейности на горевизирания автомобил на територията на страната, непосредствено след напускането на ГКПП, а именно сваляне на превозваната тоалетна хартия, установена и от жалбоподателя при извършената проверка, натоварване в процесния автомобил на леки и тежки кашони от друг автомобил, и отново натоварване на част от тоалетната хартия по начин да прикрие допълнително натоварените кашони, което поставя под сериозно съмнение твърдението на дисциплинарнонаказвщия орган за неефективност на митническия контрол. На практика това твърдение се основава единствено на посоченото в заповедта, че в информацията от ОДМВР-Хасково няма данни откритите в автомобила стоки да са натоварени след преминаването му през ГКПП-К. А.. Следва да се отбележи, че в хода на дисциплинарното производство информация за наличието или липсата на подобни данни не е изисквана, при което изводът за неосъществен ефективен митнически контрол от жалбоподателя се базира на предположения.

По изложените съображения съдът намира, че оспорената заповед като неотговаряща на изискванията за законосъобразност по смисъла на чл.146, т.2 и т.3 от АПК следва да се отмени.

С оглед изхода на производството, основателно се явява и искането на процесуалния представител на оспорващия за присъждане на адвокатско възнаграждение за осъществената по делото безплатна правна помощ, платимо от ответника. От приложения договор за правна защита и съдействие е видно, че адвокатската помощ е осъществена безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА. Правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на лице по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, е установено със закон. Съгласно чл.38, ал.2 от ЗА, когато в съдебното производство насрещната страна дължи разноски, адвокатът, оказал на страната безплатна правна защита, има право на адвокатско възнаграждение, в размер, определен от съда, което възнаграждение се присъжда на адвоката. За да упражни последният това свое право, е достатъчно да представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно на някое от основанията чл. 38, ал. 1 от ЗА, като не се нуждае от доказване обстоятелството, че клиентът е след лицата, посочени в т.3 от разпоредбата. Посочените предпоставки в случая са налице, поради което следва да бъде заплатено от ответника адвокатско възнаграждение в размер на 1000 (хиляда) лева, определено по реда на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/9.07.2014 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл.38, ал.2 от ЗА, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед №584/09.03.2023г. на Директора на Агенция „Митници”.

ОСЪЖДА Агенция „Митници” да заплати на адв.В.Т.К. *** адвокатско възнаграждение в размер 1000.00 (хиляда) лева за оказана безплатна правна помощ, определено по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: