№ 810
гр. Варна, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20243110200036 по описа за 2024 година
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по
жалба на „ВИ СКАЙ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр.Варна, ул. „Охрид“ № 20, подадена чрез адв. И. С. от ВАК,
против НП № В-004248/26.10.2023г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със
седалище Варна към ГД"Контрол на пазара" при Комисията за защита на
потребителите, с което на основание чл. 200 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ на юридическото лице е наложено административно
наказание "Имуществена санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева за
допуснато нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се оспорва извършеното
нарушение.Твърди се, в настоящия случай не е извършено нарушение на
потребителското законодателство. АНО наказал дружеството за нарушение на
чл.15, ал. 1 от ЗЗП, изразяващо се в липса на продажната цена в близост до
няколко хранителни и нехранителни стоки, част от асортимента на
проверения обект, но това било резултат от случайна и изолирана грешка в
процеса на работа или технически пропуск.На следващо място се изтъква, че
законодателят е уредил възможността при предлагането на стоки освен
етикети да се използват и други средства за информиране на потребителите,
1
които да поясняват и допълват данните от етикета, ако това се изисква от
наредбите. В съдебно заседание въззивното дружество, редовно призовано, се
представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата, моли
НП да бъде отменено. Възразява и срещу поисканото от насрещната страна
юрисконсултско възнаграждение, което счита за прекомерно и моли за
намаляването му до законоустановения минимум.Претендира разноски по
делото.
Представителят на органа издал НП не се явява по делото. В писмени
бележки оспорва жалбата и излага становището си за липса на основания за
приложение на чл.28 от ЗАНН. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.
След преценка доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 25.08.2023 г. служител на КЗП-Варна – св. Ц. И. Х. извършила
проверка, касаеща отсъствието на поставена цена на артикул – алкохолни,
безалкохолни напитки, ядки, хлебни изделия, пакетирани захарни изделия,
плажни надувни принадлежности, козметика, парфюмерия и др., в търговски
обект – магазин "София", находящ се в гр. Варна, к.к.“Златни пясъци“, х-л
София, маг.4,5,6,7 стопанисван от дружеството-жалбоподател „ВИ СКАЙ“
ЕООД ЕИК *********.
В хода на проверката е установено, от длъжностните лица на
контролния орган, че за част от изложените за продажба стоки, търговецът не
е посочил предварително продажната им цена в близост до стоката. Без
обявена продажна цена се предлагали следните артикули:
Ядки асорти „Дани", предлагани в насипно състояние;
Слънчогледови семки „Дани", предлагани в насипно състояние;
Тиквени семки „Дани", предлагани в насипно състояние;
Хляб „Стражица";
Хляб „България";
Пълнозърнести питки за Тортила 245 гр.;
Бонбони „Тrоlli", различни вкусове и форми, опаковки от 100 гр.;
Бонбони „Fini", различни вкусове и форми, опаковки от 85 гр.;
Моментни лепила „Капчица" и „Loctite" от 0.02 гр.;
Аксесоари за коса, фиби и шноли;
Самобръсначки „Wilkinson",„Bic Miss Soleil",„Gillette Blue 3";
Сандвичи „Balkan", различни видове;
2
Жарено пуешко филе „Еко Мес", опаковка от 130 гр.;
Жарено пилешко филе „Еко Мес", опаковка от 130 гр.;
Жарено свинско филе „Еко Мес", опаковка от 130 гр.;
Луканка „Еко Мес", опаковка 100 гр.;
Надуваем плувен пояс „Bestway" 1.14 м./45";
Надуваем плувен пояс „Дъга" - „Bestway" 1.19 м./47";
Пояс за плуване със сладолед на клечка „Bestway" 1.19 м./47";
Дъска за плуване „Intex" 1.12 м.Х62 см. и много други.
Констатирано е, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило
задължението си съгласно изискването на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП да е поставена
на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена.
В хода на съдебното производство е разпитана в качеството на
свидетел актосъставителката. Приобщени са към материалите по делото и
материалите по АНП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в
хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от
гласните доказателства, приобщени към делото – показанията на св. Ц. И. Х..
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
административно наказание направи следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в
законоустановения срок за обжалване, поради което е и приета от съда за
разглеждане.
В настоящия случай АУАН е съставен от оправомощено от
председателя на Комисията за защита на потребителите лице, видно от
заверено копие на Заповед № 371 ЛС/22.04.2015 г.
Наказателното постановление № В-004248/26.10.2023 г. е издадено от
компетентен орган - Директора на Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище Варна към
Комисията за защита на потребителите, видно от приложеното по делото
копие на Заповед № 668/06.07.2023 г. на Председателя на Комисията за
защита на потребителите.
В хода на административно-наказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения.Наказателното постановление
3
е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено
с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво
е обвинен и срещу какво да се защитава.
Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията
за нарушенията са индивидуализирани.
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП всеки търговец има
задължение предварително да поставя на видно място в непосредствена
близост до стоката нейната продажна цена.
В хода на съдебното производство, от събраните писмени и гласни
доказателства безспорно е установено, че дружеството-жалбоподател е
нарушило горецитираната норма, доколкото към момента на проверката,
обектът е бил работещ, а за част от изложените да продажба стоки не е била
налична поставена на видно място в непосредствена близост до стоките
продажна цена.
Защитната теза, изложена в жалбата, че се касае за извинителна
поради обема на артикулите в магазина, не следва да се сподели, тъй като
задължението за поставяне на цена на артикулите е формално и нарушаването
му е всякога съществено, тъй като независимо дали е довело или не до
объркване на потребителите, въвежда допълнителни затруднения за тях във
връзка с установяване на реалната цена на желания за закупуване артикул.
При така установените факти, правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на въззивника на основание чл.
200 от ЗЗП, доколкото посочената норма, предвижда конкретното нарушение
в диспозицията си.
Съдът намира, че липсват предпоставки за прилагане на чл. 28 от
ЗАНН. Касае се за формално нарушение, осъществяването на което всякога
застрашава обществените отношения, които нормата на закона е призвана да
охранява, още повече че няма яснота колко време е продължила тази липса на
обозначения на цени, като в тежест на дружеството е, въпреки значителния
брой стоки да осигури тяхното правилно сортиране, подреждане и
обозначаване на вид и цена преди да изложи същите за продажба.
4
Като взе предвид, че наказанието е наложено в минималния
предвиден в санкционната разпоредба размер, съдът намери че не следва да се
произнася по въпроса за индивидуализацията на същото.
С оглед на изложените съображения, съдът намира, че издаденото НП
следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.
Предвид изхода на спора и доколкото наказващият орган е поискал
присъждане на разноски, съдът намери, че следва да присъди такива в
минимален размер от 80.00 лева, предвид депозирането единствено на
писмени бележки в производството.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № В-004248/26.10.2023г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Търговище и Силистра със седалище Варна към ГД"Контрол на пазара" при
Комисията за защита на потребителите, с което на „ВИ СКАЙ“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр.Варна, ул. „Охрид“ № 20,
на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на
юридическото лице е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 500 /петстотин/ лева за допуснато нарушение на чл. 15,
ал. 1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА „ВИ СКАЙ“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление в гр.Варна, ул. „Охрид“ № 20 да заплати на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра към ГД "Контрол на пазара" сумата от 80 лева – разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-
Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5
6