№ 6737
гр. София, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:.........
като разгледа докладваното от ......... Частно гражданско дело №
20211110159411 по описа за 2021 година
Образувано е по молба на ......... за обезпечаване на бъдещ осъдителен иск срещу
......... с правно основание чл. 76 ЗС за предаване на владението върху следния недвижим
имот: прилежащата част от дворното място, използвана за автомобилен достъп и паркиране
на автомобили към обекти с обща площ от 458.92 кв. м. в блок 4 и блок 5Б в
административна сграда – публична държавна собственост, находяща се в ........., чрез
налагане на следните обезпечителни мерки: премахване на ограниченията за достъп на МПС
на ......... и изрично посочени от него автомобили на служители и клиенти до наетия имот и
премахване на поставените анти-паркинг устройства и предоставяне на отключващо
устройство за бариерата на входа на имота.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
За да се допусне обезпечение по реда на чл.390-391 от ГПК, то бъдещият иск следва
да бъде допустим, вероятно основателен и предявен с молба, отговаряща на всички
изисквания за редовност на бъдещата искова молба по чл.127, ал.1 от ГПК, като с оглед
спецификата на обезпечителното производство и задължението на съда по чл.395, ал.2 от
ГПК да се произнесе в деня на подаване на молбата по чл.390 от ГПК, то процедурата по
чл.129, ал.1-2 от ГПК е неприложима и решаващият съд следва да постанови отказ при
констатирана нередовност (в този смисъл е и Определение №513/22.10.2010г. по гр.д.
№504/2010г. на ВКС, ІІІ г.о., постановено по реда на чл.274, ал.3, т.2 от ГПК и
задължително за другите съдебни инстанции).
В конкретния случай е налице нередовност по смисъла на чл. 128, т. 1 ГПК – към
исковата молба не е представено доказателство за валидно учредена представителна власт
по отношение на адв. Такева в качеството й на пълномощник на ищцовото дружество за
производството пред СРС.
С оглед гореизложените съображения и предвид специфичния характер на
настоящото производство, съдът не може да даде указания за отстраняване на
констатираната нередовност, поради което следва да остави без уважение депозираната
молба.
Предвид горните съображения, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 71930/18.10.2019г. по описа на СРС,
депозирана от “.........“ ЕООД, с ЕИК ........., с адрес: .........
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба от молителя пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2