Р Е Ш Е
Н И Е
13/7.1.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският районен съд в открито съдебно заседание
на единадесети декември през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
Председател: Диана
Георгиева
при участието на секретаря
В.Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 1935/2019г. по описа на ШРС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано по чл.59 и
следващите от ЗАНН.
В жалбата си до съда, Р.М.Р. с пост. адрес ***, с
ЕГН ********** твърди, че с Наказателно постановление № 19-0869-000138 от 07.02.2019г.
на ВПД Началник сектор “ПП” към ОД МВР- Шумен й били наложени административни
наказания - “глоби” и „лишаване от право да управлява МПС“. В жалбата се
твърди, че при издаване на НП не са спазени разпоредбите на закона, изразяващи
се в установяване по безспорен начин на нарушения, конкретизирани и описани в
него. Твърди още, че НП е издадено при неспазване на установените в АПК
разпоредби за установяване на фактическата обстановка и изразява несъгласие с
вменените й нарушения. Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление.
Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от
легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН
във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява лично и
не изпраща упълномощен представител. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща
упълномощен представител, който моли съда да отхвърли жалбата като
неоснователна и да потвърди изцяло атакуваното НП.
ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за частично основателна, поради
следните съображения:
По делото е безспорно установено, че на 12.01.2019г., към
05,00 часа свидетелката К.И.К. била на работното си място – бензиностанция
„Петрол“ в гр. Шумен на ул. Ген. Скобелев. Свидетелят Г.Е.А. по това време също
бил на работа – в бивше поделение на МО, находящо срещу бензиностанцията. Към
05,00 часа и двамата свидетели – К. и А. чули силен удар, трясък. Свидетелят А.
излязъл и видял, че лек автомобил се е ударил в пожарния, хидрантен кран и
после в паркиран в близост до него, лек автомобил. Свидетелката К. след чуване
на удара погледнала към камерите и видяла лек автомобил как минава между
пилоните на знамената и удря паркирания лек автомобил „БМВ“. След удара в
пожарния кран и паркирания лек автомобил, лекия автомобил „Рено“ в тъмносин
цвят, който ги ударил преустановил движението си. Водачът на лекия автомобил
„Рено“ се опитал да го запали, но не успял, поради което излязъл от него. И
двамата свидетели видели, че водача му била жена. Малко след това свидетелите А.
и К. видели как жената, която била водач на лек автомобил „Рено“ се качила в
пристигнал да я прибере друг автомобил и напуснала местопроизшествието.
Свидетел-очевидец на произшествието подал сигнал на тел. 112. На
местопроизшествието били изпратени свидетелите П.С.П. и Й.Н.Й. – служители в
сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен. Пристигайки на местопроизшествието, свидетелите
видели лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № Н27 29ВК, който се бил
блъснал първо в противопожарния кран и после в паркирания лек автомобил „БМВ“.
Пристигнал и собственика на ударения автомобил – свидетеля М.Х.И.. От
свидетелите очевидци били снети писмени обяснения, а по регистрационния номер
на лек автомобил „Рено Меган Сценик“ бил установен неговия собственик. По-късно
през деня, на 12.01.2019г. жалбоподателката Р.М.Р. декларирала, че в 05,00 часа
на 12.01.2019г. тя е управлявала лек автомобил „Рено Меган с рег. № Н27 29ВК. Свидетелят
П.П. съставил Протокол за ПТП № 1601089 от 12.01.2019г., а за установените
няколко административни нарушения на: 1. - чл.20, ал.2 от ЗДв.П; 2. - чл.123, ал.1,
т.1 от ЗДв.П; 3. – чл.123, ал.2 от ЗДвП; 4. Чл.150а, ал.1 от ЗДв.П и 5. Чл.157,
ал.8 от ЗДв.П съставил АУАН Серия АА № 115010 в присъствието на свидетеля
Й.Й. и на жалбоподателката Р.Р., предявен й и подписан от нея без възражения. В
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не било депозирано писмено възражение. Въз основа
на съставения акт за установяване на административно нарушение, ВПД Началник сектор
“ПП” към ОД МВР - Шумен на 07.02.2019г. издал Наказателно постановление №
19-0869-000138, с което на жалбоподателят Р.Р. били наложени следните административни
наказания: 1. “глоба” в размер на 200 лева на основание чл.179, ал.2, предл.1
от ЗДв.П; 2. „глоба“ в размер на 80 лева
и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДв.П; 3. „глоба“ в размер
на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П и 4. „глоба“ в размер на 20 лева на
основание чл.185 от ЗДв.П, за това, че на 12.01.2019г. в 05,00 часа в гр. Шумен
на ул. Ген. Скобелев до бензиностанция „Петрол“, в посока ул. Васил Априлов, водачът
Р. управлява лек автомобил “Рено Меган Сценик”, рег. № Н27 29ВК, собственост на
В.Г.В., 1. като при движение с несъобразена скорост с пътните условия /мокър и
хлъзгав път/ губи контрол над МПС, излиза в дясно от пътното платно, блъска се
в противопожарен кран, след което преминава през тротоара и блъска паркирания
лек автомобил „БМВ 330Д“ с рег. № Н96 99ВН, с което става причина за ПТП. 2.
Като участник в ПТП не установява какви са последиците от произшествието. 3.
Като участник в ПТП не уведомява собствениците на имуществото, което е
повредила в резултат на произшествието и 4. Управлява с НП № 17-0869-000779 от
18.05.2017г., влязло в сила на 11.08.2017г. с изтекъл срок за доброволно
плащане и неплатена глоба по него. По отношение на констатираното с АУАН
административно нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДв.П било образувано ДП №
44/2019г. по чл.343в, ал.1 от НК. Деянията не са маловажен случай по чл.28а от ЗАНН. При индивидуализация на наказанията е съобразен чл.27, ал.2 от ЗАНН.
Изложената
фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите и
приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните в съдебно
заседание актосъставител и свидетели.
По отношение на визираното в пункт 1 от
процесното НП съдът установи следното: В настоящият случай е безспорно
установено, не се оспорва и от жалбоподателката, че
именно тя е управлявала лек автомобил „Рено Меган”
на 12.01.2019г. около 05,00 часа по ул. Ген. Скобелев в гр. Шумен. Както в АУАН, така и в атакуваното НП се Наказващият орган твърди, че с
деянието си жалбоподателя е нарушил чл.20,
ал.2 от ЗДвП, като словом е описано, че водача "при избиране
скоростта си на движение не се е съобразил с релефа на местността и на лява
крива, губи контрол над МПС, което управлява, излиза в дясно и се блъска в метална ограда, с което
става причина за ПТП". Разпоредбата, която се твърди, че е нарушена, а именно чл.20, ал.2 ЗДвП
(несъобразена скорост), като на водача видно от НП е наложено наказание по
чл.179, ал.2, предл. 1, а именно за несъобразена скорост. Съгласно чл.20, ал.2 от ЗДвП, водача на пътно превозно средство е длъжен при избиране
скоростта на движението да се съобразява с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. В
този случай се изисква освен твърдението за несъобразена скорост,
констатиращият орган да е направил и посочил констатации за всички
характеристики на пътната обстановка и движението на процесното МПС, именно с
оглед доказване на неговото твърдение. АНО е направил необходимото и е посочил,
че скоростта на движение не е била съобразена с мокър и хлъзгав път. От
събраните по делото доказателства, съдът стига, до извода, че жалбоподателката
е нарушила разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Установен е по безспорен начин, механизма на станалото ПТП. От
събраните в хода на съдебното следствие, свидетелски показания може да се направи
извод, че жалбоподателката при избиране на скоростта на движение не се е
съобразила с атмосферните условия – мокър и хлъзгав асфалт.
Процесното нарушение правилно е било
съотнесено към съответната санкционна норма, а именно: разпоредбата на чл.179, ал.2, предл. 1 от ЗДв.П. Административно - наказващият орган
правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба, действал е
законосъобразно и е наложил наказание в абсолютния размер, предвиден в
посочената по-горе разпоредба.
Предвид гореизложеното, настоящия съдебен
състав намира, че наказателното постановление в пункт 1 е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
По отношение на визираното в
пункт 2 от процесното наказателно
постановление, съдът установи следното:
Както в АУАН, така и в атакуваното НП е описано нарушение на чл.123,
ал.1, т.1. Вписаната от актосъставителят и от наказващия орган като нарушена
хипотеза създава общо задължение за водача, който е участник в ПТП да спре, без да създава опасност за движението,
за да установи какви са последиците от произшествието. В случая се установява от доказателствата по
делото, че водачът е спрял, но
не за установяване вредите от произшествието, а поради повреда на неговия автомобил. Водачът на виновния лек автомобил –
жалбоподателката не е останала на местопроизшествието, а е повикала друг
автомобил, с който е напуснала. С оглед установената по-горе фактическа
обстановка правилно поведението на водача, участник в ПТП е квалифицирано по реда на чл.123,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
Както вече бе прокоментирано, поради
обстоятелството, че Р. като водач на МПС не е съобразила скоростта на движение на превозното средство, което е
управлявала е предизвикала ПТП с противопожарен кран,
след което и с паркиран лек автомобил. Именно в качеството си на участник в ПТП, жалбоподателката е била длъжна да спре, без да създава
опасност за движението, за да установи какви са последиците от произшествието,
в какъвто смисъл е и задължителната повеля на чл.123, ал.1, т.1
от ЗДвП. Вместо това, тя е напуснала местопроизшествието, с което действително е осъществила визираното в чл.175, ал.1, т.5
от ЗДв.П, нарушение.
Административно наказващият орган правилно е издирил и приложил административно
наказателната
разпоредба на чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДв.П за
установеното нарушение на задължения, като участник в ПТП, като е наложил две санкции – малко над минималния размер на
предвидената “глоба” и двумесечен срок на
“лишаване от право да управлява МПС”.
Предвид гореизложеното, настоящия съдебен
състав намира, че наказателното постановление и в
пункт 2 е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
По отношение визираното в пункт
3, административно нарушение, съдът установи следното: Жалбоподателката е наказана за нарушение на чл.123,
ал.2 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т.
5 от ЗДвП, която норма предвижда административни наказания за водач,
който наруши други задължения като участник в ПТП. Съгласно разпоредбата на
чл.123,
ал.2 от ЗДв.П, всеки участник в пътнотранспортно произшествие е
длъжен при поискване от други участници в движението да дава данни за
самоличността си и за задължителната си застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, а в зависимост от последиците от
произшествието и да уведоми собствениците на имуществото, което е повредил в
резултат на произшествието.
В случая е безспорно установено, че жалбоподателката самоволно е напуснала
мястото на произшествието, с което е нарушила задълженията си на участник в
ПТП. Законът не й е предоставил правото сама, без другия участник в ПТП да
преценява причинила ли е поради движение с несъобразена скорост на
противопожарния кран и на паркирания автомобил, щети. Законът е задължил водач
на МПС, който е причинил съприкосновение с друго МПС или друго имущество да
издири неговия водач или собственик. Само в случай, че другият участник в ПТП се съгласи,
че съприкосновението между двата автомобила не е довело до материални щети,
жалбоподателят е можел да напусне произшествието. В случая жалбоподателката не
е изчакала водача на другия автомобил, нито собственика на противопожарния кран
и с напускането на мястото на ПТП е нарушила техните права,
по-конкретно на правото му по чл.123,
ал.2 от ЗДвП да узнае кой е причинил щети по автомобила и по
имуществото и дали причинителят на щетите разполага със застраховка
"Гражданска отговорност". Нарушението не е формално, а резултатно и
поради обстоятелството, че се е наложило контролните органи да издирват
жалбоподателката.
За констатираното нарушение законосъобразно жалбоподателката е
санкционирана на основание чл.175, ал.1, т.5
от ЗДв.П, предвиждащ специално наказание за водач, който наруши
задълженията си като участник в ПТП, а именно: наказание "лишаване от
право да управлява МПС" за срок от 1 до 6 месеца и "глоба" от 50
до 200 лева.
Административно-наказващият орган правилно е издирил и приложил
административно наказателната разпоредба на чл.175, ал.1, т.5
от ЗДв.П за установеното нарушение на задължения, като участник в
ПТП с причинени само имуществени вреди, като е наложил две санкции – малко над
минималния размер на предвидената "глоба" в размер на 80 /осемдесет/
лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за 2 /два/ месеца.
Предвид гореизложеното, настоящия съдебен
състав намира, че наказателното постановление и в
пункт 3 е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
По отношение на четвъртото, описано в АУАН и в наказателното постановление
нарушение, съдът установи следното:
Разпоредбата на чл.157, ал.8 от
ЗДв.П регламентира, че наказателното постановление заменя контролния
талон за период от един месец след влизането му в сила, съответно решението или
определението на съда при обжалване. Т. е. посочената правна норма съдържа само
срокове и са с изключително висока степен на абстрактност и е невъзможно въз
основа на нея да се обуславя административнонаказателна отговорност.
Съдът намира, че в случая е налице нарушение на материалния закон, тъй като
на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение, което не съществува и в
този смисъл е нарушен принципът на законоустановеност на административните
нарушения по чл. 6 от ЗАНН,
особено в аспекта "обявено за наказуемо".
Управлението на моторно превозно средство с наложено наказание
"глоба", незаплатена в срока на доброволно заплащане е основание за
прилагане на принудителни административни мерки /ПАМ/ по чл.171, т.1,
б."д" от ЗДв.П /за осигуряване на безопасността на
движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се
прилагат следните принудителни административни мерки - временно отнемане на
свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който
управлява моторно превозно средство с наложено наказание глоба, незаплатена в
срока за доброволно заплащане – до заплащане на дължимата глоба/, респ. по чл.171, т.2,
б."к" от ЗДв.П/ за осигуряване на безопасността на движението
по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат
следните принудителни административни мерки - временно спиране от движение на
пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно
средство с наложено наказание глоба, незаплатена в срока за доброволно
заплащане – до заплащане на дължимата глоба/, а не осъществява сочения състав на административно
нарушение по чл.157, ал.8 от
ЗДв.П. Т. е. на водач, който управлява МПС без да е заплатил глоба,
наложена му с влязъл в сила акт, може да му се наложи единствено ПАМ по
посочените по - горе разпоредби. Съдът констатира, че актосъставителя е
направил точно това отнемайки СУМПС на жалбоподателката със ЗППАМ №
19-0869-00043 от 12.01.2019г., а в разпоредбата на чл.185 от ЗДвП
не се предвижда отнемане на СУМПС и/или контролен талон.
Ето защо е допуснато нарушение на материалния закон, което е самостоятелно
основание, налагащо отмяната на наказателното постановление в тази му част по
пункт 4.
Водим от
горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменски районен съд,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като
законосъобразно и правилно по пункт 1, 2 и 3 Наказателно постановление № 19-0869-000138
от 07.02.2019г. издадено от ВПД Началник сектор “ПП” към ОД на МВР гр. Шумен, с
което на Р.М.Р. с пост. адрес ***, с ЕГН ********** са наложени административни
наказания: 1. “глоба” в размер на 200 лева на основание чл.179, ал.2, предл.1
от ЗДв.П за нарушение на чл.20, ал.2 от
ЗДв.П; 2. на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П са наложени „глоба“ в размер
на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца за нарушение
на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДв.П и 3. на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДв.П са
наложени „глоба“ в размер на 80 лева и „лишаване от право да управлява МПС за
срок от 2 месеца за нарушение на чл.123, ал.2 от ЗДв.П.
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 19-0869-000138
от 07.02.2019г. издадено от ВПД Началник сектор “ПП” към ОД на
МВР гр. Шумен, в частта по пункт 4, с което на Р.М.Р. е наложена „глоба” в размер на 20 лева на основание чл.185 от ЗДв.П за нарушение на чл.157, ал.8 от ЗДв.П, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението за изготвянето му на страните пред Шуменски административен
съд по реда на Глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: