Производството е образувано по повод депозирана от ищеца Тодор Георгиев Вакрилов против “ФEНИКС” ЕООД,гр. Кърджали и “МЕСКОМ –РОДОПИ” ООД,гр. Кърджали,искова молба. В нея ищецът твърди,че е съдружник във “Феникс-99” ООД ,гр. Кърджали,което било едноличен собственик на капитала на “Феникс” ЕООД. Твърди,че с нотариален акт № 149, том II, рег.№2767, нот. дело №349/15.04.2005 год. по описа на Нотариус с рег. №020 -Калин Димитров,с район на действие РС-Кърджали, първият ответник "Феникс" ЕООД-Кърджали, представлявано от управителя Радко Томов Калайджиев, е продал на втория ответник "Меском-Родопи" ООД-Кърджали,собствения си недвижим имот, представляващ УПИ VIII, отреден за имот с пл.сн.№3088, кв.120 по ПУП на гр. Кърджали, целият с площ от 4 300 кв.м., ведно с построените в него едноетажна административно-битова сграда със застроена площ от 346.00 кв.м., състояща се от девет стаи, два склада, три коридора и покрита веранда, и автокантар със застроена площ от 74.60 кв.м., състоящ се от монолитна стая за кантарджия със застроена площ от 14.60 кв.м., и метален навес със застроена площ от 60.00 кв.м., при граници на имота: север- улица "Язовирска",изток и юг- УПИ VII. Ищецът твърди,че за сключения договор случайно узнал след направена устна справка в Агенцията по вписванията при РС-Кърджали. Счита така извършената сделка за нищожна, и като такава не породила вещноправния си ефект, тъй като липсвало валидно изразено съгласие на едноличния собственик на "Феникс" ЕООД-Кърджали,а именно съгласие на Общото събрание на съдружниците на "Феникс-99" ООД-Кърджали. Твърди,че ОС на съдружниците не е вземало решение за разпореждане с процесния недвижим имот, както и не е определяло цена и начин на плащане, което по смисъла на чл.26, ал.2 от ЗЗД, водило до недействителност на договора. В подкрепа на това свое твърдение изтъква и обстоятелството, че решение на Общото събрание на съдружниците на "Феникс-99" ООД-Кърджали, към документите, които са представени при изповядването на сделката,не е приложено. Счита,че изложеното обосновава правния му интерес от воденето на исковата претенция. Поради изложеното ищецът Вакрилов моли съда на основание чл.97,ал.1 от ГПК да признае по отношение на ответниците “Феникс” ЕООД,гр. Кърджали и “Меском – Родопи” ООД,гр. Кърджали,че “Феникс -99” ООД, гр. Кърджали е собственик на УПИ VІІІ,отреден за имот с пл.сн. № 3088,кв.120 по ПУП на гр. Кърджали,ведно с построените в него едноетажна административно-битова сграда и автокантар,при граници на имота : север-улица ул.”Язовирска” ,изток и юг- УПИ VІІ,както и на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД да прогласи за нищожен сключения между ответниците, договор за покупко-продажба от 15.04.2005 г. на същия недвижим имот,поради отсъствие на съгласие на едноличния собственик на “Феникс” ЕООД,гр. Кърджали. Претендира разноски. В съдебно заседание, ищецът,лично и чрез процесуалния си представител поддържа исковата си претенция. В съдебно заседание,ответникът – “ФЕНИКС” ЕООД,гр. Кърджали,чрез процесуалния си представител излага съображения,че предявените искове са недопустими,поради отсъствие на правен интерес у ищеца от воденето им. Излага алтернативно и доводи по същество за неоснователност на исковата претенция,изцяло. Претендира разноски В съдебно заседание,ответникът – “МЕСКОМ – РОДОПИ” ООД,гр. Кърджали,редовно призован, не се явява и не взема становище по иска.. Съдът,като прецени събраните по делото доказателства,прие за установено от фактическа и правна страна следното : Представено е по делото Удостоверение за актуално състояние към 10.10.2006 г.,от което се установява,че по ф.д. № 2308/91 г. е вписано в съответния регистър при КОС, ЕООД с наименование “ФЕНИКС” ,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,ул.”Язовирска” № 8,с едноличен собственик на капитала “ФЕНИКС – 99” ООД,гр. Кърджали и управител Радко Томов Калайджиев. Представено е по делото Удостоверение за актуално състояние към 10.10.2006 г.,от което се установява,че по ф.д. № 635/99 г. е вписано в съответния регист·р при КОС, ООД с наименование “ФЕНИКС -99” ,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,ул.”Язовирска” № 8,със съдружници Радко Томов Калайджиев,ищецът Тодор Георгиев Вакрилов и Нури Мустафа Мустафа. Дружеството се управлява и представлява от управителя Радко Томов Калайджиев. Представено е по делото и Удостоверение за актуално състояние към 10.10.2006 г.,от което се установява,че по ф.д. № 344/04 г. е вписано в съответния регистър при КОС, ООД с наименование “МЕСКОМ-РОДОПИ” ,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,ул.”Христо Ботев” бл.1,ап.1,със съдружници и управители Любомир Димитров Панайотов и Райна Тодорова Панайотова. От представеното и прието като доказателство по делото заверено копие от нотариален акт № 149, том II, рег.№ 2767, нот. дело №349/05 год. по описа на Нотариус с рег. № 020 -Калин Димитров,с район на действие РС-Кърджали, се установява,че на 15.04.2005 г.,първият ответник "Феникс" ЕООД-Кърджали, представлявано от управителя си Радко Томов Калайджиев, е продал на втория ответник "Меском-Родопи" ООД-Кърджали,собствения си недвижим имот, представляващ УПИ VIII, отреден за имот с пл.сн.№ 3088, кв.120 по ПУП на гр. Кърджали, целият с площ от 4 300 кв.м., ведно с построените в него едноетажна административно-битова сграда със застроена площ от 346.00 кв.м., състояща се от десет стаи, два склада, три коридора и покрита веранда, и автокантар със застроена площ от 74.60 кв.м., състоящ се от монолитна стая за кантарджия със застроена площ от 14.60 кв.м., и метален навес със застроена площ от 60.00 кв.м., при граници на имота: север- улица "Язовирска", изток и юг- УПИ VII,запад- улица. От изложеното до тук съдът констатира,че страни по договора за покупко-продажба от 15.04.2005 г.,изповядан с нотариален акт № 149, том II, рег.№ 2767, нот. дело №349/05 год. по описа на Нотариус с рег. № 020 ,с район на действие РС-Кърджали, са първият ответник “Феникс” ЕООД,в качеството му на продавач и втория ответник “Меском-Родопи” ООД,в качеството му на купувач. Безспорно е по делото ,че едноличен собственик на капитала на продавача- “Феникс” ЕООД е “Феникс-99” ООД. Безспорно също е по делото,че съдружник във “Феникс- 99” ООД пък е ищецът Тодор Вакрилов. Безспорно е също,че исковата претенция,заведена в съотношение на обективно съединение на два установителни иска,е предявената от последния,в личното му качество на физическо лице. С исковата си претенция обаче ищецът цели на основание чл.97,ал.1 от ГПК да бъде признато по отношение на ответниците “Феникс” ЕООД,гр. Кърджали и “Меском – Родопи” ООД,гр. Кърджали,че “Феникс -99” ООД, гр. Кърджалие собственик на УПИ VІІІ,отреден за имот с пл.сн. № 3088,кв.120 по ПУП на гр. Кърджали,ведно с построените в него едноетажна административно-битова сграда и автокантар,и на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД да бъде прогласен за нищожен сключения между тях, договор за покупко-продажба,поради отсъствие на съгласие на същото това дружество “Феникс -99” ООД, гр. Кърджали,в качеството му наедноличен собственик на капитала на продавача “Феникс” ЕООД,гр. Кърджали. В този смисъл предявената и целена от ищеца защита на интересите на “Феникс -99” ООД ,го прави трето за правния спор лице . Принципно в гражданското ни право е изискването да бъдат предявявани установителни искове само при наличие на правен интерес. Правен интерес от воденето на тези установителните искове имат страните по облигационното правоотношение,в казуса възмездната двустранна сделка за покупко-продажба,или лице,което претендира самостоятелни права върху имота,предмет на тази сделка. Ищецът определено не е страна по облигационното правоотношение,учредено с договора за покупко-продажба ,т.е. за него не са възниквали преки права и задължения от тази сделка,поради което и не може да бъде обоснован правен интерес за ищеца да иска признаването й за нищожна. В конкретният казус ищецът не е и собственик на имота,предмет на прехвърлителната сделка. Нещо повече той не само не претендира такива самостоятелни права на собственост върху имота,но напротив твърди и желае да бъде установено ,че друг- “Феникс- 99” ООД, е собственик на имота. Всъщност безспорно по делото е обстоятелството,че собственик на имота,предмет на прехвърлителната сделка от 15.04.2005 г. е първият ответник “Феникс” ЕООД,а едноличен собственик на неговия капитал е “Феникс -99” ООД. В този ход на мисли,както беше вече посочено,безспорно е обстоятелството,че ищецът е съдружник в последното дружество,но това му качество определено не го прави надлежна страна в настоящото дело,нито лично ,нито като процесуален субституент,защото такава страна може и следва да бъде търговското дружество страна по облигационното правоотношение,или търговското дружество претендиращо самостоятелни права върху имота ,предмет на прехвърлителната сделка. Това е така и защото процесуалната легитимация се обуславя от материалноправното положение,а посочените по-горе дружества като юридически лица притежават своя правосубектност ,различна от тази на физическите лица,техни съдружници. И доколкото в ГПК ,в частност в чл.15,ал.2 ,не е предвидена в конкретния казус,възможност съдружникът да предявява правата на дружеството ,то ищецът не притежава и качеството на субституент в процеса,респ. на надлежна страна. В този ход на мисли неоснователен е доводът на ищеца,че за него е налице правен интерес от воденето на исковата претенция,защото това бил единствения път на защита,който той притежавал. Действително ищецът както нееднократно беше отбелязано е съдружник във “Феникс – 99” ООД,и в това негово качество се явява собственик на част от капитала на търговското дружество,поради което и сключената прехвърлителна сделка,предмет на настоящия спор,ще рефлектира и върху неговата имуществена сфера. Ако последният счита,че същата уврежда тази негова имуществена сфера има право на самостоятелен път на защита в качеството му на съдружник,например по реда на чл.145 от ТЗ. С оглед изложеното съдът намира,че за ищеца Вакрилов в настоящия казус не е налице правен интерес от завеждане на исковата претенция от два установителни иска,заведени в съотношение на обективно съединение. И доколкото наличието на правен интерес от търсената с иска правна защита,е процесуална предпоставка от характера на абсолютните положителни тÓкива,то предявената искова претенция се явява недопустима. Този извод налага прекратяване на образуваното по повод на нея дело,като недопустимо. Прочие в този смисъл за да бъде прекратено производството по делото,доколкото същото не следва да бъде разглеждано по същество,следва да бъде отменено протоколно определение на съда от 07.02.2007 г.,с което е даден ход по съществото на делото. И при този изход на делото,доколкото ищецът е станал причина за завеждането на същото, се следва възстановяване на разноските,направени от ответника “Феникс” ЕООД,гр. Кърджали,доколкото такива изрично са поискани и се доказват в производството в размер на 300 лв. Водим от изложеното,Окръжният съд ,действуващ в качеството си на първа инстанция
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от открито съдебно заседание,проведено на 07.02.2007 г.,с което е даден ход по съществото на делото,ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА: ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 327/06 г. по описа на ОС,гр. Кърджали. ОСЪЖДА Тодор Георгиев Вакрилов от гр. Кърджали, бул.” Беломорски” № 75,бл.”Марица”,вх.”Б”,ап.23,с ЕГН **********,да заплати на “Феникс” ЕООД,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,ул.”Язовирска” № 8,/съдебен адрес гр. Кърджали,ул. “Републиканска” № 25/,сумата в размер на 300 лв.,съставляваща направени по делото разноски. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд,гр. Пловдив, в седмодневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|