№ 510
гр. Перник, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500494 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят се явява лично и с адв. Ц..
Въззиваемата под № 2 се явява лично.
Вместо М. Й. се явява адв. Е..
Да ДСП „Отдел закрила на детето“ се явява социалния работник С..
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Жалбоподателката Т. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Е. – Да се даде ход на делото.
Социалният работник С. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпилите писмо от Фондация „Пулс“ и Протокол от
оценъчно интервю.
Адв. Ц.а – Да се приемат представените писмени доказателства.
Жалбоподателката К. - Да се приемат представените писмени доказателства.
Адв. Е. – Да се приемат представените писмени доказателства.
Съдът намира, че същите са годни и относими,
1
Поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага посочените по-горе писмени доказателства по делото.
Адв. Ц. – Представям вносни бележка от Изипей, от които е видно, че са
превеждани през този период пари за издръжка. Няма да соча нови доказателства и
нямам доказателствени искания.
Адв. Е. – Считам, че тези доказателства не са относими, тъй като това не е
процес, който касае родителски права.
Съдът намери, че представените писмени доказателства имат характер на ново
възникнали такива и следва да бъдат приети, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените четири броя разписки за платена издръжка на детето от
страна на жалбоподателя.
Адв. Ц. - Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Е. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Ц. - Оспорвам изцяло решението на Пернишки районен съд, с което е
наложил според мен много строги мярка за закрила, които се изразяват в
дългогодишен срок за това моя доверител да доближава децата Б. и М.. Смятам, че
съда разгледа едностранно събраните доказателства, като отчете само действията които
извършва действията които извършва моя подзащитен, без да се съобразява с
действията на Т. К.. Най вече свидетелските показания които даде по голямата му
дъщеря А., която е извън семейството, но която разбира отношенията в семейството от
съвсем близо. За разлика на тези свидетели, от тези свидетели които са били на
инцидента. Причината за това не беше разгледана, а именно неправомерното
поведение на жалбоподателката Т., която в същия ден на 21.06.2022 г. след работа е
останала да употребява алкохол със свои колеги въпреки, че по-голямата и дъщеря се е
обадила по телефона и е заявила, че другата и дъщеря Б. - най малката е с висока
температура и тя се грижи за нея. Същата показва едно негативно отношение към
цялата ситуация, всякаш не става въпрос за нейната дъщеря. Подразнена от това
поведение, което А. го описа, че това е нейното поведение през голяма част от
съвместния живот, че тя не полага необходимите грижи, че средствата, които получава
като трудови възнаграждения изразходва за свои лични нужди и, че не полага
необходимите грижи за израстване на семейството. Същото го има в социалния доклад,
2
че средната дъщеря М., която също я разглеждаме като пострадала от домашното
насилие, то и същата е с неадекватно поведение, обръща се към баща си с обидни
квалификации и тя е част от предизвикването на скандала. Именно от това смятам, че
ПРС не разгледа и на двете страни поведението за да вземе своето решение. Смятам, че
напълно изрично забрани на моя подзащитен да се вижда с малката си дъщеря Б. за
срок от 3 м., защото спрямо нея не е имало никакво насилие. М. също се нуждае от
грижите на двамата родители, тъй като нейното поведение буди едно притеснение.
Това че Т. К. стои в „Пулс“ не е продиктувано от неправомерно поведение от страна на
В., който да продължава да я заплашва, а напротив той полага грижи и в този момент.
Същата стои в пулс защото няма къде да отиде, защото жилището на проучване е на
неговата майка, която не желае нейната снаха да обитава жилището. Тъй като тя не е
наела квартира, където да прекарва времето, затова стои в „Пулс“, а там не знам каква е
политиката, но освен защита понякога прекаляват за грижите с някои граждани които
търсят закрила при тях. Поради това смятам, че ако не отмените решението на
Пернишки районен съд, поне да намалите времето, през което тези мерки, които са
постановени да бъдат намалени. Смятам, че и хонорара който ми е заплатен от В.
следва да бъде заплатен от ответната страна, да бъде признат като разноски по делото.
Адв. Е. – От името на непълнолетната М. Й., Ви моля да оставите в сила
решението на ПРС като правилно, законосъобразно, мотивирано и обосновано,
съобразено с доказателствата по делото и смисъла и целта на Закона за защита от
домашно насилие. Смитам, че жалбата следва да се отхвърли изцяло. Подробни
съображения съм изложила в писмения отговор, които Ви моля да вземете предвид.
Като отговор на пледуарията на колегата ще кажа само няколко неща. На първо място
насилието няма никакво оправдание, не е метод на възпитание да пребиваш дъщеря си
и жената с която съжителстваш. Това не е нито възпитателно, нито оправдано. На
второ място описът на закона е превенция за се превенират бъдещи тежки последици в
резултат на насилието. Искам да споделя, че М. е едно прекрасно дете, което е
бунтарка и опитът ми в работа с домашно насилие показва, че точно децата в тази
възраст са тези които успяват и то благодарение на това, че реагират, че години наред
са живели в семейство с упражняване на насилие, тези деца са били способни да
изведат майката която е била насилвана години наред. В този случай благодарение на
тази реакция на М. е прекъснато насилието. Това е смисъла и целта на този закон да се
преустанови насилието в семейството и то беше постигнато. Считам, че решението е
правилно и законосъобразно. В пледуарията си колегата използва няколко неточности.
На първо място господин П. не е отстранен от неговото жилище, тъй като няма такава
мярка за защита и на второ място определяне местоживеенето на двете деца в
семейството, които са непълнолетни е като резултат от смисъла на чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН,
което казва, че се определя местоживеенето на децата при родителя, който е пострадал
или не е извършил насилието. Затова е предприета тази мярка за децата и, то за
3
минималния срок с което не е осуетено виждането на децата, специално за по-малкото
дете, а е предприета мярка за закрила на децата. В този смисъл считам, че изцяло
трябва да се потвърди решението като правилно, законосъобразно и в смисъла на
закона, защитаващ интереса на непълнолетната М..
Т. К. – Моля да потвърдите решението на районния съд.
Социалният работник С. – Становището на „Отдел закрила на детето“ е, че е
необходимо съда да постанови решение, с което да бъдат защитени в най голяма степен
правата и интересите на малолетните деца М. и Б.. Смятам, че с цел запазване
психическото и емоционалното състояние на децата е недопустимо срещу тях да бъде
извършван акт на насилие, както и да бъдат свидетели на такъв акт на насилие. Моля в
този смисъл да постановите решението си.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4