РЕШЕНИЕ

гр.София,09.06.2022 г.

 В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

Софийски градски съд, ГО,ІV-"А"въззивен състав, в открито заседание на девети май през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА                                                                    

                                              ЧЛЕНОВЕ :   ГАЛИНА ТАШЕВА                                                                                                                                    

                                                           Мл.с.СТОЙЧО  ПОПОВ

при секретаря Цветелина Добрева, като разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело №4723 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

              С решение №20220060 от 08.10.2020 г. по гр.д. № 19610/20 г., СРС, ГО, 162 с-в ОСЪЖДА „П.Н.“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на Б.В.А., ЕГН **********, с адрес: ***, по частичен осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 4500 лв., част от претендирано вземане в общ размер от 25000 лв., представляващо обезщетение за претърпени неимуществени вреди от противоправно поведение на служители на ответника, изразяващо се в изнасянето на клеветнически и обидни твърдения, разпространени в статия със заглавие „СКАНДАЛ В ПИК: Менте синдикалистки около М.М.налазиха „Пирогов“ - „медсестрите“ готвят нови бунтове и протести под прозорците наБ./ДОКУМЕНТИ/“ и в статия със заглавие „ЗАПОЧНА СЕ: Схемаджийките на М.М.плашат „Пирогов“ с протест и рекетират с фалшиви новини“, публикувани на 20.02.2020 г. в уеб сайта на информационна агенция „ПИК“, чийто издател (собственик на онлайн домейна) е ответното дружество, ведно със законната лихва от 20.02.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 180 лв., разноски в производството, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер от 4500 лв. до пълния предявен размер от 5000 лв.

ОСЪЖДА Б.В.А., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „П.Н.“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 60 лв., разноски в производството.

           Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ответника . Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно –нарушен материалния закон и процесуалните правила.Съдът не обсъдил възражението на ответника,че исковата претенция е неуточнена.Съдът не обсъдил всички доказателства по делото;отхвърлил доказателните им искания за установяване на пред9ставителнсот на сидниката,частично са обсъдени показанията на свидетелите;завишено е определеното обезщетение в нарушение на чл.52 ЗЗД.

              Иска се от настоящата инстанция да отмени решението и вместо това да постанови друго, с което да се отхвърли иска. Претендират се разноски.

От въззиваемата страна е постъпил отговор на въззивната жалба,с който същата се оспорва.Претендират се разноски.

            Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба  са подадени в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

На основание чл.272 ГПК съдът препраща към фактическите и правни изводи на СРС и те стават част от настоящите мотиви.За пълнота:

Невярно е твърдението на въззивника ,че съдът не обсъдил възражението на ответника,че исковата претенция е неуточнена.Възражението е обсъдено като неоснователно в определението по чл.140 ГПК.

Неоснователно е твърдението,че неправилно не са допуснати доказателства,поискани от ответника за установяване легитимност на синдикалната организация.Такива доказателства са били приложени към исковата молба.

Установено е по делото,че с публикуваните статии на 20.02.2020 г.в уеб сайта на информационна агенция „ПИК“ със заглавие „СКАНДАЛ В ПИК: Менте синдикалистки около М.М.налазиха „Пирогов“ - „медсестрите“ готвят нови бунтове и протести под прозорците наБ./ДОКУМЕНТИ/“ и в статия със заглавие „ЗАПОЧНА СЕ: Схемаджийките на М.М.плашат „Пирогов“ с протест и рекетират с фалшиви новини“е засегната личността на ищцата като с твърденията в статиите е извършено противоправно поведение от което ищцата е претърпяла вреди.

Част от цитираните изказвания, публикувани в процесните статии, съставляват обида.Организаторите на протеста на здравните работници, сред които и Б.А. ,са квалифицирани  като „менте синдикалистки и присъдружни на кликата около провалената Мая Манолова“, „мними синдикалистки“ и „улични активистки“,което  е унизително за честта и достойнството на А.  като изразяват негативната, субективна оценка на автора за личностните й качества и са от естество да й причинят неимуществени вреди.

Публикуваните в статията изказвания: „медсестрите“ готвят нови бунтове“; „Б.А., която е физиотерапевт, също беше част от кликата на 5-те „медицински сестри“, които наскоро бяха опънали за ден палатки под прозорците на премиера Б.Б.в Министерския съвет. После той ги прие на безпрецедентен многочасов разговор, в който те плюеха и клеветяха лекари, хирурзи, ръководители на болници с напълно недоказани и до днес обвинения...“;  квалифицирането на ищцата и останалите медицински лица около нея като „улични метежници“, „провокаторки“; „рекетьори“ правилно е прието от съда,че са от естество да засегнат доброто име на ищцата в обществото, тъй като, изграждат представа у читателите, че основната цел на организираните от нея протестни действия е да създават размирици в обществото (посредством употребените термини „бунт“ и „метеж“), да манипулират и подстрекават хората към неподчинение (доколкото ги оприличават като „провокаторки“, „клика от улични активистки“, които готвят „нови провокации“).

           От събраните по делото доказателства не се установява верността на изнесената позорна информация.

          Съдът е ценил показанията на свидетелите в тяхната цялост ,а  не частично ,както се твърди във въззивната жалба.

Описаните изрази обективно накърняват доброто име на ищцата в обществото и представляват неверни клеветнически твърдения и обиди, които й причиняват неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоционални преживявания и психически стрес.

         Определеният размер на обезщетението не прекомерен.При определяне размера на обезщетението за репариране на претърпените от увреденото лице вреди, съдът следва да съобрази с изискванията на Постановление № 4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС, т. 11, като  обсъди всички обстоятелства обуславящи претърпените от увредения болки и страдания, да посочи значението им за размера на неимуществените вреди, с което да  придаде конкретно съдържание на понятието справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД.Съдът е отчел характера на противоправното деяние, степента на унижение и накърняване на доброто име на ищцата в професионалните среди, съдържаща се в използваните обидни изрази и позорни твърдения, както и негативните последици в личните й отношения, като правилно е приел, че справедливият размер на обезщетението за претърпените неимуществени вреди е 4500 лв.Икономическият критерий в страната също е съотнесен с характера на увреждането,начинът на извършването му и моралните страдания.

         Не се доказаха твърдяните пороци на първоинстанционното решение,поради което то като правилно и законосъобразно следва да бъде потвръдено.

        На пълномощника на въззиваемата страна съдът определя разноски за адвокат на основание  чл.38,ал.2 ЗА  в съответствие с чл.7,ал.2 от Наредба № 1 /2004г. на ВАС в размер на 545 лв.,които следва да бъдат присъдени.

              

             Водим от гореизложеното, съдът

               

                                                                   Р   Е   Ш   И :

 

             ПОТВЪРЖДАВА  решение №20220060 от 08.10.2020 г. по гр.д. № 19610/20 г., СРС, ГО, 162 с-в в обжалваната част.

             ОСЪЖДА П.Н. ЕООД, ЕИК ********, седалище и адрес на управление-***, да заплати на адв.Д.Т.Б.от САК с адрес гр.София,ул********,на основание чл.38 ал.2 ЗА, сумата 545 лв.за процесуално представителство пред въззивната инстанция.

             РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи  на обжалване.                                                                             

 

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ   :

 

                                                                                      ЧЛЕНОВЕ:1.   

 

                                                                                                                       2.