О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. София,
25.09.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в закрито заседание на двадесет и пети септември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д. № 385
по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба, подадена от „П.М“ ЕООД срещу „Е.б.“ ООД с правно
основание чл. 74 ТЗ.
Видно от изложеното в обстоятелствената част на
исковата молба и формулирания петитум, ищецът „П.М“
ЕООД обжалва взетите решения на 20.12.2018 г. от общото събрание на съдружниците в „Е.б.“ ООД.
Ищецът твърди, че със заявление образец А4 с вх. №
20190222151005 по партидата на „Е.б.“ ООД, водена от Агенция по вписванията, е
постъпило искане за вписване на взети решения на 20.12.2018 г. от общото
събрание на съдружниците, а именно: 1. Да се впише,
че дяловете на „П.М“ ЕООД се поемат от „А.С.“ ЕООД и „С.Е.“ ЕООД, поради това,
че „П.М“ ЕООД е прекратил участието си в дружеството съобразно изявление с рег.
№ 180022-138-0000113/10.09.2018 г. на кредитора му ТД на НАП София; 2. Да се
заличи Д. С.П.като управител на дружеството; 3. Да се впише новия дружествен
договор с отразяване на извършените промени. Счита, че общото събрание от
20.12.2018 г. е свикано и проведено незаконосъобразно, за което излага подробни
съображения. Поддържа, че съдружникът „П.М“ ЕООД е следвало да присъства на
общото събрание, предвид това, че към датата на провеждането му не е загубил
качеството си съдружник, както и към момента на предявяване на настоящия иск.
Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се отменят всички
взети решения от общото събрание на съдружниците на „Е.б.“
ООД, проведено на 20.12.2018 г. като незаконосъобразни.
Ответникът „Е.б.“ ООД счита, че предявеният иск е
недопустим, тъй като ищецът е бивш съдружник в дружеството, тъй като с
изявление с рег. № 180022-138-0000113/10.09.2018 г. на старши публичен
изпълнител при ТД на НАП София, на основание чл. 231, ал. 3 ДОПК е прекратено
участието му. Посочва, че изявлението е получено на електронната поща на
дружеството на 11.09.2018 г. Твърди, че изтичане на срока на предизвестието има
автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му
съдружникът губи качеството „съдружник“. Предвид изложеното счита, че ищецът
няма активна процесуална легитимация, за да заведе иск на основание чл. 74 ТЗ
за отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците
в „Е.б.“ ООД, защото с тези решения не се прекратява неговото участие, което е
прекратено ipso facto – в момента
на изтичане на срока на предизвестието, а се взима решение за поемане на дялове
на прекратилия участието си съдружник. Посочва, че с изявления до дружеството
ищецът признава обстоятелството, че не е съдружник в „Е.б.“ ООД.
На 01.08.2019 г. по делото е постъпила молба от М.С.Б.–
главен публичен изпълнител при ТД на НАП – София с правно основание чл. 218 ГПК
за допълнително встъпване като подпомагаща страна на ищеца „П.М“ ЕООД. Твърди,
че поради пристъпване към принудително изпълнение старши публичен изпълнител е
издала и връчила на „Е.б.“ ООД изявление по чл. 231, ал. 3 ДОПК, което е цяляло оценяване на ликвидационния дял на „П.М“ ЕООД и
превеждането на неговата стойност по сметките на бюджета с оглед погасяване на
задълженията му. Вместо това – бюджетът е ощетен, тъй като съгласно протокол от
20.12.2018 г. ликвидационният дял на „П.М“ ЕООД е оценен от страна на съдружниците му в „Е.б.“ ООД в размер на 0,00 лева. С оглед
на това счита, че има интерес да встъпи в процеса на страната на ищеца.
В предоставения от съда срок ищецът и ответникът не
изразяват становище по депозираната молба.
Съдът, като
прецени изложените от страните обстоятелства намира, че искът се явява
недопустим, поради което исковата молба подлежи на връщане, предвид следното:
Съгласно т. 5 от Тълкувателно решение 1/2002 г. от
06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, решенията на органите
на управление на търговските дружества могат да се атакуват само от лица, имащи
качеството съдружник към датата на вземане на тези решения. В практиката на ВКС
/решение № 128 от 19.11.2009 г. по т.д. № 269/2009 г. на ВКС, І Т.О./ се
приема, че липсата на това качество води до липса на активна процесуална
легитимация като предпоставка за съществуването на правото на иск по чл. 74,
ал. 1 ТЗ. Качеството „съдружник“ следва да е налице към момента на провеждане
на заседанието на общото събрание, взело оспорените решения.
От приложените доказателства, включително
разменената кореспонденция между страните, безспорно се установява, че с изявление с рег. №
180022-138-0000113/10.09.2018 г. на кредитора му ТД на НАП София, получено от „Е.б.“
ООД на 11.09.2018 г., в хипотезата на чл. 231, ал. 1 ДОПК е връчено на
дружеството изявление за прекратяване участието на „П.М“ ЕООД в дружеството. В
цитираната разпоредба изрично е предвидено, че изявлението има действие на
изявление за напускане на съдружник. Следователно участието на съдружника е
прекратено по силата на закона с изявление на публичния изпълнител и изтичане
на тримесечния срок, т.е. на 11.12.2018 г.
Предвид изложеното съдът намира, че ищецът към датата
на провеждане на оспореното общо събрание не е имал качеството на съдружник в
ответното дружеството, поради което не е активно легитимиран да атакува взетите
на 20.12.2018 г. решения по реда на чл. 74 ТЗ. Липсата на активна процесуална
легитимация на ищеца води до недопустимост на предявения иск.
По отношение искането на публичен
изпълнител при ТД на НАП – София за встъпване в делото, следва да се съобрази
разпоредбата на чл. 74, ал. 3 ТЗ, съгласно която всеки съдружник или акционер
може да встъпи в делото съгласно разпоредите на Гражданския процесуален кодекс.
Той може да поддържа иска дори и ищецът да се откаже от него или да го оттегли.
С решение № 79 от 30.06.2011 г. по т.д. № 680/2010 г. на ВКС, І Т.О.,
постановено по чл. 290 ГПК, е прието, че е допустимо в производството по иск с
правно основание чл. 74 ТЗ да се допуска встъпване при условията на чл. 218 ГПК
на трети лица – помагачи на страната на ответното дружество, при съобразяване
изискването за притежавано от тях качество на съдружник/акционер и правния
интерес от такова встъпване. В случая лицето, подало молбата няма качеството на
съдружник в „Е.б.“ ООД, не обосновава правен интерес от встъпването, а и
предявеният иск, по изложените по-горе съображения е недопустим. Ето защо
искането на публичен изпълнител при ТД на НАП – София за встъпване в делото се
явява неоснователно, поради
което са налице предпоставките на чл. 130 ГПК и исковата молба следва да се
върне.
Така
мотивиран Софийски градски съд
О П Р Е Д Е
Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. на СГС № 27183/27.02.2019 г., подадена от „П.М“ ЕООД срещу „Е.б.“
ООД с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решения на общо събрание на съдружниците от 20.12.2018 г., поради недопуситмост
на иска, тъй като ищецът няма качеството на съдружник в дружеството „Е.б.“ ООД
към датата на провеждане на общото събрание.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на М.С.Б.–
главен публичен изпълнител при ТД на НАП – София за встъпване в делото на
основание чл. 218 ГПК.
Определението подлежи
на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: